'Muffinman' Steven de Geynst hoorde afgelopen dinsdagmiddag 6 maanden celstraf tegen zich eisen omdat hij 2 zakken Muffins uit een afvalcontainer van een GB supermarkt in Rupelmonde had gestolen in maart 2010. De Muffins waren over hun uiterste verkoopdatum en weggegooid. De Geynst wilde ze weggeven aan een Voedselbank. Hij verzette zich bij aanhouding en werd gearresteerd op grond van verzet bij aanhouding en diefstal.
Is dat terecht in een tijd waarin aandacht gevraagd wordt voor de beperking van voedselafval? Volgens de Gentse aanklager wel.
Reeds in april vorig jaar hoorde De Geynst 6 maanden cel tegen zich eisen. Begin deze week eiste het Openbaar Ministerie uitvoering van deze straf.
Het OM stelt zich op het standpunt dat de man provoceerde. Hij ging er met het afval vandoor dat rechtmatig aan iemand anders toebehoorde die geen toestemming had gegeven het weg te nemen en te herdistribueren. Door dergelijke wilde acties kan de volksgezondheid niet worden gegarandeerd en kunnen de eigenaren van afval in de problemen komen. Anders gezegd: ook afval dient met zorg te worden geherdistribueerd. Voedselbanken zouden dit ook niet zo willen, aldus het OM.
Het Nieuwsblad.be schrijft:
De Geynst heeft tijdens de zitting vanmiddag zijn vrijspraak gevraagd. 'Er was geen diefstal omdat de zaakvoerder van de GB de goederen in de container had achtergelaten. De muffins behoorden dus niemand meer toe. Mijn cliënt was van plan ze gratis aan de Voedselbank te geven. Er was geen misdrijf en geen bedrieglijk element in zijn hoofde', pleitte zijn advocaat Frank Scheerlinck.
Over het pleidooi van het OM schrijft dezelfde krant:
'De beklaagde was te kwader trouw en nam de muffins weg om ze door anderen te laten consumeren. Het betekent een gevaar voor de maatschappij door ze te verspreiden naar mensen die niet weten waar ze vandaan komen.'
'De beklaagde heeft bedenkingen bij het systeem van de houdbaarheidsdatum, maar waar haalt hij zijn autoriteit? Een ernstige voedselbank zou de muffins niet aanvaarden. Als de man vrijgesproken wordt, kan iedereen vuilniscontainers en afvalzakken doorzoeken en alles gewoon meenemen. Wie is er dan verantwoordelijk voor de verspreiding van producten met gevaren voor de volksgezondheid?'
De Geynst heeft een strafblad waarop drugshandel, gewelds- en afpersingsdelicten voorkomen.
Fotocredits: calgaryreviews
Dit artikel afdrukken
Het OM stelt zich op het standpunt dat de man provoceerde. Hij ging er met het afval vandoor dat rechtmatig aan iemand anders toebehoorde die geen toestemming had gegeven het weg te nemen en te herdistribueren. Door dergelijke wilde acties kan de volksgezondheid niet worden gegarandeerd en kunnen de eigenaren van afval in de problemen komen. Anders gezegd: ook afval dient met zorg te worden geherdistribueerd. Voedselbanken zouden dit ook niet zo willen, aldus het OM.
Het Nieuwsblad.be schrijft:
De Geynst heeft tijdens de zitting vanmiddag zijn vrijspraak gevraagd. 'Er was geen diefstal omdat de zaakvoerder van de GB de goederen in de container had achtergelaten. De muffins behoorden dus niemand meer toe. Mijn cliënt was van plan ze gratis aan de Voedselbank te geven. Er was geen misdrijf en geen bedrieglijk element in zijn hoofde', pleitte zijn advocaat Frank Scheerlinck.
Over het pleidooi van het OM schrijft dezelfde krant:
'De beklaagde was te kwader trouw en nam de muffins weg om ze door anderen te laten consumeren. Het betekent een gevaar voor de maatschappij door ze te verspreiden naar mensen die niet weten waar ze vandaan komen.'
'De beklaagde heeft bedenkingen bij het systeem van de houdbaarheidsdatum, maar waar haalt hij zijn autoriteit? Een ernstige voedselbank zou de muffins niet aanvaarden. Als de man vrijgesproken wordt, kan iedereen vuilniscontainers en afvalzakken doorzoeken en alles gewoon meenemen. Wie is er dan verantwoordelijk voor de verspreiding van producten met gevaren voor de volksgezondheid?'
De Geynst heeft een strafblad waarop drugshandel, gewelds- en afpersingsdelicten voorkomen.
Fotocredits: calgaryreviews
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dit soort berichtjes hoort mi niet thuis op Foodlog. Copietje maken voor Geen Stijl?
Flipse, van overheidswege wordt gewag gemaakt van het belang van het indammen van de stroom afval. Iedere supermarktondernemer weet hoeveel goed spul er wordt weggegooid. In Belgie is een volksopstootje rond het geval ontstaan en dan mag het hier niet. Foodlog schreef eerder over vuilnisbaketers.
Waarom hoort dit hier volgens jouw niet thuis?
Mocht iemand willen weten wat ik vind, dan ook maar meteen: Geynst mag van mij voor zichzelf uit de afvalbak halen wat hij met gezond verstand goed acht (risico-aanvaarding is wmb toegestaan bij honger en geen geld of uitzicht op voedsel); voor de voedselbank heeft hij niet op te treden en als hij vindt dat die niet goed functioneert moet hij daar aanbellen. Netjes, en met de pet in de hand.
En supers zoudenmoeten overwegen hun afvalstroom te beperken tot dat wat echt wegmoet.
Geynst mag van mij voor zichzelf uit de afvalbak halen wat hij met gezond verstand goed acht (risico-aanvaarding is wmb toegestaan bij honger en geen geld of uitzicht op voedsel); voor de voedselbank heeft hij niet op te treden en als hij vindt dat die niet goed functioneert moet hij daar aanbellen. Netjes, en met de pet in de hand.
En supers zoudenmoeten overwegen hun afvalstroom te beperken tot dat wat echt wegmoet.
Daar ben ik het mee eens! Maar dat was niet de teneur van het artikel, dacht ik zo....
Vindt men dan dat hier alles voorgekauwd moet worden met een mening?
De slotzin van de redactie is trouwens behoorlijk tendentieus. Met de titel lijkt me echter weinig mis.
Ik verbaas mezelf. Ik heb hier eigenlijk geen mening over.
Vraag die ik me wel stel, vooral ook bij het doorlezen van deze draad: waarom vliegt Muffin-man wél achter de tralies en Pol-man niet? Is het ene gevaar voor de volksgezondheid het andere niet?