Rolf Hartogensis monteerde de shots helemaal kaal. Zonder loopshots. Zonder vergezichten met daaronder dramatisch aanzwellende muziek. Zonder de scenes met de fiets over de gracht en zonder het bustochtje naar de laboratoria. Zonder de maandenlange test op een van de redactiekatten die volgens de dierenarts al jaren een ernstig darmfloraprobleem heeft en nu weer echte drollen in plaats van bagger poept dankzij een gericht probiotisch poedertje van het Amsterdamse bedrijf Winclove.
In vijf minuten krijg je de essentie te zien van wat op TV een half uur programmatijd kost.
We spraken met Pieter Pekelharing van Winclove en met dr. Karin Koning die vorig jaar aan de universiteit van Maastricht promoveerde op probiotica. Beiden vertelden ons een opmerkelijk verhaal. Er klopt niets van de manier waarop de officiële Europese voedselveiligheidswaakhond EFSA met voedingsclaims om gaat. Iets na minuut 4:10 slaat de gong en val ik van mijn stoel: Karin Koning stelt zonder voorbehoud dat probiotica in de vorm van yoghurtdrankjes medisch in orde zijn, maar als voedingsmiddel niet gezond mogen worden genoemd. Pieter Pekelharing geeft de uitsmijter. De EFSA is weliswaar bevoegd, maar ondeskundig.
Consumenten weten het niet meer. Consumenten-
organisaties en waakhonden blaffen door elkaar. Onderwijl wordt u wordt dom gehouden omdat onze enige echte voedselwaakhond ook de weg kwijt is. Daarom krijgt u er straks een operetteproces bij cadeau.
Over de toekomst van de (g)advertentie: we zoeken een productiebedrijf dat het concept met ons wil groot maken op TV. Eerlijke en echte informatie hebben we zat, het publiek heeft er recht op. Dit moet veel groter en dat vergt meer professionele handen en wat geld. Gewoon even mailen: redactie@foodlog.nl
Untitled from dickfoodlognl on Vimeo.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Leuk gedaan. Goed initiatief. Kan de iri oppervlakkigheid van de Keuringsdienst van Waarde eindelijk doorbreken.
De niet gemelde nadelen van Yakult:
- er is in zo'n plastic flesje een veel grotere migratie van schadelijke stoffen in het plastic naar de inhoud. Vergeleken met de migratie uit de plastic folie aan de binnenkant van een literpak yoghurt...
- het bevat suiker of zoetstof.
Het lijkt wel duidelijk dat de melkzuurbacterie in Yakult gezond is.
Of die bacterie daar zo uniek in is ?
Biogarde en bulgaarse yoghurt - en rauwe zuurkool - worden al sinds de 50er jaren gepropageerd.
En terecht.
De meeste biologische yoghurt is met bifidus bacteriën.
Ook 'gewone' yoghurt heeft aangetoond positieve effecten.
Het gezonde effect van yoghurt overtreft dat van de bacteriën alléén. Enorm.
Wat is dan beter iedere dag: een halve liter biologische yoghurt uit de glazen fles - zonder suiker - (eventueel aangevuld met vruchten) of 50cl Yakult ?
De andere boodschap van deze video ondersteun ik ten volle: waarom wordt er zo moeilijk gedaan over belangrijke wetenschappelijke informatie ?
Waarom mag niet duidelijk gemaakt worden, dat voeding en kruiden hetzelfde effect kunnen hebben als farmaceutische geneesmiddelen ?
"Waarom mag niet duidelijk gemaakt worden, dat voeding en kruiden hetzelfde effect kunnen hebben als farmaceutische geneesmiddelen ?"
Dat kan. En dat mag. Dat wil zeggen, daar waar ze het zelfde effect 'kunnen' hebben. Veel farmaceutische geneesmiddelen vinden hun oorsprong in natuurlijke biologsche producten, of worden 'synthetisch' naar dat voorbeeld gemaakt.
Maar dat kruiden en voeding (?) per definitie dezelfde mogelijkheden bieden als farmaceutische geneesmiddelen, gaat niet op.
Gelukkig maar.. Anders schreef ik dit niet.
Frank, deze case draait om de zgn. 'risico reductieclaim' waarmee je uitdrukt dat je een ziekte kunt voorkomen of verhelpen. Als een voedingsmiddel helpt ziekte te voorkomen of sneller te verhelpen, mag je dat niet zeggen tenzij je het product als medicijn wilt registreren (dan wordt het alleen fors duurder). Waarom niet? Omdat het nooit in het algemeen en voor iedereen geldt, net als bij medicijnen overigens. De consequentie is alleen dat je daarom helemaal niets meer mag zeggen en fabrikanten van zowel zin als onzin complete onzin maken.
Om het simpel te houden: de opdeling van de wereld in voedselveiligheids- en voedingsclaims zorgt ervoor dat je over voeding minder mag vertellen dan over medicijnen. Dat is een uiterst vreemde zaak. Dr. Koning heeft er een eenvoudige oplossing voor: definieer een derde categorie voor gezonde voedingsmiddelen.
By the way, mijn kat kakt weer normaal, nadat het hem jarenlang niet lukte en hij door zijn dierendokter werd opgegeven (darmverharding als gevolg van jarenlange ontsteking > kankergevaar > prednison). n=1, maar na jaren getob is het heel overtuigend. Probiotica horen niet op de 'jaja, die hebben we vaker gehoord' hoop.
Geen loopshots en vergezichten met daaronder dramatisch aanzwellende muziek, maar wel minuten lang onzinnig geklets van de gewone man op straat.
Ik begrijp sowieso niet wat het 'onderzoek' zou moeten zijn in deze video.
Hans, waarom vind je de meningen en gevoelens van mensen onzinnig? Ze zijn de resultante van communicatie.
Onderzoek: we staan voor wat we kort in het filmpje weergaven. We vroegen het nog wat meer mensen die er iets van weten en sloegen er de literatuur op na.