"Claims inzake levensmiddelen moeten voor de consument begrijpelijk zijn en alle consumenten moeten tegen
misleidende claims worden beschermd. (..) Wetenschappelijke onderbouwing dient bij het gebruik van voedings- en gezondheidsclaims op de eerste plaats te komen; exploitanten van levensmiddelenbedrijven die claims gebruiken, moeten deze onderbouwen. Een claim wetenschappelijk onderbouwen dient te gebeuren door rekening te houden met alle beschikbare wetenschappelijke gegevens en door de bewijzen te wegen."
Maar tegelijk mag bijvoorbeeld Mona toch zeggen dat zijn suikeryoghurt "gezond" is, constateerde FoodWatch. Raar. Is "gezond" dan geen gezondheidsclaim? De officiële VoedselWacht, de Voedsel en Waren Autoriteit antwoordde snel en vriendelijk:
'Het woord "gezond" op levensmiddelen is geen ongeoorloofde aanduiding; wordt dus door de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) niet beschouwd als een, voor levensmiddelen, ongeoorloofde medische claim. Een ongeoorloofde medische claim op levensmiddelen legt een direct verband met het verminderen of voorkomen van een bepaalde of meerdere ziekten. "Gezond" legt die claim niet en het is daardoor gewoon te gebruiken bij een levensmiddel.
Bij een product als "gezonde yoghurt" zal het publiek
Over drankjes met veel suiker, om die gezond te noemen, daar doet de wetgever (Warenwetbesluit Etikettering van levensmiddelen) geen uitspraken over. Voor dat soort informatie naar de burgers in ons land is met name "Het Voedingscentrum" actief.'
Van onze wet mag je dus elk product "gezond" noemen. Zeg dat tegen je ouders wanneer je bedelt om een zuurstok op de kermis!
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Hahahaha met zulke overheidsinstanties hebben de producenten niet eens een lobby nodig in Den Haag, het VWA doet alles al voor ze.
Kunnen we onze VWA ruilen met die van Denemarken?
Wat een prachtig stuk! Even de taalkundige uithangen: de wetgever en zijn uitvoerder (de VWA) noemen gezond dus doodsimpel voedselveilig, anders mag het niet verkocht worden. De burger verstaat onder gezond 'gewoon gezond', dat wil zeggen net zoiets als je dokter daaronder verstaat.
We zeggen weleens dat het onderwijs in exacte vakken zo achteruit holt. Ik constateer dat ook het taalonderwijs naar de knoppen is, want hoe kun je nou met droge ogen beweren - zoals de VWA en dus onze wet de facto doen - dat mensen het gezond van de VWA en gezond van de dokter net zo uit elkaar kunnen houden als de dol van een roeiboot en het dol waar je helemaal gek van wordt?
Nou zit ik toch met een vraag:
VWA zegt: gezond is voedselveilig
De consument denkt: gezond is goed voor je lichaam
Bedoelt de VWA nou: het product is 'gezond' dwz. het product is niet ziek?
Ik moet die VWA gelijk geven.
Denk aan de uitdrukking:
vraag; "hoe was het restaurant gisteren?"
antwoord: "leuk"
Moet ik dan die persoon een proces aandoen wanneer ik er niet billenkletsend naar buiten ga?
"Gezond" is een nietszeggende uitdrukking. het betekent "niet uitgesproken ziek". Meer niet.
mag ik nog eens Jules Romain citeren (in zijn toneelstuk "Knock") "Un homme bien-portant est un malade qui s'ignore"
De VWA zegt m.i. niet dat ieder product gezond is, alleen dat het dat moet zijn. Kans is dus groot dat er ook ongezonde producten in de schappen liggen simpelweg omdat het nog niet ontdekt is.
En zelfs dan zijn er natuurlijk limieten aan hoeveel of hoevaak je iets kan eten om het nog voor gezond door te laten gaan. 3 kilo dubbelzoute drop per dag is vast dicht bij de LD50 (Lethale Dosis) qua zout, maar 3 dropjes per dag duidelijk niet.
Kortom. Ook dit is een kwestie van mate, van GBV (gezond boeren verstand) en uiteraaard taalbuiging. Dat punt gaan we niet uitkomen, daar moeten we me om leren gaan, hetgeen weer iets anders is dan "niets mee doen".