Ook al willen we nog zo graag, waterstof is voorlopig geen vervanger van fossiele brandstoffen. Er zijn teveel nadelen aan verbonden. Het is te duur om te maken en het produceert teveel CO2 en methaan, waar we juist vanaf willen.
Waterstof is de afgelopen jaren de beste optie gaan heten om fossiele brandstoffen te vervangen om de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan. Een nieuwe studie legt pijnlijk de beperkingen bloot. De belangrijkste zijn: het grote volume waterstof dat we op dit moment produceren, wordt gemaakt met behulp van aardgas. Dat proces vraagt veel energie en stoot zoveel CO2 en methaan uit dat het slechts de naambordjes van de energie vervangt, maar niet het klimaateffect vermindert.
Hoewel de industrie de kooldioxide wil afvangen om zo de 'schone blauwe waterstof' te maken stoot deze brandstof nog meer uit dan bij direct gebruikt van aardgas, laten de onderzoekers zien. Ze keken hierbij naar de uitstoot gedurende het hele proces om waterstof te maken, in de hele keten. De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolie.
Elektrolyse van water is heel duur en energetisch inefficiënt, en alleen als alle benodigde energie via zonnepanelen en windmolens beschikbaar komt is het 'groen'. In dit rapport beschrijven de onderzoekers waarom de bewerking van aardgas eigenlijk een grijs proces is. Sla je de vrijgekomen CO2 op dan mag je het 'blauw' noemen, maar dit neemt niet weg dat je voor iedere kilo waterstof je 12 kilo CO2 produceert. Voor de hoeveelheid energie uit die kilo kun je beter aardgas gebruiken omdat het minder koolstof de lucht injaagt.
Robert W. Howarth, een biogeochemicus and ecosysteem wetenschapper van de Cornell University en hoofdauteur, zegt dan ook dat waterstof een 'schone brandstof' noemen niet klopt. Het is zelfs op dit moment niet eens een relatief schone brandstof, een met relatief lage uitstoot.
Waar deze studie ook licht op werpt, is de uitstoot van methaan, die veel belangrijker is bij klimaatverandering dan gedacht werd. Het is na CO2 de belangrijkste veroorzaker van de globale temperatuurstijging. Terwijl CO2 eeuwenlang in de atmosfeer actief blijft, valt methaan (CH4) binnen enkele decennia uiteen. In die korte periode heeft het echter een klimaatimpact die twintig tot vijfentwintig keer zo groot is als die van CO2. Er zijn zelfs schattingen die van tachtig keer spreken. Juist omdat de wereld zijn klimaatimpact binnen enkele decennia moet oplossen, is de impact van methaan van belang.
Toch gaan grote olie- en gasbedrijven vooralsnog door met investeren in pijpleidingen voor aardgas, waar ze ook te zijner tijd waterstof door zouden kunnen vervoeren. Ze wijzen op de mogelijke economische voordelen en de grote hoeveelheid banen die de waterstofindustrie met zich mee zou brengen.
Dit artikel afdrukken
Hoewel de industrie de kooldioxide wil afvangen om zo de 'schone blauwe waterstof' te maken stoot deze brandstof nog meer uit dan bij direct gebruikt van aardgas, laten de onderzoekers zien. Ze keken hierbij naar de uitstoot gedurende het hele proces om waterstof te maken, in de hele keten. De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolie.
De broeikasgasvoetafdruk van blauwe waterstof als warmtebron blijkt meer dan 20% groter dan de verbranding van aardgas of steenkool en ongeveer 60% groter dan die van dieselolieAl eerder schreven we over redenen waarom we niet te vroeg moeten juichen als het om waterstof gaat. Politiek en beleid dwingen tot onrealistisch hoge doelen, met als gevolg dure en inefficiënte productieprocessen van een 'beter' alternatief voor fossiele brandstoffen, waarop veel valt af te dingen.
Elektrolyse van water is heel duur en energetisch inefficiënt, en alleen als alle benodigde energie via zonnepanelen en windmolens beschikbaar komt is het 'groen'. In dit rapport beschrijven de onderzoekers waarom de bewerking van aardgas eigenlijk een grijs proces is. Sla je de vrijgekomen CO2 op dan mag je het 'blauw' noemen, maar dit neemt niet weg dat je voor iedere kilo waterstof je 12 kilo CO2 produceert. Voor de hoeveelheid energie uit die kilo kun je beter aardgas gebruiken omdat het minder koolstof de lucht injaagt.
Robert W. Howarth, een biogeochemicus and ecosysteem wetenschapper van de Cornell University en hoofdauteur, zegt dan ook dat waterstof een 'schone brandstof' noemen niet klopt. Het is zelfs op dit moment niet eens een relatief schone brandstof, een met relatief lage uitstoot.
Waar deze studie ook licht op werpt, is de uitstoot van methaan, die veel belangrijker is bij klimaatverandering dan gedacht werd. Het is na CO2 de belangrijkste veroorzaker van de globale temperatuurstijging. Terwijl CO2 eeuwenlang in de atmosfeer actief blijft, valt methaan (CH4) binnen enkele decennia uiteen. In die korte periode heeft het echter een klimaatimpact die twintig tot vijfentwintig keer zo groot is als die van CO2. Er zijn zelfs schattingen die van tachtig keer spreken. Juist omdat de wereld zijn klimaatimpact binnen enkele decennia moet oplossen, is de impact van methaan van belang.
Toch gaan grote olie- en gasbedrijven vooralsnog door met investeren in pijpleidingen voor aardgas, waar ze ook te zijner tijd waterstof door zouden kunnen vervoeren. Ze wijzen op de mogelijke economische voordelen en de grote hoeveelheid banen die de waterstofindustrie met zich mee zou brengen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het volgende sprookje na de biomassaverbranding wat niet helpt voor het klimaat. De verduurzaming van de luchtvaart wordt zo wel heel moeilijk. Dus gewoon minder vliegen en het veel duurder maken.
'Blauwe' waterstof uit gas - waar o.a. Rusland (en in samenwerking met Shell) op inzet is zelfs slechter dan kolen. Puur een voortzetting van het oude desastreuze beleid en verdienmodel. Zelfs als de C helemaal opgeslagen wordt ondergronds - onmogelijk, blijf je zitten met grote methaan uitstoot (en methaan is 20x zo schadelijk als CO2).
Van de wereldwijd geproduceerde waterstof is momenteel slechts 0,2% milieu verantwoord.
De enige groene waterstof wordt met electrolyse geproduceerd uit water met groene energie. Zoals met zoveel zaken ontbreekt de actieve politieke/ wetenschappelijke visie, en draait het weer om snel geld verdienen. De enige echte fundamentele oplossing voor vele problemen (ook voor Afrika) is het Sahara project. Dat met 8% woestijngebruik de hele wereld van groene energie zou kunnen voorzien, de verwoestijning om kan keren en vluchtelingenstromen/ oorlogen kan voorkomen.
Hoho, waterstof wordt gezien als 'ooit van zon en wind' en daarom moet je nu al beginnen.
Net zoals China eerste de uitstoot opvoert om daarna te kunnen minderen: het bouwen van infrastructuur kost - volgens die gedachte - nog wat extra fossiel.
De vraag is dus: kan de groene waterstof ooit uit de Sahara komen van al die zonnepanelen die we daar denken te kunnen plaatsen? De echte droom is niet de grijze, niet de blauwe, maar de groene waterstof.
Dit artikel verbaast mij. De BBC had enkele jaren geleden al een artikel over Orkney en dat daar alles reilt en zeilt met waterstof. Zij produceren zoveel waterstof dat het geexporteerd wordt. De basis is de golfslag en getijden waarmee electriciteit wordt opgewekt. Dus geen dure metalen die nu niet meer voorradig zijn, etc. Een van de betreffende artikelen: https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-business-41257407. Zo zijn er nog meer aldaar te vinden.
Johan V, je bedoelt dit project.
Er wonen 20.000 mensen op vele tientallen eilandjes. Ik geloof best dat ze daar de vangst van groen geoogste energie overhouden. De uitdaging is het op te schalen naar een paar miljard mensen en hun industrie. Bedenk overigens dat de auto's, TV, computers, kleding, veel van het voedsel en zelfs de hydrogen-installaties op Orkney elders gemaakt worden. Het is net zoiets als de al jaren rondgaande verhalen over El Hierro, vermoed ik. Het maken van de integrale sommen heeft pas het complete beeld.
NB: welkom op Foodlog!! Wel een verzoek: zou je je achternaam aan je profiel willen toevoegen? Dat is een goede gewoonte hier.