De newsroom van 25 mei 2021, de Foodlog-selectie van berichten die wij relevant vinden uit de (inter)nationale pers. Hier vind je onze voorgaande selecties.
Het coronavirus is misschien tóch uit een Chinees laboratorium ontsnapt (Knack, zie 4.7). Een nieuwe bevinding in het onderzoek naar de oorsprong van de Covid-19-pandemie lekte uit via The Wall Street Journal. Vlak voor de wereldwijde corona-uitbraak zouden 3 Wuhanse laboratoriummedewerkers met griepklachten in het ziekenhuis opgenomen zijn geweest (De Telegraaf, zie 4.5).
Het Wuhan Institute of Virology in China doet onderzoek naar pathogene virussen, waaronder verschillende coronavirussen. In november 2019 hadden medewerkers van het laboratorium klachten die overeenkomen met de coronaklachten. De laboratoriummedewerkers zochten zelfs medische hulp in het ziekenhuis tegen de symptomen.
Dat verhaal komt uit een niet eerder openbaar gemaakt rapport van de Amerikaanse Inlichtingendienst. Het onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wees eerder uit dat het virus waarschijnlijk was overgesprongen van dier op mens. De kans dat de uitbraak van het lab stamt werd 'zeer onwaarschijnlijk' bevonden (Scientias, zie 4.6). De kritiek op het WHO-onderzoek luidde vooral dat China niet genoeg openheid van zaken had gegeven. Dat blijkt nu, want de mogelijkheid dat het Wuhanse laboratorium aan de wieg van de corona-uitbraak staat kan nog steeds niet worden uitgesloten.
Het Amerikaanse rapport zou weer geen duidelijkheid geven over de reden dat de labwerkers ziek werden en over de gestelde diagnose van hun ziekte (WebMD, zie 4.8). Ook seizoensgriepvarianten kunnen vergelijkbare symptomen geven. Volgens de WHO zouden de medewerkers bovendien geen antilichamen hebben tegen het coronavirus (The Guardian, zie 4.2).
China
De baas van het Chinese virusinstituut ontkent het verhaal (RTL Nieuws, zie 4.4). Volgens hem zou het bewijs voor de bewering ongegrond en een leugen zijn. De Chinese onderzoeker zegt niet te weten waar dergelijke informatie vandaan zou komen.
Meer onderzoek
Achttien deskundige wetenschappers pleiten in een open brief in het wetenschappelijke blad Science voor meer en transparanter onderzoek naar de herkomst van het Covid-19-virus. De onderzoekers vallen over het feit dat in het WHO-rapport voornamelijk wordt uitgegaan van een zoönotische uitbraak, en niet van een laboratoriumuitbraak. En dat terwijl voor geen van beide hypothesen nog overtuigend bewijs is gevonden.
Aan het laboratorium-scenario is door de WHO zelfs bijna geen aandacht besteed, valt de wetenschappers op. Erik van Nimwegen, hoogleraar en mede-ondertekenaar van de open brief, zegt daarover in Scientias: "De WHO-studie heeft een laboratoriumscenario expliciet niet (of bijna niet) onderzocht en het feit dat bijna al het daadwerkelijke onderzoek onder streng toezicht van de Chinese autoriteiten is gedaan trekt helaas de onafhankelijkheid van het onderzoek tot zekere hoogte in twijfel."
Toekomstig onderzoek naar de corona-uitbraak moet volgens de 18 wetenschappers objectief zijn, wetenschappers vrij laten, vanuit meerdere expertises onderzocht worden en gebeuren onder toeziend oog van een onafhankelijke toezichthouder.
Begin deze maand publiceerde de gerenommeerde Brits-Amerikaanse wetenschapsjournalist Nicholas Wade (79) een uitgebreide analyse op The Medium waarin hij alle mogelijkheden voor de plausibiliteit van de ontsnappingstheorie en die voor de natuurlijke oorsprong op een rij zette. Hij maakte geen keuze om die juist aan de lezer over te laten. Wel liet hij doorschemeren dat hij het meest overtuigd wordt door de argumenten die wijzen in de richting van de ontsnappingstheorie.
Dit artikel afdrukken
Het Wuhan Institute of Virology in China doet onderzoek naar pathogene virussen, waaronder verschillende coronavirussen. In november 2019 hadden medewerkers van het laboratorium klachten die overeenkomen met de coronaklachten. De laboratoriummedewerkers zochten zelfs medische hulp in het ziekenhuis tegen de symptomen.
Dat verhaal komt uit een niet eerder openbaar gemaakt rapport van de Amerikaanse Inlichtingendienst. Het onderzoek van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wees eerder uit dat het virus waarschijnlijk was overgesprongen van dier op mens. De kans dat de uitbraak van het lab stamt werd 'zeer onwaarschijnlijk' bevonden (Scientias, zie 4.6). De kritiek op het WHO-onderzoek luidde vooral dat China niet genoeg openheid van zaken had gegeven. Dat blijkt nu, want de mogelijkheid dat het Wuhanse laboratorium aan de wieg van de corona-uitbraak staat kan nog steeds niet worden uitgesloten.
Het Amerikaanse rapport zou weer geen duidelijkheid geven over de reden dat de labwerkers ziek werden en over de gestelde diagnose van hun ziekte (WebMD, zie 4.8). Ook seizoensgriepvarianten kunnen vergelijkbare symptomen geven. Volgens de WHO zouden de medewerkers bovendien geen antilichamen hebben tegen het coronavirus (The Guardian, zie 4.2).
China
De baas van het Chinese virusinstituut ontkent het verhaal (RTL Nieuws, zie 4.4). Volgens hem zou het bewijs voor de bewering ongegrond en een leugen zijn. De Chinese onderzoeker zegt niet te weten waar dergelijke informatie vandaan zou komen.
Meer onderzoek
Achttien deskundige wetenschappers pleiten in een open brief in het wetenschappelijke blad Science voor meer en transparanter onderzoek naar de herkomst van het Covid-19-virus. De onderzoekers vallen over het feit dat in het WHO-rapport voornamelijk wordt uitgegaan van een zoönotische uitbraak, en niet van een laboratoriumuitbraak. En dat terwijl voor geen van beide hypothesen nog overtuigend bewijs is gevonden.
Aan het laboratorium-scenario is door de WHO zelfs bijna geen aandacht besteed, valt de wetenschappers op. Erik van Nimwegen, hoogleraar en mede-ondertekenaar van de open brief, zegt daarover in Scientias: "De WHO-studie heeft een laboratoriumscenario expliciet niet (of bijna niet) onderzocht en het feit dat bijna al het daadwerkelijke onderzoek onder streng toezicht van de Chinese autoriteiten is gedaan trekt helaas de onafhankelijkheid van het onderzoek tot zekere hoogte in twijfel."
Toekomstig onderzoek naar de corona-uitbraak moet volgens de 18 wetenschappers objectief zijn, wetenschappers vrij laten, vanuit meerdere expertises onderzocht worden en gebeuren onder toeziend oog van een onafhankelijke toezichthouder.
Begin deze maand publiceerde de gerenommeerde Brits-Amerikaanse wetenschapsjournalist Nicholas Wade (79) een uitgebreide analyse op The Medium waarin hij alle mogelijkheden voor de plausibiliteit van de ontsnappingstheorie en die voor de natuurlijke oorsprong op een rij zette. Hij maakte geen keuze om die juist aan de lezer over te laten. Wel liet hij doorschemeren dat hij het meest overtuigd wordt door de argumenten die wijzen in de richting van de ontsnappingstheorie.
3. Het 'nieuwe gezond'
Toelichting ›-
Verenigd Koninkrijk optimistisch over volledig opheffen coronamaatregelen op 21 juni
RTL Nieuws -
Pandemic created 'perfect storm' for eating disorders in teens
NBC News -
How waste water is helping South Africa fight COVID-19
Nature -
We hebben onze handen misschien voor niets ‘stuk gewassen’, maar niemand die het hardop zegt
de Volkskrant -
Eind 2021 heeft 30 procent van de wereldbevolking vaccinatie gehad, hoopt WHO
Metro
4. Overig
-
Twijfels slaan toe: kwam het coronavirus toch uit een laboratorium in Wuhan?
De Telegraaf -
China rejects report of sick staff at Wuhan lab prior to Covid outbreak
The Guardian -
US intelligence found researchers at Wuhan lab were hospitalised shortly before coronavirus outbreak, report claims
Independent -
Directeur viruslab Wuhan: berichten over zieke medewerkers zijn leugens
RTL Nieuws -
’Chinese labmedewerkers hadden coronaklachten voor uitbraak’
De Telegraaf -
Stond een ongelukje in het lab aan de wieg van COVID-19? Dat is nog altijd niet uitgesloten
Scientias -
Ontsnapte het coronavirus dan toch? 'Steeds meer aanwijzingen van lek in labo'
Knack -
3 Wuhan Lab Workers’ 2019 Illness Raises Concerns
WebMD
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Even wat meer precisie.
Ook als het virus uit het lab afkomstig zou zijn, is het nog zeer de vraag of het daar is ontstaan.
Het kan zeer wel een virus zijn dat afkomstig was van een dier (mogelijk een vleermuis), waar ze onderzoek aan deden. Of een virus dat ongemerkt was meegekomen in een bloedmonster met een ander virus waar ze onderzoek aan deden.
Al vroeg in 2020 zeiden niet-Chinese experts dat het virus niet genetisch was gemanipuleerd. Mocht dat toch het geval blijken, dan heeft China een gigaprobleem. Want stel dat de vervuiler dan zou moeten betalen, dan is het land zo goed als bankroet. Overigens kan manipulatie ook met de beste bedoelingen plaatsvinden, bijvoorbeeld om een pandemie te voorkomen.
Ben zeer benieuwd.
En Fauci, de Amerikaanse Vandissel, subsidieerde dit gain of function onderzoek met geld van het NIH.
‘Ontsnapt’ is na ‘de vismarkt’ ook inmiddels oude wijn. Pijlen wijzen nu sterker naar ‘vrijgelaten’.
4. Overig
9. Honden presteren veel beter dan PCR en andere testen in het opsporen van een echte COVID infectie. The Guardian
Wouter, er schijnen in de wereld nogal wat laboratoria te zijn waar onderzoek naar virussen worden gedaan. Het schijnt ook dat er genetisch gemanipuleerd wordt. Zodat ze gevaarlijker worden en onderzocht kan worden wat er tegen gedaan kan worden. Het schijnt ook dat die laboratoria niet hermetisch dicht zijn. De kans schijnt helemaal niet klein te zijn dat er zo nu en dan een gemanipuleerd virus ontsnapt. Het schijnt dus. De doofpot schijnt beter dicht te zitten. (Dit gaat niet over samenzweren maar over verdoezelen.)
4 Overig
Druppels of aerosolen, foutje bedankt!
The confusion has emanated from traditional terminology introduced during the last century. This created poorly defined divisions between“droplet,” airborne,” and“droplet nuclei” transmission, leading to misunderstandings over the physical behavior of these particles. Essentially, if you can inhale particles—regardless of their size or name—you are breathing in aerosols. Although this can happen at long-range, it is more likely when close to someone, as the aerosols between two people are much more concentrated at short range, rather like being close to someone who is Smokin.
The original groundbreaking results (on Tb) were published in 1962.
What must have happened, scientists inside the CDC conflated Wells's observations. They plucked the size of the particle that transmits tuberculosis out of context, making 5 microns stand in for a general definition of airborne spread. Over time, through blind repetition, the error sank deeper into the medical canon and becoming unchallengeable.
article
#2 Dat staat er niet, wel dit: "'Senator Paul, you are entirely and completely incorrect': Dr. Fauci repeatedly denies Rand Paul's accusation that NIH funded bat research in Wuhan institute"
Dat staat er niet, wel dit: "The dogs detected 97% of the 109 people whose PCR test subsequently proved positive, and 91% of those whose PCR test was negative."
In je eigen links nota bene.