De SER oordeelt over het in Nederland inmiddels zeer omstreden gebruik van biomassa in de vorm van bomen en de daarvan gemaakte houtpellets.
Het advies kan de Nederlandse staat een flinke duit gaan kosten, omdat versnelde afbouw van biomassa als energiebron, bedrijven die al hebben geïnvesteerd in biomassa recht geeft op compensatie. De SER vindt dat de overheid onbetrouwbaar zou zijn als ze niet voor schadevergoeding zorgt. De investeringen door bedrijven én de verstrekte subsidies lopen in de vele miljarden.
Een rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving pleitte onlangs nog min of meer voor het gebruik van biomassa als energiebron. Het werd door de regering besteld ter inspiratie van de SER.
De SER wil biomassa vooral zien als waardevolle grondstof voor biochemische recyclage en zo weinig mogelijk als brandstof. Voor activiteiten waarvoor geen zon- of windenergie beschikbaar is, vindt de SER biobrandstoffen (gewassen zoals koolzaad, vet waarin niet meer gebakken kan worden) acceptabel. De SER beantwoordt niet de vraag hoe Nederland - dat 60% van zijn 'duurzame' energie thans uit biomassa haalt - aan de normen van 'Parijs' moet gaan voldoen. Juist door flink in te zetten op biomassa kon Nederland net een beetje meekomen. Door die strategie zet het concept SER-advies een streep.
De reacties van expert-opiniemakers zijn vernietigend:
Directeur Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (@nvde), een van de hoofdonderhandelaars van het Klimaatakkoord, zegt hier precies wat er nu gebeurt: afspraken Klimaatakkoord worden uit het raam gegooid. Denk maar niet dat het hier bij zal blijven... https://t.co/DQQv5YK2RE
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Biomassa onder de bus door voltallige politiek, NGO's en media. Een ramp voor iedereen die klimaatbeleid belangrijk vindt.
— Thijs ten Brinck (@WattisDuurzaam) July 1, 2020
Wie nu juicht, juicht voor kolen, aardgas en olie.#biomassa #klimaat #politiekhttps://t.co/VbbdTRF4D1
Exact.
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Zoals ik morgen in het FD schrijf: politiek die nadelen van duurzame energie niet durft te accepteren, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven. https://t.co/XOuxdXzyke
M'n nieuwe @FD_Nieuws-artikel. Morgen in de krant, nu al online: "Politiek die nadelen van duurzame energie niet accepteert, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven." https://t.co/jMVVa3GLT4 pic.twitter.com/VizeYbUv9V
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Op @Energeia_Nieuws legt @olofvdgaag de vinger op de zere plek. "Een stop op biomassa is een breuk met de afspraken uit het klimaatakkoord. Betrouwbare klimaatpolitiek betekent dat de politiek de eigen handtekening serieus neemt."https://t.co/lFvvmicmCy pic.twitter.com/bXRvCKUGaY
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Biomassa is hard nodig en kan, onder de juiste voorwaarden, duurzaam zijn. Zegt Diederik Samsom. Hij kijkt met verbazing naar de Tweede Kamer. En terecht. https://t.co/HBlZcXtiFr
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De geloofwaardigheid van de overheidsinstanties komt steeds meer onder druk staan. Het PBL kwam onlangs met een positief rapport over het gebruik van biomassa. De SER komt nu met een ander advies, wat wat mij betreft geloofwaardiger is. Het is wel triest dat er weer miljarden subsidiegeld verbrast is, wat weer door de belastingbetaler opgehoest moet worden.
Het beleid in dit land om het braafste jongetje van de klas te willen zijn blijft continu dit soort missers opleveren en ondoordachte beslissingen.
Vraag voor de biomassa geleerden: pellets afkomstig van zaagsel en resthout van houtzagerijen en meubelfabrieken zijn wel okay om als brandstof te gebruiken? Of moeten we daar te zijner tijd ook zaagselbeton oid van gaan maken?
Jack, we gooien E10 in onze tank (benzine van koolzaadakkers) en halen bomen van de Veluwe om ze in mijn huis op te stoken als 'duurzame' warmte. Waarom vraag je dat?
#1, Wie betaalt, die bepaalt.
Dat begrijp ik niet. Wat is er braaf aan het verstoken van biomassa of - om iets anders te noemen - CCS (het afvangen en in de bodem opslaan van CO2)?
Ieder land probeert zijn klimaataandeel te leveren waar het de kortste klap ziet.
Ik zou de inzet van biomassa als serieuze energiebron eerder naïef noemen. De korte cyclus kan geen serieus aandeel leveren op louter rekenkundige gronden: je verstookt altijd meer calorieën per tijdseenheid dan terug kunnen groeien, zodat je uiteindelijk alles verstookt.