De SER oordeelt over het in Nederland inmiddels zeer omstreden gebruik van biomassa in de vorm van bomen en de daarvan gemaakte houtpellets.
Het advies kan de Nederlandse staat een flinke duit gaan kosten, omdat versnelde afbouw van biomassa als energiebron, bedrijven die al hebben geïnvesteerd in biomassa recht geeft op compensatie. De SER vindt dat de overheid onbetrouwbaar zou zijn als ze niet voor schadevergoeding zorgt. De investeringen door bedrijven én de verstrekte subsidies lopen in de vele miljarden.
Een rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving pleitte onlangs nog min of meer voor het gebruik van biomassa als energiebron. Het werd door de regering besteld ter inspiratie van de SER.
De SER wil biomassa vooral zien als waardevolle grondstof voor biochemische recyclage en zo weinig mogelijk als brandstof. Voor activiteiten waarvoor geen zon- of windenergie beschikbaar is, vindt de SER biobrandstoffen (gewassen zoals koolzaad, vet waarin niet meer gebakken kan worden) acceptabel. De SER beantwoordt niet de vraag hoe Nederland - dat 60% van zijn 'duurzame' energie thans uit biomassa haalt - aan de normen van 'Parijs' moet gaan voldoen. Juist door flink in te zetten op biomassa kon Nederland net een beetje meekomen. Door die strategie zet het concept SER-advies een streep.
De reacties van expert-opiniemakers zijn vernietigend:
Directeur Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (@nvde), een van de hoofdonderhandelaars van het Klimaatakkoord, zegt hier precies wat er nu gebeurt: afspraken Klimaatakkoord worden uit het raam gegooid. Denk maar niet dat het hier bij zal blijven... https://t.co/DQQv5YK2RE
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Biomassa onder de bus door voltallige politiek, NGO's en media. Een ramp voor iedereen die klimaatbeleid belangrijk vindt.
— Thijs ten Brinck (@WattisDuurzaam) July 1, 2020
Wie nu juicht, juicht voor kolen, aardgas en olie.#biomassa #klimaat #politiekhttps://t.co/VbbdTRF4D1
Exact.
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Zoals ik morgen in het FD schrijf: politiek die nadelen van duurzame energie niet durft te accepteren, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven. https://t.co/XOuxdXzyke
M'n nieuwe @FD_Nieuws-artikel. Morgen in de krant, nu al online: "Politiek die nadelen van duurzame energie niet accepteert, kan klimaatdoel op z’n buik schrijven." https://t.co/jMVVa3GLT4 pic.twitter.com/VizeYbUv9V
— Remco de Boer (@remcodb) July 1, 2020
Op @Energeia_Nieuws legt @olofvdgaag de vinger op de zere plek. "Een stop op biomassa is een breuk met de afspraken uit het klimaatakkoord. Betrouwbare klimaatpolitiek betekent dat de politiek de eigen handtekening serieus neemt."https://t.co/lFvvmicmCy pic.twitter.com/bXRvCKUGaY
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Biomassa is hard nodig en kan, onder de juiste voorwaarden, duurzaam zijn. Zegt Diederik Samsom. Hij kijkt met verbazing naar de Tweede Kamer. En terecht. https://t.co/HBlZcXtiFr
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) July 3, 2020
Henk #25 Ik weet dat ook niet Henk, maar ik kan me wel een paar partijen voorstellen, hieronder een stukje uit de Wiki over de Amer centrale;
Het kabinet kondigde in 2016 aan te kijken naar een versnelde sluiting van eenheid 9, hiermee zou de Amercentrale geheel gesloten worden.[5] Door de extra inzet van biomassa als brandstof werd dit besluit teruggedraaid. Op 18 mei 2018 werd besloten de koleneenheden van de Amercentrale en de Hemwegcentrale in Amsterdam vóór 2025 te sluiten, tenzij de centrales dan volledig zijn overgeschakeld op andere brandstoffen.
En de overheid omarmt biomassa om 60% van de gestelde klimaatdoelen te halen. Als biomassa weg valt, wat dan? Zo zijn er allerlei belangen in dit dossier, maar we maken maar steeds weer de fout om het productiesysteem aan te willen passen aan onze behoefte, in plaats van ons gedrag aan te passen aan de beschikbaarheid. Waarop we keer op keer doodlopende wegen in slaan.