Geschrokken trokken de organisaties aan de bel. De pesticiden werden immers gevonden zijn op kilometers afstand van landbouwpercelen, middenin de natuurgebieden, waar nooit bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt. Ze willen dat "voor heel Nederland" moet worden bepaald hoe groot de uitwaaierende giflast is.
Maar Natuurmonumenten en Meten=Weten wijst te snel en verkeerd, zegt duurzaamheidsmanager Eric Kiers van BASF op Akkerwijzer. De landbouw zou de hoofdschuldige zijn, maar ruim 60% van de stoffen op de lijst wordt niet in de landbouw gebruikt.
Kiers bekeek de lijst met gevonden middelen en constateert dat de producten met de hoogste geconstateerde waarden - Difenyl, Difenylamine, Fenylfenol-2 en Deet - gebruikt worden door consumenten en de industrie. Deet is een biocide tegen teken en muggen, Fenylfenol-2 wordt gebruikt als ontsmettingsmiddel in de industrie en difenyl werd ooit als conserveringsmiddel van voedingsmiddelen gebruikt.
De landbouw is niet de hoofdschuldige van de in de natuur aangetroffen middelen, zegt Kiers. "Dat zijn wij burgers. We laten allemaal onze sporen na in de natuur: we rijden auto, we gebruiken make-up, smeren ons in tegen muggen en voorzien onze honden van een vlooienband.” Kiers vindt de metingen van Buijs te precies. Normaal gesproken werd gemeten in milligrammen. Buijs meet een factor 1000 fijner in microgrammen (mcg's). Bovendien doet hij zijn metingen op droge stof en niet op de plant en mest inclusief het overwegende watergewicht.
Meten=Weten weerlegt op zijn beurt de kritiek van Kiers en zegt dat BASF een handige rekentruc uithaalt: "Slechts 5 van de 32 gevonden stoffen zijn niet te linken aan landbouwkundig gebruik, 27 stoffen (84%) wel." BASF zou zich op het aangetroffen volume aan middelen hebben gebaseerd, maar mag zo niet gekeken worden.
Doorgaans protesteert juist de agrochemische industrie tegen het denken in gewichten van gebruikte bestrijdingsmiddelen. De tegenstanders drukken de milieulast van pesticiden veelal wel in het aantal gebruikte kilo's uit.
Meten=Weten vond #pesticiden in het hart van drie natuurgebieden. De reactie hierop uit landbouwkringen is helaas voorspelbaar: twijfel zaaien en een handige rekentruc om de metingen te bagatelliseren. Lees hier onze reactie: https://t.co/5sgLH1iIWw
— Alok van Loon (@Alokloon) June 7, 2020
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Eigenlijk jammer dat er aan dacht aan geschonken wordt aan zo'n rapport, noch erger overigens dat het zonder blikken of blozen door de groene media overgenomen wordt en als waar heid wordt gezien.
Bij het zien op blad 1 van de 2 opstellers van het rapport moeten alle alarmbellen al afgaan.
2 extreem activistisch lieden die zich adviseur en onderzoeker noemen.
Als je dan het rapport verder leest en ontleed kom je tot de jammerlijke conclusie dat een doorsnee mbo student hiervoor een onvoldoende zou krijgen als het een schoolwerkstuk zou zijn, wat een gezocht broddelwerk.
Mw Jansen, top want zo zit het en ik denk dat Eric Kiers nog een belangrijk middel had kunnen noemen want die slaan de beheerders veelal zelf in de grond.
Dat is tebuconazool dat wordt gebruikt als verduurzamingsmiddel op hout (palen) het is zelfs een middel voor thuisgebruik.
Spijtig genoeg zijn we inmiddels al vergeten hoeveel welvaart bestrijdingsmiddelen / gewasbeschermingsmiddelen hebben gebracht. Het aantal misoogsten fors omlaag, voedselveiligheid omhoog, goedkoper voedsel.
Het gaat ons goed, we zien de problemen niet meer en maken ze niet meer mee, dus denken we te weten hoe het anders kan (korte termijn geheugen van de mens gaat ca 3 generaties terug).
Akkerbouw reactie Derk Evert Waalkens
Inmiddels heeft mevr. Bromet van Groen Links al weer vragen gesteld en op 22 juni is er al een debat. Zoals Pieter Omzigt al zei de kamer reageert meer op onvolledige verhalen in de pers als dat ze bezig is met het maken van goede wetgeving.
micogrammen ? micRogrammen heten die dingen.