Volgens de Partij voor de Dieren moet staatssecretaris Sharon Dijksma van Economische Zaken bij de Europese Commissie bezwaar maken tegen de promotie van bloemen op staatskosten. Kamerlid Esther Ouwehand vindt dat gelden uit het Europese landbouwbudget niet gebruikt mogen worden voor de promotie van sierteelt. Dat gebeurt nu wel door subsidies die via het Bloemenbureau Holland worden doorgesluisd aan de campagne 'Mooi wat bloemen doen'. Dat meldt Boerderij.
Geen nuttige teelt
De reden daarvoor is niet onlogisch. De PvdD vindt bloemen geen nuttige teelt. Bloemen hebben we niet nodig, maar trekken net als alle teelten nu eenmaal een wissel op het milieu. Zo vindt de PvdD met name lelies sterk milieubelastend.
Om die reden vraag Ouwehand Dijksma in beeld te willen brengen wat de maatschappelijke kosten, zoals achteruitgang van biodiversiteit, milieuvervuiling en gezondheidsschade, van de sierteelt zijn. Daarnaast bepleit ze het stellen van extra eisen voor promotie-subsidies op het gebied van milieu en dierenwelzijn.
Interessant punt voor maatschappelijke discussie
Het is een boeiend standpunt: wat niet nodig is, mag het milieu niet belasten. Mensen genieten echter van veel dingen die niet nuttig zijn. Daaromheen zijn grote economische belangen en markten ontstaan waar mensen aan hechten. De maatschappelijke discussie die Ouwehand door haar vraag aan Dijksma opwerpt is dan ook een interessante.
Fotocredits: Farmer's Market, Swami Stream
Dit artikel afdrukken
Geen nuttige teelt
De reden daarvoor is niet onlogisch. De PvdD vindt bloemen geen nuttige teelt. Bloemen hebben we niet nodig, maar trekken net als alle teelten nu eenmaal een wissel op het milieu. Zo vindt de PvdD met name lelies sterk milieubelastend.
Om die reden vraag Ouwehand Dijksma in beeld te willen brengen wat de maatschappelijke kosten, zoals achteruitgang van biodiversiteit, milieuvervuiling en gezondheidsschade, van de sierteelt zijn. Daarnaast bepleit ze het stellen van extra eisen voor promotie-subsidies op het gebied van milieu en dierenwelzijn.
Interessant punt voor maatschappelijke discussie
Het is een boeiend standpunt: wat niet nodig is, mag het milieu niet belasten. Mensen genieten echter van veel dingen die niet nuttig zijn. Daaromheen zijn grote economische belangen en markten ontstaan waar mensen aan hechten. De maatschappelijke discussie die Ouwehand door haar vraag aan Dijksma opwerpt is dan ook een interessante.
Fotocredits: Farmer's Market, Swami Stream
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ook relevant in het kader van de zogenaamde zorg die er is om de wereld te kunnen blijven voeden: op dezelfde grond zou je ook voedsel kunnen verbouwen. Trekt dan ook geen wissel op de economie.
En zegt de behoefte aan sierteelt eigenlijk niet ook iets over een gebrek aan kleurige bloemen in onze woonomgeving? Als ik buiten overal bloemen zie, heb ik niet de behoefte om ze af te knippen en binnen in een vaas te zetten.
Hester, daarmee trek je de discussie inderdaad meteen door. Vraag: kan dat in een wereld waarin binnenkort 80% van de mensheid in steden woont?
Buitengewoon belangrijk is bovendien de vraag: wat mogen we onnut nog nuttigen?
Neem koffie en thee. Beide gewassen blijken krankzinnige hoeveelheden water te gebruiken. Hebben we ze nodig?
Let wel: ik spot niet. Ik denk dat de vraag bloedserieus is.
Er is recent ook nog een EU-potje opengetrokken voor de promotie van varkensvlees. Daar had ik eigenlijk eerder vragen over verwacht.
Dat lelieteelt nogal wat bestrijdingsmiddelen vergt is duidelijk. Onlangs is besloten aanvullende voorwaarden te stellen aan het gebruik van metam-natrium, dat merkwaardigerwijs in de EU verboden is, maar recent nog vlak naast woningen gespoten bleek te worden. Dit na akties van o.m. de PvdD.
Overigens, nogmaals: een fatsoenlijke integrale kosten/batenanalyse van de Nederlandse foodsector is nog steeds niet gedaan. Let wel: die dubbele kosten zijn er wel, maar worden niet in de prijs van produkten ingecalculeerd, en worden op anderen afgewenteld. Zo laat Dijksma de slachtoffers van bijvoorbeeld de Q-koorts nog steeds in de kou staan, en worden honderden miljoenen op de maatschappij afgewenteld.
Het gaat er niet eens om of iets "nuttig" is of niet, maar of de baten van een bepaalde productie tegen de - totale, dus incluis de afgewentelde geëxternaliseerde! - kosten opwegen. Anders boer je toch achteruit? In een recent "integraal" LEI-onderzoek schitterden de kosten van dierziekten en zoönosen nog door afwezigheid.
Is het niet idioot dat zo'n integrale kosten/batenanalyse nog steeds niet verricht is?
Wel, Hedwig, we leven nu in een periode van agrarische overproductie. Dat is wat anders dan krapte. En leg ook even zo tussen neus en lippen uit van nuttige teelten zijn. Bloemen niet nuttig, wat is dat nou, bloemen maken mogelijk mensen heel gelukkig. Da's toch waar het om draait. Niet nuttig, kom nou!
De PvdD leeft in een overzichtelijke wereld. Daarin is het heel duidelijk wat nuttig is en wat niet. In de grotemensenwereld is dat anders. Dick noemt koffie en thee, maar je zou ook kunnen denken aan vliegvakanties, grote auto's, varkensvlees, voetbalwedstrijden op tv, vlees in het algemeen, huisdieren, auto's in het algemeen, en ga zo maar door.
Maar los daarvan, waar haalt de PvdD het recht vandaan om te bepalen wat nuttig is?