De Australische regering wil GMO-teelten toestaan op het eiland Tasmanië. Het eiland, zo groot als Ierland, is overwegend tegen. Omdat het zonder GMO beter kan verdienen aan zijn landbouw.
Het Australische eiland Tasmanië is een landbouwparadijs en mogelijk het laatste dat nog niet door genetisch gemodificeerde teelten is aangedaan. Er zijn intensieve feedlots met runderen die een flinke meerwaarde opleveren omdat ze met lokaal niet-GMO-graan worden gevoerd. Tasmanië spint er garen bij, want het eiland weet met zijn positie als derde rundvlees- en vierde graanexporteur heel goed dat het daarmee meer kan verdienen op markten waar consumenten gemengde gevoelens hebben bij GMO’s.
Honing: +40%
Omdat GMO-teelten op Tasmanië verboden zijn levert Tasmaanse honing 40% meer op. Bijen weten immers het verschil niet tussen GMO, biologische en gewone bloemen, maar op Tasmanië kun je er zeker van zijn dat je honing onverkloot is. Dat brengt wat op. Daar zet Tasmanië dan ook op in. Het eiland wil niet meedeinen op volatiele wereldprijzen voor uitwisselbare producten, maar zijn handelsmerk als GMO- en bovendien ook hormoonvrij Tasmanië sterk en consistent houden. Dat is immers alles wat daar voor nodig is.
De papaverteelt gooit roet in het schone eten
De regering in Sidney heeft echter andere plannen. Australië ligt strategisch prima voor de export van landbouwproducten naar de snel rijker wordende Aziatische landen. De investeringen in de mijnbouw in het land nemen af, de landbouw moet die economische motor overnemen vinden de economen in de regering. De Tasmanen houden hun door de rest van de wereld als schoon beschouwde eten liever schoon en zien daar blijvend een prima boterham in. Zelfs binnen de strategie van de Australische overheid kan dat prima werken.
Maar ze zitten met voor medische opiaten geteelde papavers op hun eiland. Dat komt de andere Tasmaanse boeren nu slecht uit, schrijft Reuters. De belangen zijn nl. groot. De farmaceutische firma's Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline en het Australische familiebedrijf TPI verwerken op Tasmanië het leeuwendeel van de medicinale opiaten in de wereld. Johnson & Johnson verwerkt er zelfs 80% van het wereldvolume. Tasmanië heeft zijn positie in de papaverteelt kunnen opbouwen vanwege zijn geïsoleerde ligging, kleine bevolking en de goedkeuring die de regering in Sidney er daarom aan hechtte. Nu de regering met het oog op de groeiende vraag naar papaverproducten op het vasteland van Australië de teelt van genetisch gemodificeerde papavers wil toestaan, dient zich een nieuwe situatie aan.
Marge of volume
Het besluit zou het einde betekenen van de GMO-vrije Tasmaanse landbouw. GMO-papaver heeft hogere opbrengsten en rijdt daarmee de GMO-vrije kostentechnisch van de sokken. Bovendien is de teelt op het eiland niet GMO-vrij vol te houden omdat de vraag naar papaver als pijnstiller sterk stijgt en er dus elders teelt zal ontstaan.
De farmaceuten zien Tasmanië zich dan ook graag bij de GMO-markten van de wereld voegen. Zo kunnen ze op het eiland hun werk blijven doen en laten ze de stroom te verwerken product verder van buitenaf groeien.
De papaverboeren zien de bui al hangen en kiezen dezelfde weg. Maar de rest van de boeren voelt er niets voor. Hun vlees, graan en vele andere producten zijn de enige in de wereld die gegarandeerd GMO-vrij zijn. Ze zijn niet afhankelijk van de wereldprijzen, maar van de meerwaarde die rijke consumenten in Azië - en elders in de wereld - daar graag voor betalen. GMO kunnen ze commercieel gezien dan ook missen als kiespijn. Het volume en de lagere kostprijs van GMO-papavers kunnen hen gestolen worden. Die hectares pakken ze er graag bij om nog wat meer landbouwproducten met een fraaie marge te kunnen produceren. 'We kunnen toch niet voor de hele wereld produceren', zeggen ze erbij.
Fotocredits: Poppies, uitsnede, Vincent Brassine
Dit artikel afdrukken
Honing: +40%
Omdat GMO-teelten op Tasmanië verboden zijn levert Tasmaanse honing 40% meer op. Bijen weten immers het verschil niet tussen GMO, biologische en gewone bloemen, maar op Tasmanië kun je er zeker van zijn dat je honing onverkloot is. Dat brengt wat op. Daar zet Tasmanië dan ook op in. Het eiland wil niet meedeinen op volatiele wereldprijzen voor uitwisselbare producten, maar zijn handelsmerk als GMO- en bovendien ook hormoonvrij Tasmanië sterk en consistent houden. Dat is immers alles wat daar voor nodig is.
De papaverteelt gooit roet in het schone eten
De regering in Sidney heeft echter andere plannen. Australië ligt strategisch prima voor de export van landbouwproducten naar de snel rijker wordende Aziatische landen. De investeringen in de mijnbouw in het land nemen af, de landbouw moet die economische motor overnemen vinden de economen in de regering. De Tasmanen houden hun door de rest van de wereld als schoon beschouwde eten liever schoon en zien daar blijvend een prima boterham in. Zelfs binnen de strategie van de Australische overheid kan dat prima werken.
Maar ze zitten met voor medische opiaten geteelde papavers op hun eiland. Dat komt de andere Tasmaanse boeren nu slecht uit, schrijft Reuters. De belangen zijn nl. groot. De farmaceutische firma's Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline en het Australische familiebedrijf TPI verwerken op Tasmanië het leeuwendeel van de medicinale opiaten in de wereld. Johnson & Johnson verwerkt er zelfs 80% van het wereldvolume. Tasmanië heeft zijn positie in de papaverteelt kunnen opbouwen vanwege zijn geïsoleerde ligging, kleine bevolking en de goedkeuring die de regering in Sidney er daarom aan hechtte. Nu de regering met het oog op de groeiende vraag naar papaverproducten op het vasteland van Australië de teelt van genetisch gemodificeerde papavers wil toestaan, dient zich een nieuwe situatie aan.
Marge of volume
Het besluit zou het einde betekenen van de GMO-vrije Tasmaanse landbouw. GMO-papaver heeft hogere opbrengsten en rijdt daarmee de GMO-vrije kostentechnisch van de sokken. Bovendien is de teelt op het eiland niet GMO-vrij vol te houden omdat de vraag naar papaver als pijnstiller sterk stijgt en er dus elders teelt zal ontstaan.
De farmaceuten zien Tasmanië zich dan ook graag bij de GMO-markten van de wereld voegen. Zo kunnen ze op het eiland hun werk blijven doen en laten ze de stroom te verwerken product verder van buitenaf groeien.
De papaverboeren zien de bui al hangen en kiezen dezelfde weg. Maar de rest van de boeren voelt er niets voor. Hun vlees, graan en vele andere producten zijn de enige in de wereld die gegarandeerd GMO-vrij zijn. Ze zijn niet afhankelijk van de wereldprijzen, maar van de meerwaarde die rijke consumenten in Azië - en elders in de wereld - daar graag voor betalen. GMO kunnen ze commercieel gezien dan ook missen als kiespijn. Het volume en de lagere kostprijs van GMO-papavers kunnen hen gestolen worden. Die hectares pakken ze er graag bij om nog wat meer landbouwproducten met een fraaie marge te kunnen produceren. 'We kunnen toch niet voor de hele wereld produceren', zeggen ze erbij.
Fotocredits: Poppies, uitsnede, Vincent Brassine
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Henric ik ken die serie niet want ik heb nog geen kleinkinderen. Maar ik kan me wel voorstellen dat ook de vader zinnige opmerkingen plaatst en dat dan daar de zoon weer wijzer van wordt. En ja, ik ben wel voor vooruitgang. Zoals in het gebruik van hernieuwbare energiebronnen. Toen ik jong was, was ik er druk mee om te proberen daar meer investeringen in te krijgen; helaas, in plaats daarvan gingen veel investeringen naar kernenergie. Gelukkig kantelen die zaken nu wel en zie je steeds meer zonnepanelen en windmolens. Op dit moment is veel geld in GMO gepompt. Ik zie daar weinig inlossing van de beloftes. Jammer, want met dat geld hadden we wellicht een aantal belangrijke problemen op kunnen lossen die er nu nog zijn (bijvoorbeeld meer kennis over ecosystemen in en op de grond, over erosie en biologische gewasbeschermingsmethoden). Je kunt dat soort geld maar één keer uitgeven.
Mijn vak is geneesplanten en alle leerstoelen daarover (farmacognosie) zijn de vorige eeuw in Nederland wegbezuinigd; in plaats van naar farmaceutische botanie moest alle geld naar moleculaire biologie en chemische farmacie. Dan kun je wel hard roepen dat kruidengeneeskunde conservatief is, maar er liggen daar heel veel belangrijke onderzoeksvragen nog onbeantwoord, terwijl aan alle kanten de wetenschappelijke eisen aan professioneel handelen flink worden opgeschroefd omdat anderen (lees de chemisch farmaceutische industrie) daar heel grote risico's hebben genomen, waarmee ze nare dingen hebben veroorzaakt.
Voorzichtigheid is niet altijd verkeerd en zeker waar beperkte kennis is (in complexe zaken). Het overschatten van je eigen kunnen en het onderschatten van lange termijn effecten van wat je doet, ze komen beiden voor en helaas ook nog vaak in combinatie. Niets doen is meestal ook geen optie, dat ben ik met je eens. Primum non nocere (vooraleerst niet schaden) is echter daarbij een goed uitgangspunt dat door sommige ''helden'' graag wordt vergeten.
Dick, ik kijk met mijn kinderen altijd naar Het klokhuis. Daarin figureert een gezin uit de oertijd. De zoon bedenkt daar altijd nieuwe dingen, zoals het wiel, de computer, de trein etc. De standaardreactie van de vader is: 'Jongen, waar heb dat nou toch allemaal voor nodig?'. Waarop hij de gevaren van de nieuwigheid gaat beschrijven, en uitleggen dat je bijvoorbeeld die trein helemaal niet nodig hebt omdat je ook prima kunt lopen. Hetzelfde zie ik gebeuren bij de discussie rond GMO.
Op je vraag wat Tedje wil moet Tedje zelf maar antwoorden. Maar als je dezelfde vooruitgang op een andere manier kunt bereiken, hoef je volgens mij geen techniek te verbieden.
Henric, wil Tedje dingen bij het oude houden of vooruitgang boeken met wat ook kan?
Tedje#28, je trekt ten onrechte de conclusie dat ik alle ruimte wil geven aan de ellebogenmensen, zoals jij ze noemt. Door mijn vraag in #23 probeer ik helder te krijgen in hoeverre jij andere mensen dingen wilt verbieden omdat je er zelf last van hebt.
Het klopt overigens wel dat ik liever wat meer ruimte geef aan mensen die dingen willen doen, en wat minder aan mensen die liever willen dat de zaken bij het oude blijven. Die laatste groep zijn namelijk over het algemeen de mensen die hun zaakjes aardig voor elkaar hebben, en dat graag zo houden.
Tedje, ik geef toe dat je daar een punt hebt.
In mijn misschien wat over assertieve reactie op wat ik niet anders kan zien dan een vijandige achterdocht tegen genetisch gemodificeerde gewassen in het algemeen, een houding waar ik weinig begrip voor kan opbrengen, ben ik te stellig geweest in #25.
De informatie komt grotendeels van deze pagina.
Ik ga iets zitten te verdedigen waar ik weinig van weet en niet per se voor insta. Dat is niet slim en uiteindelijk ook niet mijn bedoeling. Ik heb gisteren en vandaag een hoop gelezen over de winning van menselijk insuline uit genetisch gemodificeerde E.coli bacteriën, een prachtig voorbeeld van hoe GMO's de mensheid kunnen dienen. Misschien dat dat er wat mee te maken heeft dat ik zo snel klaarstond deze farmaceutische toepassing te verdedigen.
Mijn bedoeling is echter om vragen te stellen bij het eenzijdig afkeuren van een techniek als geheel.