2 min
Johan van den Hout, de Brabantse gedeputeerde van Milieu, zei afgelopen weekend op Omroep Brabant dat boeren slechter zijn voor de Brabantse natuur dan drugsdumpingen. Namens de Brabantse boeren reageert Janus Scheepers. Hij noemt de uitspraken onacceptabel.
Zo valt het nieuws te lezen op Boerenbusiness.
Gevraagd wat erger is, dumpingen van de illegale drugslaboratoria of de productiewijze van boeren in Brabant, zei gedeputeerde Johan van den Hout dat boerenproductie erger is "want dat gebeurt op veel grotere schaal."
"Buitengewoon grievend en smakeloos", reageert Janus Scheepers, bestuurslid van boerenkoepel ZLTO en verantwoordelijk voor de portefeuille Omgeving. "Van den Hout zet boeren en tuinders in dezelfde hoek als zware criminelen. Dat is echt ongehoord." Verder zei hij dat de uitspraken de al gespannen sfeer tussen boeren en burgers in Brabant onnodig verder op scherp zetten.
Het CDA en de PVV in de Brabantse Staten willen dat het college van gedeputeerden afstand neemt van de uitspraak.
Bedorven verhoudingen
Er is iets flink scheefgelopen in Brabant. Te intensief gebruik van het platteland heeft de verhoudingen tussen boer, burger en bestuur bedorven. Een ervaren bestuurder weet dat zijn uitspraken op TV beluisterd en gewogen worden. Omdat het geen zin heeft om de spanningen extra aan te zetten, geven de uitspraken geen pas. Van den Hout had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de vraagsteller hem appels met peren wilde laten vergelijken, maar dat beide problemen ingewikkeld zijn om daar vervolgens nog wat duidelijke woorden aan te wijden.
Van den Hout is een ervaren bestuurder. Tenzij hij de zaak verder op scherp wilde zetten, zijn daarom excuses op zijn plaats. Daar kan hij maar beter snel meekomen, voor het College van Gedeputeerde Staten afstand van hem moet nemen. Als hij die kans meteen waarmaakt, kan hij zeggen dat hij liever gisteren dan vandaag de problemen zou oplossen, maar dat ook hij dat helaas niet kan en zich uit ergernis daarover soms laat gaan. Ik schrijf 'soms' omdat het niet de eerste keer is dat Van den Hout zich onmiskenbaar boeronvriendelijk uitlaat.
Bestuurlijke daadkracht rond het boerenprobleem is in Nederland voorlopig onmogelijk. Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doen.
Dit artikel afdrukken
Gevraagd wat erger is, dumpingen van de illegale drugslaboratoria of de productiewijze van boeren in Brabant, zei gedeputeerde Johan van den Hout dat boerenproductie erger is "want dat gebeurt op veel grotere schaal."
"Buitengewoon grievend en smakeloos", reageert Janus Scheepers, bestuurslid van boerenkoepel ZLTO en verantwoordelijk voor de portefeuille Omgeving. "Van den Hout zet boeren en tuinders in dezelfde hoek als zware criminelen. Dat is echt ongehoord." Verder zei hij dat de uitspraken de al gespannen sfeer tussen boeren en burgers in Brabant onnodig verder op scherp zetten.
Het CDA en de PVV in de Brabantse Staten willen dat het college van gedeputeerden afstand neemt van de uitspraak.
Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doenBrabant is een vastgelopen provincie. Het publiek loopt al meer dan twee decennia te hoop tegen de groeiende stallen, hoort over fijnstof en ziekterisico's en wordt geconfronteerd met zwaar verkeer binnen een infrastructuur die daar niet voor bedoeld is. De nationale wetgever heeft boeren een gebruik van de openbare ruimte mogelijk gemaakt dat het provinciaal bestuur ongewenst achtte. Daarom besloot de Commissaris van de Koning al enkele jaren geleden dat Brabant andere regels nodig had dan de rest van Nederland. De Commissaris creëerde daarmee een vorm van rechtsongelijkheid tussen Nederlandse boeren. Anders gezegd, de nationale wetgever heeft Brabant in de steek gelaten zodat de provincie met lapmiddelen moest komen. Die stuitten op verzet van boeren. Dat is begrijpelijk. Om economisch het hoofd boven water te houden, wilden ze meer dieren, meer recht op stront en meer product van een akker, terwijl de ecologische maat al vol was.
Bedorven verhoudingen
Er is iets flink scheefgelopen in Brabant. Te intensief gebruik van het platteland heeft de verhoudingen tussen boer, burger en bestuur bedorven. Een ervaren bestuurder weet dat zijn uitspraken op TV beluisterd en gewogen worden. Omdat het geen zin heeft om de spanningen extra aan te zetten, geven de uitspraken geen pas. Van den Hout had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de vraagsteller hem appels met peren wilde laten vergelijken, maar dat beide problemen ingewikkeld zijn om daar vervolgens nog wat duidelijke woorden aan te wijden.
Van den Hout is een ervaren bestuurder. Tenzij hij de zaak verder op scherp wilde zetten, zijn daarom excuses op zijn plaats. Daar kan hij maar beter snel meekomen, voor het College van Gedeputeerde Staten afstand van hem moet nemen. Als hij die kans meteen waarmaakt, kan hij zeggen dat hij liever gisteren dan vandaag de problemen zou oplossen, maar dat ook hij dat helaas niet kan en zich uit ergernis daarover soms laat gaan. Ik schrijf 'soms' omdat het niet de eerste keer is dat Van den Hout zich onmiskenbaar boeronvriendelijk uitlaat.
Bestuurlijke daadkracht rond het boerenprobleem is in Nederland voorlopig onmogelijk. Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doen.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wijze commissaris hebben we in Brabant. Nu mag Anne-Marie Spierings haar ding weer doen en is het gesprek weer mogelijk.
De Commissaris van de Koning in Brabant, Wim van de Donk, heeft zich wijs getoond en vroeg boerenvoorzitter Hans Huijbers en Johan van den Hout om bij hem aan tafel te komen praten.
Beide mannen geven aan de escalatie te betreuren.
De volgende verklaring is op de site van de provincie te vinden:
In onze provincie kennen wij de waardevolle traditie dat wij met elkaar praten en overleggen, ook over ingewikkelde onderwerpen waarover partijen soms indringend van mening verschillen. Een van die onderwerpen is de toekomst van de veehouderij en de kwaliteit van onze natuurgebieden en de maatregelen die nodig zijn om het eminente belang van duurzaamheid en ontwikkelingsmogelijkheden van beide op een verantwoorde wijze te borgen.
De afgelopen dagen is dat gesprek bemoeilijkt door zeer vertekende, mogelijk grievende en door beide heren betreurde verklaringen en interpretaties die over en naar aanleiding van dat voortgaande gesprek in de media zijn verschenen. De heren Huijbers en van den Hout betreuren met name de escalerende werking die daar, onbedoeld, van is uitgegaan. Zij constateren dat de noodzaak van een rustig en met argumenten gevoerd debat daarmee op geen enkele wijze recht is gedaan, en daardoor zelfs is bemoeilijkt. Zij betreuren dat zeer, en hopen dat de betrokken partijen deze onbedoelde en onaangename escalatie achter zich kunnen laten, en willen beiden investeren in een gesprek waarin argumenten en wederzijds respect weer de boventoon kunnen gaan voeren. Juist in dit soort ingewikkelde discussies is een klimaat van respectvolle dialoog en een respect voor feiten en elkaars intenties immers een wezenlijke voorwaarde voor een productief en op de toekomst gericht debat.
De commissaris roept samen met hen alle partijen op om zich in die geest in te zetten en het gesprek voort te zetten.
Vraag aan Dick Belderbos die zich hieronder verontwaardigd toonde over de hoofdtekst, blijf je bij jouw interpretatie van de 'feiten'?
Jur, prima analyse wat mij betreft. Het is een uit de hand gelopen communicatiespel geworden, waarin niemand de trend wil/kan doorbreken en zich blijft verlagen tot dit spel.
Volgens het nieuwe Kamerlid Tjeerd de Groot (D66) ligt het aan Den Haag én de provincie, maar is er geen instrumentarium als de provinciale overheid wél zou willen optreden.
Het is hetzelfde liedje als met Dijsselbloem. Wie hem niet mocht heeft eindelijk een stok gevonden om hem mee te slaan. Zijn gewraakte uitspraak over drank en vrouwen was slechts een voorbeeld van hoe je iemand die onverantwoordelijk zijn geld beheert, beter geen lening kan geven; het was geen achterbakse insinuatie dat Zuid-Europeanen libidineuze drankorgels zijn. Maar het Europese parlement en de Zuidelijke landen hebben zijn uitspraak geframed als "de Zuidelijke landen verbrassen onze leningen aan alcohol en seks" en nu is Dijsselbloem de gebeten hond.
Janus Scheepers doet hetzelfde met Van den Hout: "Van den Hout zet boeren en tuinders in dezelfde hoek als zware criminelen. Dat is echt ongehoord." Maar dat is gewoon niet waar; Scheepers zet een frame neer, en dat is de stok waar VdH nu mee geslagen wordt. Nergens zei VdH echter dat Brabantse boeren zware criminelen zijn. Hij zegt alleen maar dat de milieuvervuiling door de mestfraude erger is dan die door de drugsdumping. Wie weet is dat wel zo. En als we dat vaststellen kunnen we verder zoeken naar oplossingen, ook in de wetenschap dat boeren, zoals Dick terecht schrijft in het artikel, in de steek gelaten zijn, dit in schrille tegenstelling tot de drugscriminelen die er toch echt helemaal zelf voor kiezen. Scheepers weet dat heel goed, weet ook heel goed dat ook Van den Hout dat weet, maar beweert niettemin dat Van den Hout boeren als zware criminelen neerzet. Over nepnieuws gesproken.
Ik zie 'wie weet', want inderdaad, een vergelijking wie het meest vervuilt is zoals we allemaal weten niet gemakkelijk te maken, en al helemaal niet als het percentage van 30 tot 40% mest in het zwarte circuit (op zich is "30 à 40%" al een vage schatting) betwist wordt door LTO - maar wat is volgens hen dan het juiste cijfer? En hun berekeningsmethode?
#18 Zo is dat Dick. Je moet het er over kunnen hebben. En dat doe je in een dialoog. je moet die wel willen. En wil vd Hout die wel?
Er was dus een dialoog opgestart door Spierings m.b.t. mestverwaarding en dieraantallen en dus GS. Dus ook vd Hout. Daar is nogal wat energie in gestoken. Ergens november 2016 moest blijkbaar de dialoog kapot in de ogen van vd Hout. Al eerder bleek dat de priveemening van vd Hout blijkbaar provinciaal beleid behoort te zijn. In zijn ogen? Heeft hij daar steun bij van zijn collega's? Toen hij voor het eerst zich bij aanvang van dit college van GS zich al negatief uitliet over boeren, heb ik toen zijn twittergedrag eens even teruggezocht en daar kwam naar voren dat hij zichzelf nogal ziet als een strijder tegen tirannie.
Wat vd Hout wil is een afrekening met een ouwe macht, waar heel wat op aan te merken viel en valt. Dat is allemaal bekend. Maar vd Hout ontmenst mensen. Het lijkt nu alsof hij heel genuanceerd is in dit interview. Wat hij doet voegt niks toe aan de noodzakelijke oplossing. Hij frustreert die juist. Daarvoor was de dialoog opgestart. Het ontmensen van mensen, waar ook een PS-lid aan meedeed op 2 december jl. in de Statenvergadering m.b.t. de mestdialoog en stikstofdepositie, zonder dat ze het doorhad, is blijkbaar normaal in Brabant bij lieden van sommige partijen. (Ze weet er ondertussen van.).