Johan van den Hout, de Brabantse gedeputeerde van Milieu, zei afgelopen weekend op Omroep Brabant dat boeren slechter zijn voor de Brabantse natuur dan drugsdumpingen. Namens de Brabantse boeren reageert Janus Scheepers. Hij noemt de uitspraken onacceptabel.
Zo valt het nieuws te lezen op Boerenbusiness.
Gevraagd wat erger is, dumpingen van de illegale drugslaboratoria of de productiewijze van boeren in Brabant, zei gedeputeerde Johan van den Hout dat boerenproductie erger is "want dat gebeurt op veel grotere schaal."
"Buitengewoon grievend en smakeloos", reageert Janus Scheepers, bestuurslid van boerenkoepel ZLTO en verantwoordelijk voor de portefeuille Omgeving. "Van den Hout zet boeren en tuinders in dezelfde hoek als zware criminelen. Dat is echt ongehoord." Verder zei hij dat de uitspraken de al gespannen sfeer tussen boeren en burgers in Brabant onnodig verder op scherp zetten.
Het CDA en de PVV in de Brabantse Staten willen dat het college van gedeputeerden afstand neemt van de uitspraak.
Bedorven verhoudingen
Er is iets flink scheefgelopen in Brabant. Te intensief gebruik van het platteland heeft de verhoudingen tussen boer, burger en bestuur bedorven. Een ervaren bestuurder weet dat zijn uitspraken op TV beluisterd en gewogen worden. Omdat het geen zin heeft om de spanningen extra aan te zetten, geven de uitspraken geen pas. Van den Hout had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de vraagsteller hem appels met peren wilde laten vergelijken, maar dat beide problemen ingewikkeld zijn om daar vervolgens nog wat duidelijke woorden aan te wijden.
Van den Hout is een ervaren bestuurder. Tenzij hij de zaak verder op scherp wilde zetten, zijn daarom excuses op zijn plaats. Daar kan hij maar beter snel meekomen, voor het College van Gedeputeerde Staten afstand van hem moet nemen. Als hij die kans meteen waarmaakt, kan hij zeggen dat hij liever gisteren dan vandaag de problemen zou oplossen, maar dat ook hij dat helaas niet kan en zich uit ergernis daarover soms laat gaan. Ik schrijf 'soms' omdat het niet de eerste keer is dat Van den Hout zich onmiskenbaar boeronvriendelijk uitlaat.
Bestuurlijke daadkracht rond het boerenprobleem is in Nederland voorlopig onmogelijk. Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doen.
Dit artikel afdrukken
Gevraagd wat erger is, dumpingen van de illegale drugslaboratoria of de productiewijze van boeren in Brabant, zei gedeputeerde Johan van den Hout dat boerenproductie erger is "want dat gebeurt op veel grotere schaal."
"Buitengewoon grievend en smakeloos", reageert Janus Scheepers, bestuurslid van boerenkoepel ZLTO en verantwoordelijk voor de portefeuille Omgeving. "Van den Hout zet boeren en tuinders in dezelfde hoek als zware criminelen. Dat is echt ongehoord." Verder zei hij dat de uitspraken de al gespannen sfeer tussen boeren en burgers in Brabant onnodig verder op scherp zetten.
Het CDA en de PVV in de Brabantse Staten willen dat het college van gedeputeerden afstand neemt van de uitspraak.
Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doenBrabant is een vastgelopen provincie. Het publiek loopt al meer dan twee decennia te hoop tegen de groeiende stallen, hoort over fijnstof en ziekterisico's en wordt geconfronteerd met zwaar verkeer binnen een infrastructuur die daar niet voor bedoeld is. De nationale wetgever heeft boeren een gebruik van de openbare ruimte mogelijk gemaakt dat het provinciaal bestuur ongewenst achtte. Daarom besloot de Commissaris van de Koning al enkele jaren geleden dat Brabant andere regels nodig had dan de rest van Nederland. De Commissaris creëerde daarmee een vorm van rechtsongelijkheid tussen Nederlandse boeren. Anders gezegd, de nationale wetgever heeft Brabant in de steek gelaten zodat de provincie met lapmiddelen moest komen. Die stuitten op verzet van boeren. Dat is begrijpelijk. Om economisch het hoofd boven water te houden, wilden ze meer dieren, meer recht op stront en meer product van een akker, terwijl de ecologische maat al vol was.
Bedorven verhoudingen
Er is iets flink scheefgelopen in Brabant. Te intensief gebruik van het platteland heeft de verhoudingen tussen boer, burger en bestuur bedorven. Een ervaren bestuurder weet dat zijn uitspraken op TV beluisterd en gewogen worden. Omdat het geen zin heeft om de spanningen extra aan te zetten, geven de uitspraken geen pas. Van den Hout had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de vraagsteller hem appels met peren wilde laten vergelijken, maar dat beide problemen ingewikkeld zijn om daar vervolgens nog wat duidelijke woorden aan te wijden.
Van den Hout is een ervaren bestuurder. Tenzij hij de zaak verder op scherp wilde zetten, zijn daarom excuses op zijn plaats. Daar kan hij maar beter snel meekomen, voor het College van Gedeputeerde Staten afstand van hem moet nemen. Als hij die kans meteen waarmaakt, kan hij zeggen dat hij liever gisteren dan vandaag de problemen zou oplossen, maar dat ook hij dat helaas niet kan en zich uit ergernis daarover soms laat gaan. Ik schrijf 'soms' omdat het niet de eerste keer is dat Van den Hout zich onmiskenbaar boeronvriendelijk uitlaat.
Bestuurlijke daadkracht rond het boerenprobleem is in Nederland voorlopig onmogelijk. Onmacht tonen is beter dan de verkeerde macht gebruiken, tenzij je de boer-burgeroorlog op het platteland het werk wilt laten doen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In een vraaggesprek tussen de Brabantse gedeputeerde Anne-Marie Spierings en een pluimveehouder uit de Gelderse Vallei kwam een ding heel scherp naar voren: waarom lukt het de boeren in de Gelderse Vallei wel om samen met gemeenten, burgers en boeren een plan op te stellen om een gezonder klimaat te realiseren en dat dit in Brabant onmogelijk lijkt? Antwoord: de verziekte verhoudingen tussen boer, burger en provinciale politiek; mede veroorzaakt door de Reconstructie.
Deze uitspraak gooit olie op het vuur en polariseert. Een 'slip of the tongue' of onbewuste reactie kan het onmogelijk zijn, daarvoor is Johan van den Hout te ervaren en geslepen. De vraag is: wat denkt hij hiermee te bereiken? Of kunnen we stiekem er van uit gaan dat hij nu geweldig door het ijs is gezakt en toont hij weinig kennis van zaken die ook nog eens heel eenzijdig is?
Brabant doet er goed aan om meer respect naar zijn boeren te tonen en te zorgen dat de situatie niet escaleert. Als integer bestuur zijn ze dat verplicht aan alle Brabanders....
Een derde boerenoorlog...nu niet uitgevochten in Zuid-Afrika, maar in Zuid-Nederland...het zou zomaar kunnen....
Aansluitend op #1: in gesprek met ondergetekende was Spierings heel open en duidelijk over de situatie in Brabant. Daar verdient ze - vind ik persoonlijk - alle lof voor.
De hele dag loopt mijn TL al over met commentaren op deze man, voor en tegens. Als je de woorden van deze meneer met nuchter boerenverstand analyseert zegt hij gewoon: alle boeren er uit en dat met een precisie die niks te raden over laat. Hoe en wat hij dan wil eten heeft hij verder niet over nagedacht.
Mijn conclusie is dat we het hier hebben over ‘de wolf in schaapskleren’, iemand die compleet de weg kwijt is. Zijn persoonlijke missie de boventoon laat voeren. Ik hoop dat hij blijft bijzijn standpunt, dan werken de andere partijen wel met hem af.
Gerlant, met een derde van de productie in NL hebben we nog steeds zat. Dat is echt een feit.
Als Foodlog betrouwbaar wil zijn, kan het zich beter bij de feiten houden, bronnen hanteren, en
van den Hout correct citeren, in plaats van mee te deinen met opgeklopte onlustgevoelens:
een nogal doorzichtige poging om de aandacht van o.m. de gigantische mestfraude af te leiden:
"Deze week bleek verder dat boeren in Brabant en Limburg op grote schaal frauderen met mest.
Dat stond in dagblad Trouw. Het Planbureau voor de Leefomgeving schat in dat 30 tot 40% van de mest illegaal wordt uitgereden".