"Net als een productielijn zijn planten zo snel als hun traagste 'machines'," zegt onderzoeksleider Patricia Lopez-Calcagno op ScienceDaily. "We hebben enkele stappen geïdentificeerd die langzamer zijn, en wat we doen is deze planten in staat stellen om meer machines te bouwen om deze tragere stappen in de fotosynthese te versnellen."
Het boeiende van het hele project is dat het meer biomassa op aarde probeert te creëren uit het 'niets' van ingestraald zonlicht en het binden van het teveel aan CO2 dat gewoon in de atmosfeer hangt'Vorkheftrucks' en 'machines' op celniveau
De Britse onderzoekers slaagden erin twee bottlenecks op te lossen: eentje bij het omzetten van lichtenergie in chemische energie en een tweede bij het omzetten van kooldioxide in suikers. Bij het eerste vraagstuk bleek het combineren van het transporteiwit plastocyanine met het uit algen afkomstige transporteiwit cytochrome te helpen. Bij de suikeromzetting bleek méér van het enzym SBPase, geleend van een andere plantsoort en cyanobacteriën, de bottleneck te verhelpen. De cellulaire 'vorkheftrucks' en 'machinerie' bleek in veldproeven - dus in 'echte' omstandigheden - de productiviteit van de planten met 27% te verhogen, en ook nog water te besparen (de ratio van geproduceerde biomassa tot waterverlies door de plant verbeterde).
Het stapelen van deze doorbraak met twee eerdere RIPE-ontdekkingen zou kunnen leiden tot extra opbrengsten van maar liefst 50 tot 60% in voedselgewassenIn de onderzoekskas heeft de combinatie van de 2 verbeteringen al tot 52% opbrengstverbetering geleid. Dat brengt Stephen Long, Director van RIPE, tot de boude uitspraak: "Deze studie biedt de opwindende mogelijkheid om drie bevestigde en onafhankelijke methoden om 20% productiviteitstoename van gewassen te realiseren, te combineren. Het stapelen van deze doorbraak met twee eerdere ontdekkingen van het RIPE-project zou kunnen leiden tot een toename van de additieve opbrengst van maar liefst 50 tot 60% in voedselgewassen."
De twee eerdere ontdekkingen waar Long aan refereert, zijn het ook op Foodlog besproken 'repareren' van het RuBisCo-gen en de manier waarop planten zich aanpassen aan veranderende lichtomstandigheden. Beide ontdekkingen werden gepubliceerd in het gerespecteerde wetenschappelijke blad Science.
Het team staat nu niet alleen voor de uitdaging de ontdekkingen inderdaad te stapelen, maar ook ze over te brengen van de tabaksplant - een ideale testplant, maar niet geschikt om te eten - naar veel gegeten voedselgewassen als cassave, cowpea (een bonensoort), mais, sojabonen en rijst.
Het boeiende van het hele project is dat het meer biomassa op aarde probeert te creëren uit het 'niets' van ingestraald zonlicht en het binden van het teveel aan CO2 dat gewoon in de atmosfeer hangt.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dit is verwarrend. Chromatografie is een chemische analysetechniek, of eigenlijk een groep van technieken, die al minstens 50 jaar gebruikt wordt om mengsels van stoffen te analyseren. Zie wiki "chromatography" voor een overzicht. Niets te maken met het analyseren van het spectrum van zonlicht vs lamplicht. Dat is in feite veel eenvoudiger, een zaak van frequenties van straling. Ook vrij eenvoudig om een lamp to ontwerpen die licht met dezelfde spectrumverdeling als zonlicht produceert. En licht is echt niks meer dan dat: een bundeling van stralings-spectra.
Arnold, ik heb de hele site over chromatografie bekeken, niets gevonden over het verschil tussen lamp- en zonlicht.
Als ik het goed begrijp is chromatografie net zoiets als foto's van aura's maken. Dat moet iedereen zelf weten, maar het komt neer op geloof. Kennelijk geloof jij dingen, en dat is prima. Maar geloven doe je voor jezelf. Wat mij stoort is dat jij hier jouw geloof verkondigt als waarheid, en vervolgens niet kunt uitleggen waarom het de waarheid is. Dat los je op door allerlei vaag geleuter, wazige retorische vragen en verwijzingen naar niet bestaande kennis. Volgens mij is Foodlog daar niet de plek voor, maar daar ga ik niet over.
Henric dacht al dat die vraag zou komen.
Mijn advies is kijk maar even op googel en vul in "Wat is chromatografie - Christall".
Beter kan ik het niet verwoorden.
Voeding met en zonder zonlicht.
Arnold, wat is een chroma en van welke twee voedingsstoffen moet je die maken om het verschil tussen lamp- en zonlicht aan te tonen?
Dat wordt aan jou (jullie) moeilijk uit te leggen.
Het gaat om het geloof je hebt in de natuurlijke gang der dingen, zo gezegd de natuur wetten.
Als je erg zit op de wetenschappelijke onderbouwing kom je nergens of verdwaal je zelfs, kijk maar naar hoe de voortgang van de wetenschap leid tot herziening der standpunten. De natuurwet is er en blijft er en veranderd niet maar voor sommige mensen moeilijk te aanvaarden.
Een voorbeeld recentelijk in het nieuws "in Italië 60 miljoen bijen dood". komt dat door de natuur of......?
Nu terug naar de directe vraag, om aan te tonen wat het verschil is tussen lamp en zon licht moet je chroma's maken van de twee verschillende voedingstoffen, maar nu komt het, dat past niet binnen het wetenschappelijk denken want kan men niet plaatsen dus wordt als onwetenschappelijk weg gezet.
Kan veel voorbeelden aangeven waar we, vanuit deze kennis, oplossingen hebben aangeboden en als onwetenschappelijk werden weg gezet. Nu, vandaag aan de dag hoor ik wetenschappers vertellen wat ze 10/20 jaar geleden en langer bij hoog en bij laag tegenspraken en die voorbeelden komen er nog veel meer.
Moeten we niet wat afstandelijker, deze wetenschap kennende, omgaan met de zekerheid als wetenschappelijk onderbouwd? Dat voelt zeker niet fijn hé?