1 min
Op 17 november lanceerde de activistische Farmers Defence Force het Farmer Friendly-logo. Daarmee eisen ze 3% over de totale omzet van de Nederlandse supermarkten (verenigd in belangenkoepel CBL), ongeacht of het over goederen gaat die van Nederlandse boeren afkomstig of dat ze aan enige extra eis voldoen. Uiterlijk 10 december moeten de supermarkten laten horen of ze op het voorstel ingaan. Vandaag suggereert FDF-voorman Mark van den Oever wat er zou kunnen gebeuren als de supermarkten niet reageren én boerenkoepel LTO Nederland geen kleur bekent.
Het voorstel is zo absurd dat het niet serieus kan worden genomen, zei op Foodlog winkelprofessor Laurens Sloot. Sjaak van der Tak, de aankomend voorzitter van boerenorganisatie LTO Nederland, toonde in de media enige sympathie voor het voorstel, maar heeft niet aangegeven het voluit te steunen.
In een gisteren gepubliceerd vlog geeft voorman Mark van den Oever een kijkje in de tactiek van zijn leiderschap binnen de boerenbeweging. Uit zijn woorden valt op te maken dat hij de nieuwe boerenvoorzitter wil dwingen te kiezen vóór boeren door de 3% te omarmen; dat percentage is gelijk aan de gezamenlijke winst die in Nederland onderaan de streep door supermarkten wordt gemaakt (ca. €1,3 miljard). Doet Van der Tak dat niet, dan zet hij hem weg als een verrader omdat hij daarmee tegen de boeren zou stemmen en supermarkten zou steunen.
Het publieke vlog is een even eenvoudig als doorzichtig retorisch truukje van het type 'wie niet voor mij is, is tegen mij en voor wie ik sta'. Niettemin kan het in de gespannen situatie onder boeren en hun te lage inkomens de nodige emoties losmaken.
Niet ondenkbaar is dat Van den Oever zijn achterban wil aanzetten tot wilde bezettingsacties van de distributiecentra en verstoringen van de logistiek van supermarkten in de aanloop naar Kerst, de drukste periode van het jaar. Vanwege de horecasluiting zal de kerstperiode voor de detailhandel dit jaar bovendien alle omzet- en logistieke records breken. Wie denkt dat de supermarkten megawinsten hebben gemaakt door de horecasluitingen en de leeggelopen kantoren, komt bedrogen uit. De totale meerkosten als gevolg van coronamaategelen beliepen ca. € 300 miljoen tot nu toe. Om die kosten goed te maken is een extra omzet van € 15 miljard over 2020 nodig. Het is niet waarschijnlijk dat die gehaald wordt.
De eis om de totale winst bij de boeren in te leveren, wordt door acties en bezettingen niet minder absurd. Wel wordt de situatie aanmerkelijk grimmiger door het aanzetten tot het gebruik van zin- en doelloos geweld door boeren.
Dit artikel afdrukken
In een gisteren gepubliceerd vlog geeft voorman Mark van den Oever een kijkje in de tactiek van zijn leiderschap binnen de boerenbeweging. Uit zijn woorden valt op te maken dat hij de nieuwe boerenvoorzitter wil dwingen te kiezen vóór boeren door de 3% te omarmen; dat percentage is gelijk aan de gezamenlijke winst die in Nederland onderaan de streep door supermarkten wordt gemaakt (ca. €1,3 miljard). Doet Van der Tak dat niet, dan zet hij hem weg als een verrader omdat hij daarmee tegen de boeren zou stemmen en supermarkten zou steunen.
Het publieke vlog is een even eenvoudig als doorzichtig retorisch truukje van het type 'wie niet voor mij is, is tegen mij en voor wie ik sta'. Niettemin kan het in de gespannen situatie onder boeren en hun te lage inkomens de nodige emoties losmaken.
Niet ondenkbaar is dat Van den Oever zijn achterban wil aanzetten tot wilde bezettingsacties van de distributiecentra en verstoringen van de logistiek van supermarkten in de aanloop naar Kerst, de drukste periode van het jaar. Vanwege de horecasluiting zal de kerstperiode voor de detailhandel dit jaar bovendien alle omzet- en logistieke records breken. Wie denkt dat de supermarkten megawinsten hebben gemaakt door de horecasluitingen en de leeggelopen kantoren, komt bedrogen uit. De totale meerkosten als gevolg van coronamaategelen beliepen ca. € 300 miljoen tot nu toe. Om die kosten goed te maken is een extra omzet van € 15 miljard over 2020 nodig. Het is niet waarschijnlijk dat die gehaald wordt.
De eis om de totale winst bij de boeren in te leveren, wordt door acties en bezettingen niet minder absurd. Wel wordt de situatie aanmerkelijk grimmiger door het aanzetten tot het gebruik van zin- en doelloos geweld door boeren.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Over bepaalde juristen gesproken... Mijn moeder (geb 1925) gebruikte de term 'Advocaat van Kwade Zaken' weleens. Daar had ze een bedoeling mee. Is dat hier ook het geval? Ze had gewoon in de jaren 50 op HBO niveau onderwijs genoten en een diploma verworven. Ze was er ook werkzaam op dat niveau. Op het sociaal-maatschappelijk vlak. (Totdat ene zekere Piet H. sr. ... .).
Haar oudste zus (geb 1923) was eigenlijk briljant te noemen, maar kon in een tijd van de mannelijke dominantie te weinig bereiken. Ze deed het binnen de kaders die er waren en deed het mogelijke. (Vele bestuurders binnen o.a. de NCB en KVO kregen decennialang van mijn tante kadercursus incl. bijv. Hans Huijbers). Ondanks dat is er in de familie van mijn moeder (gezin met 9 zussen en 1 broer) wel het een en ander voorgevallen vanwege die mannelijke (patriarchale) dominante cultuur. Er was wat leed (niks seksueels!) door de lompe tijd van die dagen. Het huwelijk kon wel beknellend zijn en dat had gevolgen. Pas sinds halverwege de jaren 50, sinds Corry Tendeloo, is de vrouw wettelijk gezien gelijk aan de man en tevens gelijkelijk handelingsbevoegd, handelingsbekwaam. Mijn moeder was nogal opstandiger en ik heb dat van haar. (Naast de nukken van mijn vader en dan krijg je mij er gratis bij).
Gezien hoe sommigen in bestuurlijk agrarisch Nederland reageren en besturen, schreef ik tevens iets over de mannelijke lompheid die tal van zich interessant vindende lieden (ook sommige vrouwen) kenschetst. Dat zijn vnl. mannen.
#39 Dick. Dat weet ik. Niet om deze reden hier. Mocht het zo ver komen dan heb ik het daar zelf naar gemaakt. Zo eenvoudig zit de wereld ook weer wel in elkaar.
Piet, ik zal je niet verbannen. Ben je mal.
#37 Dick. Wat een opgeblazen gedoe. Juristen die in de nek hijgen. Zijdelings heb ik het berichtje via een app gekregen. Ik heb het je doorgeappt (met bronvermelding) en jij plaatste het in je eigen post, omdat er discussie was of er een mate van agressie uit zou gaan van de gelederen der zgn. 'strijders'. Met die zgn. agressie die vanuit die vlog zou uitgaan, daar kwam je zelf mee.
Die term 'strijders' zegt eigenlijk toch al genoeg, maar blijkbaar mogen we en eenieder ander dat alleen interpreteren zoals die zgn. 'strijders' en de FDF-bovenbazen daar dat zelf wensen. (Je ziet intussen ook andere individuen en groepen die term 'strijders' overnemen. Viruswaanzinnigen bijv..). Ik plaatste het appje vervolgens in mijn eigen reactie en geef er mijn eigen commentaar bij, waarbij ik de diffuse scheidslijnen tussen de officiële en officieuze scheidslijn gewoon zag of denk te zien. Zoals er een officiële FDF-wereld lijkt te zijn met officiële kanalen en een minder openlijke. Dat zie je vaker bij groepen.
Er zijn meerdere boeren die zich de directe en indirecte intimidaties vanuit de gelederen vanuit FDF met een bepaalde korrel zout nemen, zoals bijv. Bennie Stevelink. Hoe serieuzer je het geschreeuw van FDF en cirkel er omheen (al dan niet met juridische steun?) neemt, hoe groter je hen maakt. Ook dat dient blijkbaar een doel. De 'strijd' dient continue te zijn.
Hoe zit FDF in elkaar dan? Qua organisatiestructuur gezien het verenigingsrecht (Wanneer is de echte oprichtingsvergadering? Bestuursverkiezingen? Kandidaatstelling? Verantwoording tegenover leden in periodieke ledenvergaderingen? Representatie? Contributieverantwoording? etc.). Verenigingsrecht... ook dat is gewoon in spelregels gevat. Als men die niet serieus neemt, incl. het journaille niet, (incl. de blijkbaar de eigen FDF-juristen en blijkbaar het eigen FDF-kader niet? Graag zou ik dan de officiële bestuursnotulen zien waaruit blijkt dat ze de oprichting van de vereniging FDF wel serieus nemen met een tijdspad erbij. Zelfs met corona.) dan is daar toch een probleem in hoeverre het journaille zichzelf serieus dient te nemen. Blijkbaar voelt het journaille zich deels ook geïntimideerd of is deels zelfs slippendragend. Er zijn bepaalde journalisten en mediaplatforms welke in meer of mindere mate sympathiseren met FDF, omdat het boerenwereldje ook deels ons-kent-ons is en daar ook bepaalde belangen en belanghebbenden rondzwerven.
Ik ben van het 'radicale midden' zoals je weet (en ik al schreef) en pak te allen tijde altijd alle extremen en extremisten aan. Daar ben ik nimmer eenkennig in. Banaliteit van het Kwaad van Hannah Arendt immers.
Ja. Ik vond het optreden op 1 oktober 2019 van van den Oever op het Malieveld grotesk en lachwekkend met dat geleuter over 'strijders' en 'punt van het zwaard van de actie'. Van dat soort retoriek zit de geschiedenis vol. Parallellen genoeg. Hij heeft dat soort woorden goed bestudeerd. Ik noemde hem op div. podia openlijk daardoor toen iemand met Messiasneigingen en een Che Guevara-complex en zijn kader een clubje Zeloten, een sekte. Hij was not amused bleek 11 oktober 2019 in het Brabantse provinciehuis. Blijkbaar heb ik gewoon al ruim 1 jaar beet. Net zoals ik (ruim 3 jaar eerder) Johan van den Hout bij de ballen had. (en soms wil ik dan wat gaan draaien .... aan die ballen). (Waar was hij toen? Op bijv. 7 juli 2017?).
Dat er juristen mee bezig zijn om Foodlog iets in hun ogen onwelgevalligs te verbieden en censureren, blijkt dat er een mate van agressie (in mijn ogen althans) is vanuit de gelederen van FDF. Ook dat hoort blijkbaar bij het spel van intimidatie.
M.b.t. Farmer Friendly begin ik sympathie te voelen zoals Niek Koning met redenen omkleed elders beschreef. De discussie daar wordt goed gevoerd. Dat is winst. Het nut van FDF is er weldegelijk. Maar uitdelen is incasseren. Dat geldt ook voor hen. dat geldt voor eenieder.
Als je mij zou verbannen, wat je uiteraard vrij staat, omdat het immers jou platform is en ik slechts gast, dan geef je toe aan de intimidaties. Dat weet je zelf ook.
Ik zie nu pas dat Piet het gewraakte Appje weer terug heeft geplaatst.
De FDF dreigde Foodlog met juridische stappen als we het niet zouden verwijderen.
Ik verwijderde het omdat ik niet kan instaan voor de link tussen het vlog en de oproep in het Appje. Dan heeft het ook geen functie.
Zojuist worden we weer gemailed door de FDF die vindt dat ik het bericht van Piet onmiddellijk had moeten verwijderen.
Helaas, dat druist geheel in tegen de aard van wat Foodlog al ruim 15 jaar is. Ik zou er Piet om moeten verbannen, want hij zal het net zo vaak terugzetten als ik het weghaal.