2 min
Deze week besteedde de pers massaal aandacht aan het grote uitsterven van dieren als gevolg van teveel mensen op aarde. Tegelijk verscheen, minder opvallend, een tekst over het ontstaan van juiste vele nieuwe diersoorten. Kunnen we dus gewoon doorgaan met ons leven en kinderen blijven maken?
Wereldwijde belangstelling was er deze week voor een artikel van de biologen Ehrlich, Ceballos en Dirzo. Volgens hen maken nu levende mensen de finale van de zesde grote uitstervingsgolf op aarde mee. In Nederland besteedden onder meer de NRC en Volkskrant aandacht aan hun stelling dat overbevolking en de drang naar oneindige economische groei een probleem vormen. Bijna de helft van de 177 zoogdiersoorten die de biologen in hun tekst beschrijven zag in de afgelopen eeuw 80 procent of zelfs meer van zijn oorspronkelijke habitat verdwijnen.
In de NRC bevestigen Nederlandse wetenschappers dat beeld. "Dat er een uitsterfgolf gaande is, is al geaccepteerd. Maar dit ziet er nog veel serieuzer uit"', zegt ecoloog Patrick Jansen (Wageningen Universiteit). "Het is heel simpel: we staan aan de rand van de afgrond", zegt de Utrechtse hoogleraar evolutiebiologie Jelle Reumer. Volgens hem zitten we al niet alleen midden in de zesde massa-extinctie maar "gaat allemaal nog veel erger worden."
Massa-genese
Minder opgemerkt verscheen op The Conversation een tekst met een heel andere toon. Nog nooit zou de aarde zo'n snelle ontwikkeling van nieuwe soorten hebben meegemaakt. Exoten trekken over de wereld en vinden nieuwe habitats en vissen passen zich aan om aan de netten van vissers te ontsnappen. De schrijver van het artikel, de bioloog Chris Thomas (University of York) beweert zelfs dat zich mogelijk een grotere soortenrijkdom dan ooit ontwikkelt. In plaats van een massa-extinctie, spreekt hij daarom van een nieuwe massa-genese van soorten.
Die zesde massa-genese is helemaal niet ondenkbaar en zelfs heel goed mogelijk. De natuur maalt niet om een paar soorten en maakt gewoon weer nieuwe en misschien inderdaad wel een heleboel in een steeds hoger tempo. Niettemin verdwenen de Dino's. Ze waren te afhankelijk geworden van de veranderende status quo en konden zich niet meer aanpassen aan een nieuwe fase van de aarde. Of wij met het gaan redden met onze manier van leven en onze infrastructureel voor al te grote veranderingen kwetsbare stedelijke organisatievorm, valt al evenmin te voorspellen. Dat lijkt toch een gezond verstand argument om iets te doen aan overbevolking en de CO2 uitstoot die daar het gevolg van is.
Twee jonge onderzoekers bepaalden scenario's en becijferden aan de hand van rekenmodellen in Environmental Research Letters wat het meest probate middel is om de uitstoot van klimaatveranderende gassen te beperken. Een elektrische auto, LED-lampen, een zuinige koelkast, veganistisch eten en al die andere bekende remedies blijken niet te helpen. Er is maar één echte remedie: kinderen minderen. The Guardian besprak hun artikel en maakte er een infographic bij die in ieder geval oogt als een overtuigende weerlegging van de stelling dat duurzaamheid een business case is die ons gewoon meer duurzame spullen moet verkopen.
Mij spreekt zo'n gedachte wel aan. Gewoon op basis van gezond verstand: minder mensen kunnen zich op aarde meer permitteren dan nog meer. Het verdwijnen van al die consumptie maakt dat die alvast niet meer 'verduurzaamd' hoef te worden.
Het probleem laten verdwijnen; dat is een volstrekt logische gedachte die getuigt van gezond verstand en optimistisch realisme.
Dit artikel afdrukken
In de NRC bevestigen Nederlandse wetenschappers dat beeld. "Dat er een uitsterfgolf gaande is, is al geaccepteerd. Maar dit ziet er nog veel serieuzer uit"', zegt ecoloog Patrick Jansen (Wageningen Universiteit). "Het is heel simpel: we staan aan de rand van de afgrond", zegt de Utrechtse hoogleraar evolutiebiologie Jelle Reumer. Volgens hem zitten we al niet alleen midden in de zesde massa-extinctie maar "gaat allemaal nog veel erger worden."
Massa-genese
Minder opgemerkt verscheen op The Conversation een tekst met een heel andere toon. Nog nooit zou de aarde zo'n snelle ontwikkeling van nieuwe soorten hebben meegemaakt. Exoten trekken over de wereld en vinden nieuwe habitats en vissen passen zich aan om aan de netten van vissers te ontsnappen. De schrijver van het artikel, de bioloog Chris Thomas (University of York) beweert zelfs dat zich mogelijk een grotere soortenrijkdom dan ooit ontwikkelt. In plaats van een massa-extinctie, spreekt hij daarom van een nieuwe massa-genese van soorten.
Die zesde massa-genese is helemaal niet ondenkbaar en zelfs heel goed mogelijk. De natuur maalt niet om een paar soorten en maakt gewoon weer nieuwe en misschien inderdaad wel een heleboel. Niettemin verdwenen de Dino'sIs dit een vorm van optimisme versus het pessimisme waar we zo mee om de oren worden geslagen? Of is het juist een vorm van realisme? Als de mens de wereld verandert, zal die immers ook reageren met een heel complex aan antwoorden die we onmogelijk kunnen voorzien. De kleine visjes die ontstaan, konden we niet van te voren bedenken. Ook de nieuwe Italiaanse huismus konden we niet bedenken. Toch is het een nieuwe vogelsoort die er - volgens Thomas - toch maar mooi bij is gekomen. Voortdurend horen we van het ontstaan van nieuwe soorten en het opduiken van oude soorten op nieuwe plekken. Zo ging het ook tijdens de vorige vijf extincties waarin de natuur gewoon zijn loop had.
Die zesde massa-genese is helemaal niet ondenkbaar en zelfs heel goed mogelijk. De natuur maalt niet om een paar soorten en maakt gewoon weer nieuwe en misschien inderdaad wel een heleboel in een steeds hoger tempo. Niettemin verdwenen de Dino's. Ze waren te afhankelijk geworden van de veranderende status quo en konden zich niet meer aanpassen aan een nieuwe fase van de aarde. Of wij met het gaan redden met onze manier van leven en onze infrastructureel voor al te grote veranderingen kwetsbare stedelijke organisatievorm, valt al evenmin te voorspellen. Dat lijkt toch een gezond verstand argument om iets te doen aan overbevolking en de CO2 uitstoot die daar het gevolg van is.
Twee jonge onderzoekers bepaalden scenario's en becijferden aan de hand van rekenmodellen in Environmental Research Letters wat het meest probate middel is om de uitstoot van klimaatveranderende gassen te beperken. Een elektrische auto, LED-lampen, een zuinige koelkast, veganistisch eten en al die andere bekende remedies blijken niet te helpen. Er is maar één echte remedie: kinderen minderen. The Guardian besprak hun artikel en maakte er een infographic bij die in ieder geval oogt als een overtuigende weerlegging van de stelling dat duurzaamheid een business case is die ons gewoon meer duurzame spullen moet verkopen.
Mij spreekt zo'n gedachte wel aan. Gewoon op basis van gezond verstand: minder mensen kunnen zich op aarde meer permitteren dan nog meer. Het verdwijnen van al die consumptie maakt dat die alvast niet meer 'verduurzaamd' hoef te worden.
Het probleem laten verdwijnen; dat is een volstrekt logische gedachte die getuigt van gezond verstand en optimistisch realisme.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jos, dit is geheel afhankelijk vanuit welk standpunt je dit bekijkt. Zwart/wit gezien heb je gelijk, maar er zit een maar aan. En mee eens dat B12 niet het meest ideale voorbeeld was.
Vlees is de echter de enige leverancier van taurine, een voor de mens noodzakelijk eiwit. In planten zijn de bouwstoffen voor taurine aanwezig, maar dienen enzymatisch te worden omgezet. Niet iedereen heeft de beschikking over deze noodzakelijke enzymen en niet iedereen heeft de beschikking over de bouwstoffen om deze enzymen aan te maken. Daarnaast kost deze procesgang meer energie dan de consumptie van vlees. Genetisch hebben we nog steeds te maken met een lichaam dat is ingesteld op een werking met gebruikmaking van zo min mogelijk energie. Kortom je maakt het voor het functioneren van je eigen lichaam niet gemakkelijk en uiteindelijk zal het gebruik van meer energie op hogere leeftijd leiden tot meer ongezonde jaren en een afname van de levenskwaliteit.
Maar dit artikel ging over "Minder mensen, meer leven".
Wat ik daar aan nog kan toevoegen is mijn constatering dat de gezamenlijke industrieën gebaat zijn bij meer mensen en minder leven, omdat dit meer geld oplevert, meer werk en een groeiende economie. Zolang economie het uitgangspunt is, zal er dus gestreefd worden naar meer mensen, wat dus zal leiden tot minder leven.
Frans, goed lezen, een mens heeft geen VLEES nodig. Ik heb het niet over dierlijke producten.
Voor wat betreft B12, veganisten (voor de goede orde, dat zijn mensen die in het geheel geen dierlijke producten eten, iets anders dus dan een vegetariër die geen vlees eet) moeten daar op letten ja, prima als supplement te slikken als je dat wilt. Voor het overige ken ik een aantal kerngezonde veganisten, ook een stel ongezonde trouwens. Maar tja, ik ken ook een flink aantal ongezonde vleeseters, en een heel stel gezonde.
Jos, dit is dus een wijdverbreide misvatting. Een mens heeft wel degelijk voedingsstoffen van dierlijke oorsprong nodig, als is het bar weinig. Een goed voorbeeld is vitamine B12. Er zijn wel schimmels die een stof maken die overeenkomsten vertoont met deze vitamine, maar deze is slecht opneembaar voor de mens.
Frans, een mens heeft in het geheel geen vlees nodig, we vinden het wel erg lekker.
Frans, in #33 zeg je dat consuminderen niet noodzakelijk is. Dat vind ik wat lastig te rijmen met je opmerkingen over in #35 over vliegen. Als je vindt dat mensen niet zouden moeten vliegen, dan gaan heel veel mensen heel veel minder consumeren namelijk.