Dat is waar zolang je maar weinig stookt. Bij een hoge energiebehoefte gaat die vlieger echter niet op omdat de productie van biomassa de vraag naar energie niet kan bijhouden. Wie in zo'n situatie toch biomassa verstookt, blijft daarom uiteindelijk zitten met een kaal geroofd Paaseiland.
Vanwege die rekenkundige vergissing start Nederland nu met houtstook in de RWE aan de Groningse Eemshaven, terwijl dat onduurzaam is. Het verstrekken van subsidie is dan ook een gotspe.
Met de jaren komt wijsheid, toont een analyse in de Groene Amsterdammer aan. Greenpeace, wiens voormalige campagneleider en ex-PvdA minister Diederik Samsom nog in 2010 vóór biomassa als energiebron was, keert op zijn schreden terug.
Waarom is de milieubeweging hierover zo stil? vraagt De Groene aan de huidige generatie van Greenpeace. "Je legt de vinger op de zere plek", antwoord Joris Wijnhoven, campagneleider energie en klimaat bij Greenpeace. "Het is een fundamenteel probleem." Maar volgens Europa is biomassa nu eenmaal klimaatneutraal, zegt hij, en definities aanpassen op dat bestuurlijk niveau is "ontzettend moeilijk".
Het gesprek dat de Groene had met Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) maakt nog eens extra duidelijk dat regelgeving op het gebied van duuurzaamheid minstens zo sterk een zaak van belangen als van werkelijkheden is. Dat noteert het blad als volgt:
Europese criteria zijn echt nodig’, zegt Eickhout. Brusselse beleidsmakers onderhandelen nu over het Europese energiebeleid tot 2030. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze de percentages voor duurzame energie flink opschroeven. Maar zonder scherpe criteria over wat écht duurzaam is, telt ook de slechtste biomassa nog steeds als duurzaam. Zo gaat het nu, zegt Eickhout: landen hebben biomassa – de goedkoopste optie – benut om hun doelen te halen. ‘Ze houden simpelweg hun oude infrastructuur in stand, en in plaats van kolen mikken ze nu wat biomassa in de centrales.’
De europarlementariër wil energiebedrijven dwingen alleen resthout te stoken. ‘Dat scoort tenminste beter op het gebied van compensatietijd.’ Het grootschalig bijstoken geheel uitbannen is politiek niet haalbaar. Bosrijke landen als Zweden en Finland lobbyen met succes voor soepele wetgeving.
De tekst in De Groene bevat een aantal verduidelijkende grafieken. Komende week wordt in Katowice overlegd over de nieuwste normen waarmee de EU 'Parijs' wil gaan halen en meten of het op schema ligt. Eerder deze week liet Fred Pearce op Foodlog al zien op hoeveel drijfhout duurzame energieambities gebouwd zijn.
De Groene publiceert deze week een grondig onderzoek naar effect op klimaat van houtstook in kolencentrales. https://t.co/K2HpkrW8PE. Greenpeace ziet nu in dat het onverstandig was dat ze hierin mee zijn gegaan. #biomassa
— Martijn Katan (@martijnkatan) November 29, 2018
Good to hear the ambition to go for a #ClimateNeutral Europe in 2050, @EU_Commission. But why wait until 2030 to take action?
— Bas Eickhout (@BasEickhout) November 29, 2018
⌚ The time for waiting is over. Let's get to work! pic.twitter.com/vWu75koYUD
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Zeewier en algen, arme zee!
De nadelen van het stoken van hout en het vergisten van van voer of voedsel zijn al bekend vanaf het moment dat de energie-discussie startte. Maar, zo werd ons toen verzekerd, het zijn tijdelijke problemen omdat we naar verwachting spoedig overgaan op 'derde generatie biobrandstoffen', die deze nadelen van de eerste generatie (bijvoorbeeld vergisten van mais) of tweede generatie (bijvoorbeeld houtsnippers of stro) niet hebben. Projecten daarvoor zijn toen door de overheid gefinancierd. Het zou goed zijn de verwachtingen en resultaten (?) van deze projecten te evalueren en in de discussie over duurzame energievoorziening opnieuw te betrekken. Als het een fata morgana bleek, door critici toen verondersteld, is dat ook wetenswaardig.
Ha Dick #4, ja, een behoorlijk aantal jaren terug klopte dat. Maar inmiddels is "de milieubeweging" al best een tijd tegen. En uiterst kritisch t.o.v. gebruik van biomassa i.h.a., en mestvergisters (en E10, de benzine met 10% ethanol). In het debat over klimaatmaatregelen is acht jaar een hele tijd.
Overigens: ook acht jaar geleden had de milieubeweging een luide stem. Maar het gebruik van biomassa, houtpellets etc. op hun konto schrijven zou te veel "eer" zijn. En een overschatting van de maatschappelijke kracht van de betreffende organisaties - denk ik.
Jos, dat valt mee. Het is nl. wel degelijk zo dat 'groen' Nederland dat tegen kernenergie was, biomassa een tijdlang als biologische oplossing heeft gezien. Nu keert zich dat tegen hen.
Hieronder wordt Rypke Zeilmaker genoemd. Hij wordt gezien als anti-milieuactivisten-activist. Het is beslist waar dat vanuit zijn hoek wél en al heel veel langer kritiek is geweest op bijv. Diederik Samsom (ex-Greenpeace) die biomassa nog niet zo heel lang geleden wel degelijk als oplossing zag.
Wat een rare insinuatie, "hier hoor je de milieubeweging niet over". Die schrijver heeft zaagsel in de oren. Een goedkope manier van framing.