1 min
In een Kamerbrief zei minister Christianne van der Wal op 2 februari met zoveel woorden dat stikstof die neerslaat op meer dan 500 meter van de bron vanwaar die wordt uitgestoten, niet meer kan worden toegeschreven aan die bron. Dat schrijft Boerenbusiness naar aanleiding van de brief.
De minister antwoordt op vragen over de informatiesessie van november vorig jaar waarin het RIVM leden van de Tweede Kamer informeerde over stikstofberekeningen. Daarin verklaarde het RIVM met zoveel woorden dat piekbelasters niet individueel kunnen worden aangewezen omdat de modellen die het instituut hanteert die niet met voldoende precisie kunnen bepalen.
In zijn uitlatingen naar de minister laat het RIVM nog wel enige ruimte voor het toerekenen van depositie aan individuele bedrijven, zolang die niet verder dan 500 meter van een natuurgebied liggen. Boeren die buiten die grens vallen en emissies veroorzaken, kunnen zelfs geen belasters meer worden genoemd omdat de neerslag op natuurgebieden niet meer aan een individuele boer kan worden toegerekend. Dat brengt het voorgenomen uitkoopbeleid van bedrijven in gevaar. Het betekent immers dat er vermoedelijk geen criterium is om bedrijven voor uitkoop te selecteren die nu wel zijn geselecteerd. De overheid kan dan niet meer aan haar eigen stikstofdepositiedoelen voldoen.
De afbeelding bij dit bericht laat de stikstofconcentratie zien van Rockwool bij natuurgebied Meinweg in Limburg. Hoewel het bedrijf veel stikstof in de vorm van ammoniak uitstoot (het is zelfs de grootste ammoniakuitstoter van heel Nederland), blijkt het volgens satellietmetingen en na-modellering door het bedrijf Caeli weinig effect te hebben op de Meinweg. Boven het natuurgebied blijkt geen stikstofconcentratie van betekenis te hangen, zodat depositie als gevolg van het bedrijf onwaarschijnlijk is. Het plaatje van Caeli circuleert al enige tijd en wijst er vermoedelijk op dat niet alleen afstand bepalend is voor de lokale schadelijkheid van emissies. Rockwool beschikt over hoge pijpen waardoor de uitgestoten ammoniak vermoedelijk tot de algemene stikstofdeken gaat behoren en geen tot weinig lokaal effect heeft.
De minister antwoordt op vragen over de informatiesessie van november vorig jaar waarin het RIVM leden van de Tweede Kamer informeerde over stikstofberekeningen. Daarin verklaarde het RIVM met zoveel woorden dat piekbelasters niet individueel kunnen worden aangewezen omdat de modellen die het instituut hanteert die niet met voldoende precisie kunnen bepalen.
In zijn uitlatingen naar de minister laat het RIVM nog wel enige ruimte voor het toerekenen van depositie aan individuele bedrijven, zolang die niet verder dan 500 meter van een natuurgebied liggen. Boeren die buiten die grens vallen en emissies veroorzaken, kunnen zelfs geen belasters meer worden genoemd omdat de neerslag op natuurgebieden niet meer aan een individuele boer kan worden toegerekend. Dat brengt het voorgenomen uitkoopbeleid van bedrijven in gevaar. Het betekent immers dat er vermoedelijk geen criterium is om bedrijven voor uitkoop te selecteren die nu wel zijn geselecteerd. De overheid kan dan niet meer aan haar eigen stikstofdepositiedoelen voldoen.
De afbeelding bij dit bericht laat de stikstofconcentratie zien van Rockwool bij natuurgebied Meinweg in Limburg. Hoewel het bedrijf veel stikstof in de vorm van ammoniak uitstoot (het is zelfs de grootste ammoniakuitstoter van heel Nederland), blijkt het volgens satellietmetingen en na-modellering door het bedrijf Caeli weinig effect te hebben op de Meinweg. Boven het natuurgebied blijkt geen stikstofconcentratie van betekenis te hangen, zodat depositie als gevolg van het bedrijf onwaarschijnlijk is. Het plaatje van Caeli circuleert al enige tijd en wijst er vermoedelijk op dat niet alleen afstand bepalend is voor de lokale schadelijkheid van emissies. Rockwool beschikt over hoge pijpen waardoor de uitgestoten ammoniak vermoedelijk tot de algemene stikstofdeken gaat behoren en geen tot weinig lokaal effect heeft.
Dit heeft flinke consequenties.
— Patrick Jansen ???? (@PatrickAJansen) February 7, 2023
Immers, hoe minder van de stikstofdepositie op natuurreservaten kan worden toegerekend aan i͟n͟d͟i͟v͟i͟d͟u͟e͟l͟e͟ bronnen, hoe meer de beperking ervan zal moeten worden gerealiseerd door g͟e͟n͟e͟r͟i͟e͟k͟e maatregelen... https://t.co/YpvcAccxCE
Ik zette in een wat langer stuk mijn gedachten over het UvA-onderzoek op een rij: Media denken dat je voor of tegen stikstofbeleid moet zijn.
#57 Nico heeft ook daar gewoon gelijk: Lees op pagina 19 Uva Rapport: "Linear mixed modelling showed that rainfall, temperature and bulk deposition were most significant for
positively predicting total N deposition. The atmospheric NH3 concentration was not significant in
predicting deposition levels, indicating that the ryegrass had other available N sources besides
atmospheric NH3 and did not use NH3 as a N-source (which was one of the assumptions)."
Kees #89 . De KringloopWijzer (volgende keer graag goed schrijven) is niet geschikt voor fundamenteel onderzoek maar verspreidingspatronen van stikstof. Daarvoor moet de bron gemeten worden, niet berekend.
Ik denk nu ook te snappen waarom ik de projectbeschrijving niet mocht inzien.
Frans je zegt nu dat de kringloopwijzer niet deugt. In een andere topic was je zo laaiend dat rfc dit gebruikt om daar op te sturen. Dit vind ik een vreemde wijziging van je .
#84 Emissie klopt aardig met OPS model. Dat is ook niet raar want die meten we (Palmes, Gradko & minidoas (+sateliet)). Het neerslag gedeelte (depositie) en verspredingsgebied valt kennelijk nog veel aan te verbeteren. Daar helpen de papers die nog gaan uitkomen bij, alsmede alle recentere literatuur die er reeds is (die al meermalen is langsgekomen).
Al dit werk gaat traag en langzaam, want we willen zorgvuldigheid, de overheid wenste niet zolang te wachten. RIVM kent ook genoeg beperkingen (kleine club, op dit gebied zijn er weinig internationale experts & onderzoek, hoe leg je overheid bekeringen van een model uit, forse financieringstekorten en ook fors over budget qua nieuwbouw (ook factor 3-4), dus snijden in vlees straks). Het kost tijd en gaat nog steeds veel tijd kosten.
Dat geld niet alleen hierbij, maar ook bij de KDW.
We leren nog steeds en moeten blijven openstaan voor nieuwe inzichten (lastig voor overheid), zoals impact van NOx, wat ook voor natuur zal gelden of NH3 impact die mogelijk nog groter is dan gedacht, onderschatting van andere bronnen, etc
Maw verwacht geen wonderen of snelle wijzigingen, we gaan eerst bestuderen/reflecteren/wachten/praten/overleggen/herhalen(?)/etc