1 min
Het oordeel van een rechter in Oakland zet een streep door het monsterbedrag dat het Duitse Bayer volgens een Amerikaanse jury moest betalen in een van de vele kankerzaken waarmee het bedrijf zit. Het nam het Amerikaanse Monsanto over en daarmee ook alle claims die zich tegen dat bedrijf opbouwden omdat 'Monsatan' - zoals sommigen het bedrijf noemen - niet waarschuwde voor gezondheidsrisico's bij de toepassing van glyfosaat. Het nieuwe oordeel is een meevaller voor Bayer, maar neemt de financiële zorgen die het bedrijf zich maakt niet zomaar weg.
Afgelopen mei werd Bayer veroordeeld tot een boete van $2 miljard. Het was de derde opzienbarend hoge boete die het bedrijf tegen zich zag eisen.
Bayer nam het Amerikaanse veredelings- en chemiebedrijf Monsanto over dat zou hebben nagelaten te waarschuwen tegen het risico op kanker dat zou kunnen ontstaan bij mensen tijdens het toepassen van RoundUp, op glyfosaat gebaseerde onkruidbestrijdingsmiddelen. Of glyfosaat kanker veroorzaakt, staat wetenschappelijk nog altijd niet vast. Monsanto geldt in de publieke opinie echter als het kwaad zelf dat flink moet worden aangepakt.
Een nieuw oordeel van een rechter in Oakland over de boete van $2 miljard zal de uiteindelijke boete vermoedelijk verlagen tot een bedrag tussen de $20 en $100 miljoen. Bayer reageert verheugd.
Het de afgelopen jaren zwaar in waarde gedaalde aandeel Bayer veerde onmiddellijk op.
Toch is het bedrijf nog niet uit de zorgen. Alleen al in de VS wachten nog duizenden zaken tegen Bayer op een oordeel van de rechter.
Bayer hoopte die zaken in een massale regeling af te kunnen kopen voor $500.000 per stuk en meende daarvoor ca. $5 miljard nodig te hebben. Dat bedrag beloopt eerder $6-7 miljard omdat het inmiddels om 13.400 zaken gaat. Buiten de VS kwam inmiddels in Australië de eerste zaak voor de rechter.
Nu een procedure zelf uitvoeren nog steeds ruime bedragen op lijkt te kunnen leveren, is het nog maar de vraag hoe een massale schikking uitpakt. De tientallen miljoenen schadevergoeding die nog steeds per case haalbaar blijken, kunnen de nodige klagers doen besluiten zelf te gaan rechten. Nu er bovendien voor velen wat te halen valt, kan ook het aantal cases zich nog vermenigvuldigen.
Bayers nieuwe aandeelhouder Elliott, een belegger in ondergewaardeerde aandelen, denkt optimistischer en rekent op een eindbedrag tussen de $4,6 en 6,8 miljard om alle kankerzaken tegen op glyfosaat gebaseerde producten af te kopen.
Dit artikel afdrukken
Bayer nam het Amerikaanse veredelings- en chemiebedrijf Monsanto over dat zou hebben nagelaten te waarschuwen tegen het risico op kanker dat zou kunnen ontstaan bij mensen tijdens het toepassen van RoundUp, op glyfosaat gebaseerde onkruidbestrijdingsmiddelen. Of glyfosaat kanker veroorzaakt, staat wetenschappelijk nog altijd niet vast. Monsanto geldt in de publieke opinie echter als het kwaad zelf dat flink moet worden aangepakt.
Een nieuw oordeel van een rechter in Oakland over de boete van $2 miljard zal de uiteindelijke boete vermoedelijk verlagen tot een bedrag tussen de $20 en $100 miljoen. Bayer reageert verheugd.
Het de afgelopen jaren zwaar in waarde gedaalde aandeel Bayer veerde onmiddellijk op.
Toch is het bedrijf nog niet uit de zorgen. Alleen al in de VS wachten nog duizenden zaken tegen Bayer op een oordeel van de rechter.
Bayer hoopte die zaken in een massale regeling af te kunnen kopen voor $500.000 per stuk en meende daarvoor ca. $5 miljard nodig te hebben. Dat bedrag beloopt eerder $6-7 miljard omdat het inmiddels om 13.400 zaken gaat. Buiten de VS kwam inmiddels in Australië de eerste zaak voor de rechter.
Nu een procedure zelf uitvoeren nog steeds ruime bedragen op lijkt te kunnen leveren, is het nog maar de vraag hoe een massale schikking uitpakt. De tientallen miljoenen schadevergoeding die nog steeds per case haalbaar blijken, kunnen de nodige klagers doen besluiten zelf te gaan rechten. Nu er bovendien voor velen wat te halen valt, kan ook het aantal cases zich nog vermenigvuldigen.
Bayers nieuwe aandeelhouder Elliott, een belegger in ondergewaardeerde aandelen, denkt optimistischer en rekent op een eindbedrag tussen de $4,6 en 6,8 miljard om alle kankerzaken tegen op glyfosaat gebaseerde producten af te kopen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#8, Tom, door onkruidverdelger te gebruiken, GMO, bestrijdingsmiddelen, kunstmest ed, kan je oogsten verbeteren, die je anders pas kan halen met veel meer inzet van middelen, zoals meer grondoppervlak, maar dat betekent dan in de regel meer CO2-uitstoot, en daardoor krijg ik hier vandaag temperatuurrecords te verstouwen. Zie ook #7: hoe zou je zonder die op olie gebaseerde industrie je gewas ziektevrij kunnen houden? Dat betekent dan oogstverlies, dwz op zijn minst meer inzet, meer CO2.
Maar ik ben het met je eens, het is een multi-probleem. Zo zit ik nog steeds met die 0,4% van het INRA, die aan ecologisch onderzoek werd besteed. We kijken met een bril van 99,6% 'conventioneel' naar hoe het anders zou kunnen. Intussen gaat de klimaatverandering de oogsten bedrijgen, waardoor we wellicht genoodzaakt zullen zijn nog meer 'conventioneel' in te zetten.
#3 Hallo Frank, ik begrijp hem even niet. Wat bedoel je precies?
#1 Tom: Wat is dat volgens jou wel een verantwoorde manier om de gewassen te beschermen? In deze link een grafiek waarbij de afgelopen jaren de rendementen van biologische wintertarwe en conventionele wintertarwe, geteeld in Frankrijk, met elkaar zijn vergeleken. Biologische tarwe heeft tussen de 50 en 70% minder opbrengst per hectare. Geteeld zonder 'fossiel'verslindende kunstmest en synthetische gewasbescherming maar nog wel met natuurlijke gewasbeschermingsmiddelen. Zonder gewasbescherming zouden de rendementen nog lager zijn. Gewoon laten opeten door insecten, schimmels of laten verdringen door onkruid. Is dat een betere optie?
Rechterlijke uitspraken zijn roulette. Het ligt er maar aan welk type welke beslissing neemt. In theorie zijn ze onafhankelijk, in het echt is niemand onafhankelijk.
En nog steeds weten we feitelijk niet of glyfosaat slecht is. Maar we besluiten van alles.
(Niet aan komen zetten me dat selectieve voorzorgsbeginsel, omdat als je dat consequent toepast, zoals bijvoorbeeld op auto's, dan zouden deze dan ook verboden moeten worden, omdat er jaarlijks 600 a 700 doden door vallen in het verkeer).