1 min
Hoe we het vlees vinden smaken en ruiken en wat we ervoor willen betalen, hangt af van hoe we geloven dat het dier is opgegroeid en verzorgd. Is het een 'plof'-dier, dan vinden we het meteen stukken minder lekker.
Volgens de deelnemers aan een Amerikaans onderzoek smaakt en ruikt vlees van dieren die uit de intensieve veehouderij komen minder goed. Het vlees van dieren die in alle vrijheid zijn opgegroeid en buiten hebben kunnen grazen, smaakt en ruikt veel beter. Dat dit slechts een overtuiging is en geen feit, toonden de onderzoekers aan in een studie met 3 deelexperimenten.
Identieke monsters met verschillende 'herkomstlabels'
In alle 3 de experimenten zetten de onderzoekers de deelnemers steeds identieke stukjes vlees voor, dus van één en hetzelfde dier afkomstig. Op een briefje stond steeds de 'herkomst' van het vlees. Ongeacht welk stukje vlees de deelnemers proefden, beoordeelden de studenten het vlees met de hoogste welzijnsstandaarden (het meest vrije leven) het best.
Het vlees van de dieren die volgens de beschrijving uit de intensieve veehouderij (uit gesloten stallen) afkomstig was, zag er volgens de studenten minder lekker uit, smaakte minder goed en rook niet zo lekker. Specifiek zeiden ze dat het vlees zouter, vetter en minder 'vers' was dan dat van de dieren die vrij hadden kunnen rondlopen. Ook wilden ze ongeveer 22% minder voor dat vlees betalen en aten ze er 8% minder van.
Bij een van de experimenten voegden de onderzoekers een herkomstbeschrijving toe die juist de voordelen van de intensieve dierhouderij benadrukte. Dat bleek de waardering voor dat stukje vlees niet te veranderen. Opvallend was dat in dit deelexperiment de proefpersonen het vlees met een neutrale herkomstbeschrijving en dat met een welzijnsbeschrijving even lekker vonden. Benadrukken dat dieren een goed leven hebben gehad bleek de smaakbeleving niet te verhogen; het bleek juist het geloof te zijn dat het vlees van een 'fabrieksdier' afkomstig is, dat negatief uitwerkte op de smaakperceptie.
"We gingen uit van de hypothese dat een label met aandacht voor de welzijnsomstandigheden de smaak en andere eigenschappen van het vleesmonster zou verhogen", aldus onderzoeksleider Lisa Feldman Barrett, hoogleraar psychologie. "Maar in plaats daarvan moesten we vaststellen dat de expliciete vermelding dat het om 'fabrieksvlees' gaat, de waargenomen kwaliteiten van het vlees omlaag haalt."
Dit artikel afdrukken
Identieke monsters met verschillende 'herkomstlabels'
In alle 3 de experimenten zetten de onderzoekers de deelnemers steeds identieke stukjes vlees voor, dus van één en hetzelfde dier afkomstig. Op een briefje stond steeds de 'herkomst' van het vlees. Ongeacht welk stukje vlees de deelnemers proefden, beoordeelden de studenten het vlees met de hoogste welzijnsstandaarden (het meest vrije leven) het best.
Het vlees van de dieren die volgens de beschrijving uit de intensieve veehouderij (uit gesloten stallen) afkomstig was, zag er volgens de studenten minder lekker uit, smaakte minder goed en rook niet zo lekker. Specifiek zeiden ze dat het vlees zouter, vetter en minder 'vers' was dan dat van de dieren die vrij hadden kunnen rondlopen. Ook wilden ze ongeveer 22% minder voor dat vlees betalen en aten ze er 8% minder van.
Benadrukken dat dieren een goed leven hebben gehad bleek de smaakbeleving niet te verhogen; het bleek juist het geloof te zijn dat het vlees van een 'fabrieksdier' afkomstig is, dat negatief uitwerkte op de smaakperceptie'Fabrieksvlees' smaakt minder
Bij een van de experimenten voegden de onderzoekers een herkomstbeschrijving toe die juist de voordelen van de intensieve dierhouderij benadrukte. Dat bleek de waardering voor dat stukje vlees niet te veranderen. Opvallend was dat in dit deelexperiment de proefpersonen het vlees met een neutrale herkomstbeschrijving en dat met een welzijnsbeschrijving even lekker vonden. Benadrukken dat dieren een goed leven hebben gehad bleek de smaakbeleving niet te verhogen; het bleek juist het geloof te zijn dat het vlees van een 'fabrieksdier' afkomstig is, dat negatief uitwerkte op de smaakperceptie.
"We gingen uit van de hypothese dat een label met aandacht voor de welzijnsomstandigheden de smaak en andere eigenschappen van het vleesmonster zou verhogen", aldus onderzoeksleider Lisa Feldman Barrett, hoogleraar psychologie. "Maar in plaats daarvan moesten we vaststellen dat de expliciete vermelding dat het om 'fabrieksvlees' gaat, de waargenomen kwaliteiten van het vlees omlaag haalt."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
#10 Wouter,
Mijn link in #6 gaat over Mc Donalds Mcnuggets. op een foodie beurs ;-)
Ja echt duidelijk lekkerder dan die van McDonalds, maar ja daar hadden de jongens ze toch echt gekocht eerder die dag....
Er was toch iets leuks met hamburgers van McDonalds die als biologisch handwerk werden aangeprezen op een beurs in Zwolle waar proevers ze inderdaad ook stukken lekkerder vonden?!
Marc, daar raak je een mooi punt!
Of supermarkt tov keurslager etc.
Zijn daar niet al onderzoeken naar geweest?
Interessant zou zijn te weten hoe de beleving van voedselveiligheid van producten uit de grote bedrijven ten opzichte van de ambachtelijke slachter/slager is.
Kwaliteit van de industrie-kip is goed. Smaak is vlak. Maar niet voor de consument. En velen proeven het geluk van 10cm2 extra oppervlakte levensgeluk niet echt. Maar sommigen proeven wel ‘heel duidelijk’ de smaak van een idealistische natuurbeleving. Niet de natuur zelf natuurlijk.
Analoog aan Mulisch: Voor voer psychologen.
Dat er verschil is tussen een industriekip en een volmaakt natuurlijke is echter evident.
Maar er is niet een promille van de kip consumerende bevolking die dat ooit kan toetsen.
Want je gelooft toch zelf niet, dat er geen zeer groot smaakverschil tussen deze twee hoenders zit ?