De oorspronkelijke meetgegevens waarop de eerste modellen zijn gebaseerd, zouden zijn verdwenen. Dat claimde de WUR. Onlangs kwam in het nieuws dat die data toch bestaan. Minister Schouten laat nu weten dat dat nieuws op een misverstand bestaat. De ruwe meetdata zijn niet meer beschikbaar. De WUR beschikt alleen nog over verwerkte gegevens en doet op basis daarvan nader onderzoek.
Minister Schouten laat de Kamer dat weten via een Kamerbrief omdat onderzoeksorganisatie Mesdagfonds de Kamer heeft verzocht de WUR te verplichten om de data openbaar te maken. Via de boerennieuwssite Boerenbusiness beticht Mesdag-voorzitter Jan Cees Vogelaar de WUR van 'kinderlijk gedrag'. Vogelaar : "Wij willen alle beschikbare ammoniakdata hebben die er is. Los ervan of deze bewerkt is of niet", aldus Vogelaar.
Op Foodlog verklaarde voormalig LTO-mestspecialist Wiebren van Stralen eerder dat een WUR-medewerker in een overleg waarbij vertegenwoordigers van het Mesdagfonds en hijzelf aanwezig waren, heeft aangegeven dat de brondata nog bestaan en er geen misverstand over kan bestaan dat het gaat om ruwe meetdata.
Het Mesdagfonds heeft de WUR vandaag verzocht om de beschikbare data alsnog binnen 1 week te verstrekken. Het Mesdagfonds weet nog niet hoe het zal reageren als de gevraagde data niet worden geleverd, zegt Vogelaar nog niet te weten maar hij sluit "een gang naar de rechter niet uit."
Update, 20:00 uur (en update titel, voor de oorspronkelijke: zie de url):
Jan Cees Vogelaar laat ons weten dat de WUR inmiddels data ter beschikking heeft gesteld aan het Mesdagfonds. De WUR zond het materiaal aan het begin van de middag, nadat Vogelaar vanochtend had geprotesteerd tegen de juistheid van de Kamerbrief. Of de toegezonden gegevens het verwachtte materiaal bevatten valt nog niet te zeggen. Het Mesdagfonds gaat dat nu onderzoeken.
De WUR benadrukt dat de data uit hoffelijkheid ter beschikking zijn gesteld. Omdat de WUR er zelf nog nieuw onderzoek mee aan het doen is, mag Mesdag eventueel eigen onderzoek pas na publicatie van het werk van de WUR naar buiten brengen.
Vogelaar heeft namens het Mesdagfonds aangeboden de kosten te willen dragen voor een app waarmee boeren onder de meest optimale weersomstandigheden mest kunnen aanwenden. Regenachtige omstandigheden beperken de emissie; daardoor kan de natuur beter beschermd worden en kunnen deze uitrijmomenten in een nationale database worden vastgelegd en feitelijker gemonitord worden dan op dit moment het geval is, vindt het Mesdagfonds.
Onderzoeksjournalist Geesje Rotgers laat via V-focus weten: "De vandaag beschikbaar gestelde databestanden bevatten de meetuitslagen van in totaal 11 veldproeven op grasland. Op het eerste gezicht lijken deze data bruikbaar, al zal in de komende maanden moeten blijken of dit ook werkelijk zo is en deze data antwoorden geven op vragen van de veehouderij. Belangrijke vragen zijn onder meer hoe effectief de emissie-reducerende bemestingsmethoden werkelijk zijn en of er echt zulke grote verschillen zitten tussen methoden als de wetgever voorstelt. Ook de onderbouwing van het PAS-beleid wordt voor een belangrijk deel geleverd door deze meetdata.
Naar verwachting zal het een aantal maanden tot een half jaar duren voor alle bestanden zijn geanalyseerd."
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Deze ammoniak-soap dreigt nu te ontaarden in een ordinair en gênant welles-nietes spelletje.
De WUR heeft in haar brief aan Schouten aangegeven nog alleen over "opgewerkte" data te beschikken. In hoeverre een rechter deze pat-situatie kan doorbreken lijkt me ongewis.
Onduidelijk hoe intern gereageerd is, maar ik zou me kunnen voorstellen als opdrachtgever voor berekeningen met zulke grote implicaties niet echt vrolijk te worden van dergelijke opruimwoede.
In de software engineering bestaat zoiets als "reverse engineering".
Zouden mensen die de brondata hebben "opgewerkt" niet eveneens (zelf) moeten kunnen reconstrueren hoe dat in zijn werk gegaan is?
Indien dat niet volgens een vast stramien/algoritme geschied mocht zijn, dan zou de
ammoniak-rekenarij en -modellering inderdaad trekjes van willekeurig gegoochel met cijfers
kunnen gaan krijgen.
Mogelijk biedt een dergelijke benadering zo nodig ook juridisch openingen?
Hoezo gang naar de rechter niet uitgesloten? Eerder heeft Jan Cees Vogelaar toch gezegd dat hij naar de rechter stapt als de minister de primaire data niet boven tafel krijgt. Waarom dan nu die twijfel? Omdat ook Jan Cees nu snapt dat dit geldverspilling van melkveehouders is en dat een dergelijke besteding moeilijk te verenigen is met de opdracht van het Mesdag -fonds (http://www.mesdag-fonds.nl/doelstellingen-visie.html)?
#2 Frans Aarts Franske toch wat weer een azijnpissegerige reactie hoedje op in de zon Frans want dit mooie weer stijgt je naar de bol. Maar ik heb ook beetje positief nieuws na vanmorgen een ultimatum te hebben gesteld aan WUR en LNV dat als we vanmiddag om 17:00 geen zicht zouden hebben op binnen redelijke termijn de wel beschikbare NH3 data los van welke definitie we dr aanhangen en of we nu wel of niet met trieste kinderachtige woordespelletjes bezig zijn, wij als Mesdagfonds één of meerdere juridische procedures zouden gaan aanvangen.
Tot onze blijde verrassing is niet onder druk van deze toezegging maar uit "hoffelijkheid" een hele reeks van data verzonden aan Geesje Rotgers onder een aantal voorwaarden waarvan een paar zullen respecteren en wellicht 1 of 2 niet omdat die te onzinnig voor woorden zijn.
Of de data bruikbaar zijn zal de komende 4 tot 6 weken worden onderzocht en daarna bij gebleken bruikbaarheid zal er studie worden gemaakt van de beschikbare data welke we hopen nog dit jaar te mogen zien opgemaakt in een wetenschappelijke publicatie.
Dus of een rechtzaak zin zou hebben en of het verkwisten van boeren geld zou zijn dat hebben we gelukkig niet te hoeven ondervinden.
Maar mocht het alsnog nodig zijn dan is het geen enkel probleem er hebben zich inmiddels voldoende boeren en belanghebbenden gemeld die heel graag inzake Nh3 een juridisch traject tegen overheid en WUR en RIVM willen aanvangen.
ALs Mesdagfonds hebben we gesteld en stellen we nog steeds dat we het Rathenau traject de moeite waard vinden mits ook WUR en RIVM een bewegen. En verhip er komt beweging op een mooie zomerse dag.
Wie weet wat deze ontluikende "hoffelijkheid"van WUR aan nieuwe Wurkelijkheden kan gaan opleveren?
Ik zeg proost op het leven.
Gister een Kamerbrief van Schouten, waarin ze meldt dat de WUR alleen "opgewerkte" data heeft...
Zijn dat dan de data waarvan Simon Vink hier een paar weken terug meldde dat ze
pas na "uitbroeden" beschikbaar gesteld zouden worden?
Of betreft het tóch "ruwe" meetdata?
"Met welke data de onderzoeker, die bij de Rathenau discussie was, aan het werk is
staan op de Jan Cees lijst en als de publicatie klaar is, zal iedereen ook kunnen zien
met welke data is gewerkt, want dat wordt keurig vermeld".
"Hoffelijkheid": een wel heel aparte WUR-interpretatie voor deze uiterst merkwaardige, onverkwikkelijke, een transparante academische instelling onwaardige wijze van
jarenlang achterhouden van met onze belastingcenten vergaarde informatie.
We moeten ophouden met discuteren over bijzaken en ons blijven concentreren op hoofdzaken.
Wat belangrijk is in deze. Wie is de opdrachtgever?
Dan een belangrijke, WAT WAS DE OPDRACHT? Ik bedoel serieus moest er naar een bepaalde uitkomst toegewerkt worden niet ongebruikelijk in onderzoeksland? Kijk ook nog eens naar het toen heersende politiek maatschappelijk landschap.
Hoe, met welke methode is men tot de uitkomst gekomen?
In de wetenschap is het zo dat je de uitkomst moet laten beoordelen door deskundigen en verdedigen vooraleer hij, de uitkomst, geaccepteerd wordt. Dus openheid en transparantie zijn lijdend en anders organiseer je argwaan, zeker als deskundigen zeggen dat vanuit chemisch gedachtengoed, de uitkomst, zeer discutabel is.
Kijk nu eens naar de praktijk hoe de situatie onder de pet gehouden is. Hoe men bezijden de werkelijke waarheid gecommuniceerd heeft.
Is het dan raar dat veehouders zich bel…… voelen in de zin van nodeloos op kosten gejaagd te zijn?
Dan moet nu de vraag zijn hoe komen we hier op een aanvaardbare manier uit en krijgen de gedupeerde het gevoel dat ze genoegdoening krijgen.
Een les in deze moet zijn als we wet en regelgeving ontwikkelen je goed moet weten of de uitgangspunten praktisch houdbaar zijn. Maar dat zal in het huidige politieke landschap waar veelal de kennis ontbreekt, en de wijze waarop we wetenschap bedrijven moeilijk worden.
De wetenschap moet bij zichzelf te raden gaan of misschien beter luisteren naar mensen die vanuit de praktijk kijken naar de wetenschap en inhoudelijke punten aandragen. De afstand tussen praktijk kennis en de wetenschappelijke kennis is te groot. De wetenschappelijke kennis is zeer punt gericht en de samenhang der dingen, is men vanuit het systeem totaal verloren. De samenhang der dingen is een praktisch punt.
Of is het nodig om kritisch te kijken naar de financiering methode, Pad afhankelijkheid, ligt daar mede het spanningsveld?