2 min
Begin deze week maakte het Mesdagfonds bekend dat het belangrijke meetdata waarmee het de totstandkoming van het mest- en ammoniakbeleid wil toetsen niet krijgt, terwijl die - in weerwil van eerdere stellige uitspraken van de Wageningse universiteit (WUR) - wel blijken te bestaan. Eerder was steeds beweerd dat die data zijn weggegooid. Ondanks diverse getuigenverklaringen en uitspraken die in een besloten bijeenkomst afgelopen week zijn gedaan, ontkent de WUR het bestaan van die data nog steeds. Dat blijkt uit een brief die de WUR vandaag verzond aan Mesdagfonds voorzitter Jan Cees Vogelaar; de woordvoerder van het Bestuur van Wageningen UR zond een afschrift aan de redactie.
De bedoelde data lijken niettemin nog te zijn gebruikt in een publicatie van een Wageningse onderzoeker uit 2016. De WUR stelt echter dat alle onbewerkte data uit de periode 1997-2010 zijn verdwenen. De universiteit zegt alleen nog te beschikken over bewerkte cijfers. Dat is een moeilijk te volgen argument omdat wetenschappelijke analyses op basis van gegevens die vanuit vooronderstellingen zijn opgebouwd weinig tot geen feitelijke waarde hebben. Wetenschap behoort immers geen fantasie te zijn.
Van het Mesdagfonds ontvingen we in reactie op de jongste ontwikkelingen in het omstreden ammoniakdossier onderstaand persbericht.
Vrijdag 8 juni is tijdens een Rathenau-bijeenkomst met wetenschappers en het Mesdagfonds bekend geworden dat WUR nog de beschikking heeft over verloren gewaande data van ammoniakproeven tussen 1997 en 2011.
Natuurlijk heeft het Mesdagfonds naar aanleiding van dit opmerkelijke nieuws aan WUR verzocht om die data ter beschikking te stellen.
Tot onze teleurstelling heeft de Raad van Bestuur van WUR ingegrepen en de verloren gewaande data niet ter beschikking gesteld. Wel is van WUR een aanbod ontvangen om reeds bewerkte data ter beschikking te stellen. In 2015 zijn echter al meetdata ter beschikking gesteld, maar dit betroffen data uit veldproeven die geen enkele relatie hebben met het huidige ammoniakbeleid voor de veehouderij. Met andere woorden met de wel beschikbaar gestelde data is het niet mogelijk de onderbouwing van het huidige beleid te toetsen.
Wat wil het Mesdagfonds?
We hebben de ruwe meetdata nodig van bemestingsexperimenten waarop het huidige ammoniakbeleid voor de melkveehouderij is gebaseerd. Het gaat dan specifiek om meetdata van in ieder geval veldexperimenten met bovengronds bemesten, mestinjectie en sleepvoet.1 Het format daarvan is ons en WUR bekend. Voor de SUM publicatie van Hanekamp et al. (2017) zijn de ruwe data van de publicatie van Huijsmans en Hol (2012; Rapport 445) ontvangen. Het betrof hier echter de mesttoediening en inwerken in aardappelruggen en de mesttoediening in sleuven op niet beteeld geploegd kleibouwland. En dus geen relevante data.
Wat wil Mesdagfonds niet?
Het Mesdagfonds heeft geen behoefte aan voorbewerkte data waar essentiële gegevens zijn verwijderd of aanpassingen in zijn gemaakt.
Wat doet Mesdagfonds als vervolg?
Het Mesdagfonds heeft donderdag 14 juni schriftelijk de Tweede Kamer verzocht tot ingrijpen.
De komende maanden worden nog een aantal door Mesdag gefinancierde onderzoeken afgerond. De voorlopige resultaten van deze onderzoeken wijzen in dezelfde richting, namelijk dat de huidige onderzoeken en onderzoeksmethoden leiden tot forse overschattingen van de ammoniakemissie door de veehouderij en dus een overschatting van de effectiviteit van de miljarden aan investeringen die zijn besteed aan ammoniak reducerende maatregelen. Iets wat in de veronderstelde mate niet aanwezig is toch trachten te reduceren geeft hoge kosten en weinig resultaat.
Het Mesdagfonds roept WUR op om alsnog de gevraagde gegevens te overleggen, waarvan het bestaan nu bekend gemaakt is en door diverse bronnen ook vanuit WUR intern is bevestigd.
De komende maanden worden nog een aantal door Mesdag gefinancierde onderzoeken afgerond. De voorlopige resultaten van deze onderzoeken wijzen in dezelfde richting, namelijk dat de huidige onderzoeken en onderzoeksmethoden leiden tot forse overschattingen van de ammoniakemissie door de veehouderij en dus een overschatting van de effectiviteit van de miljarden aan investeringen die zijn besteed aan ammoniak reducerende maatregelen. Iets wat in de veronderstelde mate niet aanwezig is toch trachten te reduceren geeft hoge kosten en weinig resultaat.
1 De resultaten van deze proeven hebben geleid tot tabel 1 van het SUM-artikel van Huijsmans et al. uit 2016 (doi: 10.1111/sum.12201, p. 110). Het is deze tabel die we al drie jaar lang proberen te reproduceren.
Dit artikel afdrukken
Natuurlijk heeft het Mesdagfonds naar aanleiding van dit opmerkelijke nieuws aan WUR verzocht om die data ter beschikking te stellen.
Tot onze teleurstelling heeft de Raad van Bestuur van WUR ingegrepen en de verloren gewaande data niet ter beschikking gesteld. Wel is van WUR een aanbod ontvangen om reeds bewerkte data ter beschikking te stellen. In 2015 zijn echter al meetdata ter beschikking gesteld, maar dit betroffen data uit veldproeven die geen enkele relatie hebben met het huidige ammoniakbeleid voor de veehouderij. Met andere woorden met de wel beschikbaar gestelde data is het niet mogelijk de onderbouwing van het huidige beleid te toetsen.
Wat wil het Mesdagfonds?
We hebben de ruwe meetdata nodig van bemestingsexperimenten waarop het huidige ammoniakbeleid voor de melkveehouderij is gebaseerd. Het gaat dan specifiek om meetdata van in ieder geval veldexperimenten met bovengronds bemesten, mestinjectie en sleepvoet.1 Het format daarvan is ons en WUR bekend. Voor de SUM publicatie van Hanekamp et al. (2017) zijn de ruwe data van de publicatie van Huijsmans en Hol (2012; Rapport 445) ontvangen. Het betrof hier echter de mesttoediening en inwerken in aardappelruggen en de mesttoediening in sleuven op niet beteeld geploegd kleibouwland. En dus geen relevante data.
Wat wil Mesdagfonds niet?
Het Mesdagfonds heeft geen behoefte aan voorbewerkte data waar essentiële gegevens zijn verwijderd of aanpassingen in zijn gemaakt.
Wat doet Mesdagfonds als vervolg?
Het Mesdagfonds heeft donderdag 14 juni schriftelijk de Tweede Kamer verzocht tot ingrijpen.
De komende maanden worden nog een aantal door Mesdag gefinancierde onderzoeken afgerond. De voorlopige resultaten van deze onderzoeken wijzen in dezelfde richting, namelijk dat de huidige onderzoeken en onderzoeksmethoden leiden tot forse overschattingen van de ammoniakemissie door de veehouderij en dus een overschatting van de effectiviteit van de miljarden aan investeringen die zijn besteed aan ammoniak reducerende maatregelen. Iets wat in de veronderstelde mate niet aanwezig is toch trachten te reduceren geeft hoge kosten en weinig resultaat.
Het Mesdagfonds roept WUR op om alsnog de gevraagde gegevens te overleggen, waarvan het bestaan nu bekend gemaakt is en door diverse bronnen ook vanuit WUR intern is bevestigd.
De komende maanden worden nog een aantal door Mesdag gefinancierde onderzoeken afgerond. De voorlopige resultaten van deze onderzoeken wijzen in dezelfde richting, namelijk dat de huidige onderzoeken en onderzoeksmethoden leiden tot forse overschattingen van de ammoniakemissie door de veehouderij en dus een overschatting van de effectiviteit van de miljarden aan investeringen die zijn besteed aan ammoniak reducerende maatregelen. Iets wat in de veronderstelde mate niet aanwezig is toch trachten te reduceren geeft hoge kosten en weinig resultaat.
1 De resultaten van deze proeven hebben geleid tot tabel 1 van het SUM-artikel van Huijsmans et al. uit 2016 (doi: 10.1111/sum.12201, p. 110). Het is deze tabel die we al drie jaar lang proberen te reproduceren.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_s_c1.png)
#7 Het zegt wat over de handelswijze van de WUR, is dat lastig om te zien?
Overigens ben ik oprecht verbaasd dat het bericht dat de WUR om haar DDR praktijken voor de rechter wordt gesleept niet op Foodlog verschijnt.
Richard de Jonge wat is het verband van je bijdrage in #6 en de topic?
Begint een beetje op ''DDR praktijken'' te lijken daar bij de WUR.
''OneWorld gaat naar de rechter om erachter te komen wat het contact is geweest tussen Wageningen Universiteit en de chemiebedrijven Bayer, Syngenta en Monsanto. Dat meldt OneWorld op hun website. De universiteit weigert de documenten openbaar te maken, en stelt dat haar instituten geen publieke instellingen zijn.
Het gaat om studies die van invloed zijn geweest op de politieke besluitvorming rondom bestrijdingsmiddelen.''
Ben zeer benieuwd.
#2, Piet, dan eerst even wat burolades leeg maken.
Ach, valt toch ook mee dat er toch nog data zijn. En wat zijn data overigens waard als de opdrachtgever betaalt en bepaalt. Louise (WUR) is maar een van de stoute meisjes in de klas van universiteiten. Erasmus Universiteit liet zich betalen voor gunstig dividendbelasting afschaffen rapport. Bij WUR mogen data overigens blijkbaar nog steeds na vijf jaar toch worden vernietigd. Is op de lijn van de Uva. Uva wil fraude na vijf jaar niet meer onderzoeken en de wetenschappelijk onjuiste publicaties ook niet rectificeren. Dat kwam zelfs uit de mond van Hirsch-Ballin!! Fraude verjaart overigens pas na 12 jaar, maar daar hebben de universiteiten dus skit aan. Zullen we het even niet over het niet hoeven citeren door ene M.K. (WUR, VU) van Sinclair uit 1956 hebben.