1 min
CRISPR-Cas is een revolutionair 'cleane' bewerkingstechniek om de genen van organismen net een beetje bij te punten, zoals we ze graag willen hebben. Rond de toelating van die techniek botsen de visies op de toekomst van onze voedselvoorziening en de natuur.
Hoogleraar microbiologie John van der Oost (Wageningen University) stond mede aan de wieg van de techniek. Hij is een groot voorstander vanwege de ongekende mogelijkheden om gewassen te verbeteren met minimale ingrepen. Hij benadrukt dat CRISPR sneller, gerichter en met behoud van veel meer natuurlijke eigenschappen kan werken dan traditionele verdelingsmethoden waar bovendien zelf letterlijk geweld en bestraling aan te pas komt. Van der Oost ziet enorme potentie in het aanpakken van voedseltekorten en milieuproblemen, zoals droogtetolerante rijst of zoutwaterbestendige gewassen.
Ondanks de goedkeuring van het Europarlement voor 'new genomic techniques' (NGTs) met een strikt regelgevend kader, blijft Michel Haring bezorgd. Hij is hoogleraar plantenfysiologie aan de Universiteit van Amsterdam en wijst op de complexiteit van genen en de onrealistische verwachtingen dat CRISPR de honger kan oplossen. Hij kritiseert de simplistische kijk op genetica van de voorstanders en vreest de mogelijkheden om er financieel voordeel uit te halen.
Lees meer in de longread die Frank Mulder maakte voor de Groene Amsterdammer in samenwerking met Foodlog.
Hoogleraar microbiologie John van der Oost (Wageningen University) stond mede aan de wieg van de techniek. Hij is een groot voorstander vanwege de ongekende mogelijkheden om gewassen te verbeteren met minimale ingrepen. Hij benadrukt dat CRISPR sneller, gerichter en met behoud van veel meer natuurlijke eigenschappen kan werken dan traditionele verdelingsmethoden waar bovendien zelf letterlijk geweld en bestraling aan te pas komt. Van der Oost ziet enorme potentie in het aanpakken van voedseltekorten en milieuproblemen, zoals droogtetolerante rijst of zoutwaterbestendige gewassen.
Ondanks de goedkeuring van het Europarlement voor 'new genomic techniques' (NGTs) met een strikt regelgevend kader, blijft Michel Haring bezorgd. Hij is hoogleraar plantenfysiologie aan de Universiteit van Amsterdam en wijst op de complexiteit van genen en de onrealistische verwachtingen dat CRISPR de honger kan oplossen. Hij kritiseert de simplistische kijk op genetica van de voorstanders en vreest de mogelijkheden om er financieel voordeel uit te halen.
Lees meer in de longread die Frank Mulder maakte voor de Groene Amsterdammer in samenwerking met Foodlog.
Nee zij niet maar anderen wel. Daarom trok ik het even breder naar de mens. Goed kan ook onbedoeld kwaad uitvallen.
Theo, als je geluisterd hebt, dan heb je gehoord dat zowel John van der Oost als Michel Haring de techniek daar niet voor willen gebruiken. En toch ziet het publiek hen als antipoden.
Schurkenwetenschappers, ontevreden- en geesteszieke wetenschappers kunnen CRISPR met groot gemak gebruiken om een aanval uit te voeren die vergelijkbaar is met de miltvuuraanvallen van 23 jaar terug. In tegenstelling tot andere dodelijke ziekteverwekkers is CRISPR echter overal verkrijgbaar en vereist het geen veiligheidsverklaring of screening op de geestelijke gezondheid van de uitvoerenden.
CRISPR is een technologie die als geen ander in staat is genaandrijving te creëren die kan leiden tot massale sterilisatie en uitsterven. Als het gebruikt kan worden om muggensoorten te doden kan dat ook bij mensen. Hoogste tijd voor een pas op de plaats voor deze existentiële dreiging.
Een krop sla is één ding, maar de mens een ander. De data religieuze fantasieën om zogenaamd de ‘beste’ soort mensen op genetisch nieveau te bereiken zijn een ongemakkelijke waarschuwing voor iedereen die als biologisch ‘inferieur’ beschouwd wordt — iets dat we nog maar al te goed herkennen uit een zwart verleden.
ellen-maureen colpa, luister jij liever op soundcloud?
We zijn ons 'radiokanaal' aan het opbouwen. Straks ook op andere Podcast-apps. Je kunt je abonneren via je favoriete kanaal.
Geluisterd, het blijft toch voor mij een beetje de tovenaar en de profeet, zij het met veel meer nuances. Misschien wel 2 tovenaars, waarvan de ene iets meer technocraat is en de andere meer het grote geheel in de gaten wil blijven houden. Verder natuurlijk, hoe zijn in het verleden technieken geïmplementeerd (patenten, in handen van grote bedrijven) wat is daar fout gegaan en wat kunnen we er van van leren. Ik hoop dat ik een beetje goed aangevoeld heb wat de essentie van de discussie was, mijn onzekerheid komt natuurlijk voort uit het gebrek aan wetenschappelijke kennis en opleiding. Ondanks die lacune heb ik wel het idee dat ik een beetje de zaakjes kan analyseren, misschien hoef je niet altijd daarvoor de detais te snappen.
Ik zat natuurlijk te luisteren en mijn reactie op te schrijven toen jij weer reageerde. Ben benieuwd wat de reactie van anderen is, vaak verheldert dat ook.