Convenant met de individuele supermarkten
Aan het einde van middag werd bij het Kamerdebat over de intensieve veehouderij duidelijk dat de staatssecretaris zich dat terdege realiseert.
In antwoord op vragen van Kamerlid Gerard Schouw (D66) maakte Dijksma duidelijk dat ze wil komen tot een vrijwillig Convenant met de Nederlandse supermarktformules. Daarin zouden ze moeten aangeven te zullen stoppen met stunten met vlees. Ze gaf aan geen wettelijke middelen te hebben om dat af te dwingen.
In tegenstelling tot de Kamerbrief van de ochtend, meldde de staatssecretaris in de middag dat ze een Convenant wil sluiten met de individuele supermarktorganisaties en hun koepel CBL inmiddels niet meer als gesprekspartij ziet over het onderwerp.
Politieke druk voor symboolpolitiek
De vrijwilligheid blijkt onder 'politieke druk' tot stand te moeten komen. Daarvoor blijkt de staatssecretaris goede kaarten te hebben omdat vele Kamerleden, zo meldt Boerderij, het met haar eens zijn. Zij vinden dat de boer een eerlijke prijs moet krijgen en dat daarom het stunten met vlees moet worden gestopt. Daarmee blijkt ook de Kamer in zijn politieke oordeel voorbij te gaan aan het feit dat er geen 1-op-1 relatie is tussen de in- en verkoopprijs van producten.
Tevens blijkt de Kamer voorbij te gaan aan de nog navrantere realiteit dat de prijs van vlees als gevolg van Nederlands positie als grote netto vleesexporteur afhankelijk is van internationale markten. Supermarkten profiteren slechts van lage marktprijzen, maar dwingen die niet af zoals de Kamer lijkt te denken.
Stoppen met stunten kan het stunten stoppen, maar zal geen effect hebben op een 'eerlijker prijs' voor de boer. Een eventueel Convenant Stoppen met Stunten zal dan ook met zekerheid slechts symbolisch van aard kunnen zijn. Hooguit zal er nog wat meer Nederlands vlees door in het buitenland afgezet moeten worden omdat Nederlanders geen aanbiedingen meer krijgen voorgeschoteld.
Fotocredits: Duurzaam en diervriendelijk vlees op slagersbeurs Slavatko, Dorine Ruter
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Kip ook zo'n verhaal. Protectionisme zorgde ervoor dat de hele sector niet is door ontwikkeld. In Thailand echter was het de impuls die ervoor zorgde dat ze nu de hele markt voor hoogwaardige kipprodukten bepalen. Kip wordt met 100% heffing/invoerrecht belast. Dat lijkt niet van deze tijd maar toch is het nog steeds zo.
Dick #15, ik hoor je. En dank voor de wijze les in verdraagzaamheid gisterenmiddag. Ik schoot ietwat door bij de beantwoording van Hedwig' stelling(en). Ik leer. Tot aan mijn onvermijdelijke dood.
Jordi #14. Ik ga niet proberen je te overtuigen. Het siert je dat je opkomt voor de Nederlandse boer die inderdaad moet concurreren met lieden die goedkopere en betere grond hebben, lagere lonen, een beter klimaat en vaak/soms minder regeltjes dan de technocraten en boekhouders in Brussel 'ons' opleggen.
Ik schrijf 'ons' want behoudens landbouwproducten die de EU zelf niet kan (of wil, want niet lonend) produceren, gelden er twee regels in de EU: 1) level playing field en 2) de Europese boer moet ten alle tijde beschermd worden zodat de zelfvoorzieningsgraad van Europa niet in gevaar komt.
Dat zeggende, zijn er inderdaad 'probleem' dossiers in Brussel voor zowel de Europese als de derde landen boer.
Maar er zijn ook ogenschijnlijke makkelijke dossiers, zoals die van soja. Albert Jan Maat (jou welbekend) is een voorvechter van zoveel mogelijk sojaschroot importeren tegen de laagste prijs. Daartoe zit hij vaak aan tafel met de grootste sojabedrijven ter wereld. Dat doet Albert Jan goed, want hoe duurder de soja, hoe slechter het is voor de Europese vleessector. De Groenen in het Europees Parlement vinden soja (en met name die gemodificeerde soja) maar niets. Het vernietigt het tropisch regenwoud en/of de cerrado en/of de biodiversiteit en/of de juiste polariteit van de meridianen van mensen die in schrikkeljaren geboren zijn. Dat laatste is onzin, maar ik geef je de kost hoeveel mensen daar in geloven.
Terug naar een hoofdpijndossier waar ik - jammer genoeg - bijna alles van af weet: rundvlees. Er zijn zat runderen in de EU, 75-80% van die runderen is melkvee. En van melkvee - Wouter Klootwijk en andere strenggelovigen denken daar anders over - is nauwelijks goede (mals met een goede beet) biefstuk te verkrijgen. Heeft te maken met eiwitten. Die zitten bij melkvee in de melk, maar niet in het vlees. Dat veroorzaakt PSE (pale soft exudative) vlees. Om reden van deze situatie, is er al sinds de jaren '70, toen Mansholt (Hendrik is dit niet mij eens) elke EU boer zodanig beschermde dat we overal teveel van hadden, een tekort ontstaan aan luxe rundvleesdelen (de delen waar 'biefstuk' van gemaakt wordt). Om die tekorten te compenseren, werden er contingenten geopend voor 'high quality beef', voornamelijk uit landen zoals Argentinië en Nieuw-Zeeland. Brazilië, wat gezien werd als een bedreiging voor de EU (hetzelfde Brazilië dat wel goedkope soja naar de EU mag exporteren) mocht niet meedoen aan dat HQB contingent. De Braziliaanse veehouder moet dus 3 euro per kg EU invoerheffing plus 12,8 % invoerrechten betalen. Daardoor is zijn rundvlees afkomstig van vleesvee duurder dan dat van de Ieren, die als enige een flinke vleesveestapel hebben.
Blijf even wakker, ben bijna aan het einde: maar zelfs die protectionistische € 3 invoerheffing in combinatie met de 12,8 % invoerrechten waren niet genoeg voor de Ieren. Zij kregen het in 2010 voor elkaar dat de Brazilianen dezelfde regels als de EU kregen opgelegd om BSE te voorkomen. Maar de Brazilianen hadden nooit BSE gehad en zullen het nooit krijgen omdat de runderen nooit diermeel als veevoer gekregen hebben en zolang soja daar bijkans gratis groeit, de kans op diermeel in veevoer nul is. Naast deze flagrante protectionistische strafmaatregel die de Europese consument miljarden heeft gekost en waar maar een paar duizend Ierse veehouders van profiteren, zijn er tal van andere protectionistische EU regelgevingen in het nadeel van de derde landen boer, welke bedacht zijn door mensen die werken voor Brusselse belangenorganisaties.
Dus, beste Jordi, vriend, gozer: begin nooit meer over oneerlijke praktijken als je geen flauw benul hebt welke nietsontziende schoften voor jou aan het werk zijn in Brussel.
#14 ik denk dat je snel tot de conclusie komt dat het ingevoerde vaak beter scoort op dierenwelzijn en milieu dan hetgeen onze boeren doen. Geloof me maar dat er niet veel mensen gelukkig zijn met Nederlandse bedrijven als een Seltens/van Hattum.
In Roemenie hebben ze een wet die verbiedt onder kostprijs te verkopen, ik geloof niet dat die boeren het daar beter hebben.
Schattingen zijn dat bij vlees ongeveer 50% van de verkoopprijs bestaat uit wat de boer ervoor gekregen heeft. Die andere 50% verdwijnt toch grotendeels in de zakken van de verkopende partij. Ik hoef er de Quote 500 lijst maar op na te kijken en zie daar toch verdomd veel supermarkt (ex) eigenaren op staan.
Zé #12, zeg schat ... snap je?
Dijksma is wel een beetje hypocriet, de overheid is medeverantwoordelijk voor de krappe marges voor boeren, omdat Nederland altijd het braafste jongetje van de klas wil zijn als de EU iets eist dan doet de Nederlandse overheid en dijksma nog een schepje boven op.
Verbied eens de import van agrarische producten die niet volgens de Nederlandse regels wat betreft dierwelzijn en milieu zijn geproduceerd, o nee dat mag niet van Brussel en de WTO.