Om precies te zijn: vanaf gisteren, 14 december. Danone, Yakult en Vifit mogen op geen enkele manier meer zeggen dat ze de weerstand verhogen. Frambozentelers mogen niet meer zeggen dat hun werk kanker helpt voorkomen door de anti-oxidanten die hun product bevat en FrieslandCampina mag niet meer zeggen dat koeienmelk en -kaas goed is voor de botten en tanden van jonge mensen.
Fabrikanten en producenten mogen vanaf dit moment alleen nog gezondheidsclaims gebruiken die zijn goedgekeurd door de EFSA.
Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat omega-3 rijke producten goed zijn voor kinderen in hun ontwikkeling, mogen producenten niet meer zeggen dat ons kroost er slimmer of geconcentreerder van worden. Doen ze dat toch, dan treedt in Nederland de NVWA tegen de wetsovertreder op.
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (222) is te vinden op de website van de Europese Commissie. Dezelfde lijst bevat ook de afgewezen claims.
Voor de lezer toegang krijgt tot de lijst, moet hij aangeven dat hij goed heeft begrepen dat een product en niet de ingrediënten zijn goedgekeurd. Als cacao dus gezond is, is een reep melkchocolade dat niet ook vanzelf. Volgens de European Responsible Nutrition Alliance (ERNA), die kritisch staat tegenover de EU-normeringen, zijn de richtlijnen niet zwart-wit. ERNA heeft daarom een 68 pagina's tellend document online gezet om fabrikanten te helpen met de EU-regels om te gaan.
Let wel, producenten die zeggen dat hun product anti-oxidanten bevat mogen dat blijven zeggen. Ze mogen echter op geen enkele wijze suggereren dat hun product daardoor gezond of gezonder zou zijn. Daarom mag een een dergelijk product niet meer geadverteerd worden in bladen waarin tevens geschreven wordt over de gezondheidsaspecten van inhoudsstoffen of andere aan een dergelijk voedingsproduct verbonden gezondheidseffecten. Een artikel over die aspecten van de nieuwe wetgeving van Toine de Graaf leidde op Foodlog onlangs tot felle discussie.
Fotocredits: Yakult Honsha Tokyo Distribution Center, Steven Johnson
Dit artikel afdrukken
Hoewel het niet onwaarschijnlijk is dat omega-3 rijke producten goed zijn voor kinderen in hun ontwikkeling, mogen producenten niet meer zeggen dat ons kroost er slimmer of geconcentreerder van worden. Doen ze dat toch, dan treedt in Nederland de NVWA tegen de wetsovertreder op.
De lijst van toegestane gezondheidsclaims (222) is te vinden op de website van de Europese Commissie. Dezelfde lijst bevat ook de afgewezen claims.
Voor de lezer toegang krijgt tot de lijst, moet hij aangeven dat hij goed heeft begrepen dat een product en niet de ingrediënten zijn goedgekeurd. Als cacao dus gezond is, is een reep melkchocolade dat niet ook vanzelf. Volgens de European Responsible Nutrition Alliance (ERNA), die kritisch staat tegenover de EU-normeringen, zijn de richtlijnen niet zwart-wit. ERNA heeft daarom een 68 pagina's tellend document online gezet om fabrikanten te helpen met de EU-regels om te gaan.
Let wel, producenten die zeggen dat hun product anti-oxidanten bevat mogen dat blijven zeggen. Ze mogen echter op geen enkele wijze suggereren dat hun product daardoor gezond of gezonder zou zijn. Daarom mag een een dergelijk product niet meer geadverteerd worden in bladen waarin tevens geschreven wordt over de gezondheidsaspecten van inhoudsstoffen of andere aan een dergelijk voedingsproduct verbonden gezondheidseffecten. Een artikel over die aspecten van de nieuwe wetgeving van Toine de Graaf leidde op Foodlog onlangs tot felle discussie.
Fotocredits: Yakult Honsha Tokyo Distribution Center, Steven Johnson
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"...dat hij goed heeft begrepen dat een product en niet de ingrediënten zijn goedgekeurd. Als cacao dus gezond is, is een reep melkchocolade dat niet ook vanzelf." Cacao is toch het ingredient en de reep het product? Of mis ik iets?
Zo een een maatregel is alleen verdedigbaar al tegelijkertijd een overzicht van de beschikbare onderzoeken aangeboden mag/ zal worden - en de discussie daaromtrent.
Anders is de vrijheid van meningsuiting in het geding, want wie bepaalt wat?
Dus: deze maatregel is ondemocratisch en past binnen de politisering van wat wij als consumenten van voeding moeten vinden.
Zeker gezien de andere belangrijke zaken die spelen op voedingsgebied, waar de politiek haar verantwoordelijkheid ontwijkt (zie de recente discussies op Foodlog over Seralini, wortels, rauwe groenten en culinaire educatie)...
past dit in een dubieus plaatje
@ Rene #1: je bedoelt dat de zinen "dat een product en niet de ingrediënten zijn goedgekeurd." en "Als cacao dus gezond is, is een reep melkchocolade dat niet ook vanzelf. " met elkaar in tegenspraak zijn ?
DICK - modereer even: moet het niet zijn "dat een product en niet de ingrediënten zijn gekeurd." en "als het produkt cacao gezond is, is een reep melkchocolade met cacao als ingredient dat niet vanzelf"?
@ Frank, #2,3: Ik vind 'vrijheid van meningsuiting' een wat zware term als het gaat om reclame en produktclaims.
"Daarom mag een een dergelijk product niet meer geadverteerd worden in bladen waarin tevens geschreven wordt over de gezondheidsaspecten van inhoudsstoffen" lijkt mij wel een behoorlijk probleem. De fabrikant/adverteerder moet dus de redactionele inhoud van een krant of tijdschrift beoordeeld hebben voordat er besloten kan worden om een advertentie te plaatsen? Ik zou als krant wel drie keer nadenken voordat ik iets over voeding en gezondheid in de zaterdagbijlage zet.