Het is een van die eeuwige discussies: is biologische landbouw beter of slechter dan gangbare 'duurzame' landbouw? Een nieuwe episode in het onderzoek stelt de vraag of biologisch per hectare danwel per eenheid product beter is. Conclusie: je moet biologisch en gangbaar combineren.
Onderzoekers van de Universiteiten van Oxford en Cambridge voerden een meta-analyse uit op gepubliceerde onderzoeken die de milieu-impact van biologische en gangbare landbouw in Europa vergeleken. Het artikel, Does organic farming reduce environmental impacts? – A meta-analysis of European research, is gepubliceerd in het Journal of Environmental Management.
De conclusies zijn niet verrassend, maar wel overtuigend. Als je op basis van grondoppervlak kijkt, is de milieu-impact van biologisch beter, omdat er sprake is van een hoger organisch stofgehalte (een vruchtbaardere bodem) en minder nutriëntenverlies (stikstof en ammoniak) naar het water en de lucht. Ook de biodiversiteit scoort beter.
Kijk je naar de milieu-impact per producteenheid, dan is er in de gangbare landbouw juist sprake van minder nutriëntenverlies, omdat de opbrengst hoger ligt. Gangbaar scoort door die hogere opbrengsten ook beter op landgebruik, vermesting en verzuring per eenheid product. Biolandbouw verbruikt per producteenheid minder energie.
De onderzoekers concluderen dat de meeste winst voor het milieu te bereiken valt door het combineren van de goede aspecten van beide soorten landbouw. Gangbare landbouw moet zich richten op verbetering van de bodemkwaliteit, het sluiten van nutriëntenkringlopen en biodiversiteit. Biologische landbouw moet werken aan hogere opbrengsten en beter nutriëntenmanagement. Vilt.be vat het treffend samen: "Verklein de milieu-impact van landbouw door productiesystemen te ontwikkelen die technieken van zowel biologische als gangbare landbouw toepassen om hoge opbrengsten te realiseren met minimale milieuschade".
Fotocredits: Lori Greig
Dit artikel afdrukken
De conclusies zijn niet verrassend, maar wel overtuigend. Als je op basis van grondoppervlak kijkt, is de milieu-impact van biologisch beter, omdat er sprake is van een hoger organisch stofgehalte (een vruchtbaardere bodem) en minder nutriëntenverlies (stikstof en ammoniak) naar het water en de lucht. Ook de biodiversiteit scoort beter.
Kijk je naar de milieu-impact per producteenheid, dan is er in de gangbare landbouw juist sprake van minder nutriëntenverlies, omdat de opbrengst hoger ligt. Gangbaar scoort door die hogere opbrengsten ook beter op landgebruik, vermesting en verzuring per eenheid product. Biolandbouw verbruikt per producteenheid minder energie.
De onderzoekers concluderen dat de meeste winst voor het milieu te bereiken valt door het combineren van de goede aspecten van beide soorten landbouw. Gangbare landbouw moet zich richten op verbetering van de bodemkwaliteit, het sluiten van nutriëntenkringlopen en biodiversiteit. Biologische landbouw moet werken aan hogere opbrengsten en beter nutriëntenmanagement. Vilt.be vat het treffend samen: "Verklein de milieu-impact van landbouw door productiesystemen te ontwikkelen die technieken van zowel biologische als gangbare landbouw toepassen om hoge opbrengsten te realiseren met minimale milieuschade".
Fotocredits: Lori Greig
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De conclusie is prima, maar de resultaten lijken mij onzin. Beter per ha en slechter per product kan niet tegelijkertijd waar zijn. Nog steeds een appel en peren verhaal. Alleen als je de nutrienten/energie/waterkringlopen in zijn geheel in kaart brengt kun je een vergelijking maken op milieueffecten. En dan eigenlijk ook nog alleen per productiemethode.
Bijvoorbeeld de bodemkwaliteit is voor de kasteelt in nl totaal niet relevant, er wordt enkel op kunstbodem geteeld. Andere zaken als biodiversiteit, kwaliteit en smaak zijn waarde-oordelen.
Laten wij nou eens ophouden met dat gezever tussen gangbaar en bio. Iedere tak moet zijn best doen om beter te presteren. Dat is de enige weg tot verbetering.
Natuurlijk kan dat wel tegelijkertijd waar zijn. Net zo goed dat je voedselkilometers ook per eenheid product moet uitrekenen en niet deze sperzieboon komt uit Kenia dus +1000 kilometer ligt er op mijn bord. Nee, 1.000.000.000 sperziebonen komen uit Kenia, dus er ligt niet eens een meter op je bord. Vergelijk dat met de productie van de 1000 biologische geteelde sperziebonen uit je eigen moestuin, 10 km verderop en je maakt meer km. (het is een wat hypothetisch rekenvoorbeeld) Mooi artikel hierover is 'The localist trap'.
Maar ik ben het helemaal eens met de aanbeveling aan het einde van Henk's comment.
Goed ik bedoel dat het twee verschillende waarheden zijn die je niet kunt vergelijken. Als je al iets wil concluderen moet je heel scherp definieren wat je uitgangspunt is. Zoveel mogelijk eten per productieeenheid of zo voedzaam mogelijk of zo co2 vriendelijk mogelijk. Doe je dat niet dan blijft het een hopeloze discussie die nergens toe leidt.
Dat de resultaten van het onderzoek op dit punt weinig verrassend zijn lijkt me een understatement; goh, de (absolute) milieu-impact van biologische landbouw is minder dan die van gangbaar, m.a.w. dat wat de uitgangspunten van de biologische landbouw zijn blijkt ook in de praktijk!! Enfin, we waren kennelijk al zo ver van de praktijk afgedwaald dat we dit weer nieuws vinden.
En dan komen we ook voor de zoveelste keer op het punt van efficiency: per producteenheid is (lijkt?) de impact van biologisch hoger omdat de opbrengst lager is. Want goh, als je meer nutrienten in de bodem dan er bovenop wilt hebben kun je minder oogsten en we meten voor het gemak alleen wat we bovengronds oogsten (voor de mens die nu leeft).
En dan de 'intelligente' conclusie: we moeten niet alleen de 'absolute milieu-impact' en ook niet alleen de 'efficiente milieu-impact' verminderen, maar the best of both worlds hebben...wie betaalt dit zoveelste onderzoek eigenlijk?
Wanneer gaan we nu's onderzoek doen/bespreken over het vervolg op deze conclusies? Want de evolutie naar de 'best of both worlds is allang gaande.
Het betekent dat een deel vd biologische sector aan het intensiveren is volgens de 'gangbare principes' (en dus relatief meer oog krijgt voor de bovengrondse opbrengst, ten koste van de ondergrondse....). De gangbare sector krijgt veel meer aandacht voor bodemmanagement (no/ light tillage, meer vruchtwisseling etc.).
@ sander en z'n groene duimers: het gaat hier om het vergelijken van productiesystemen 'at the farmgate'; local vs verweg is hier niet onderzocht, daar gaat het hier dus niet om.
Er is plaats voor een type Hans van Maanen, die menig medisch onderzoek fileert, op het terrein van agro/voeding.