Ik zou de vraag bij willen buigen. Voedsel produceren in Nederland kan binnenkort niet anders meer dan duurzaam, anders word je het land uitgezet. Ik moet denken aan die varkenshouder in de Noord-Oost Polder die wil groeien van 4000 naar 15.000 varkens om voldoende inkomen te houden. Hij wil veel varkens gaan houden om zijn minimale marge op z'n al een lage kostprijs toch nog rendabel krijgen. Hij oogst weerstand, zelfs vanuit zijn plattelandsdorp, en verdient nog steeds alleen de pap zonder de krenten.
Geen handige strategie dus, economisch noch maatschappelijk. In Nederland staat de agri-ondernemer voor de uitdaging om marge te halen uit een duurzaam product, zodat hij economisch niet wordt gedwongen iets te doen waar de samenleving hem het liefst voor naar Brazilie of Polen zou verbannen.
Het komt weer in de mode om de consument de schuld te geven. Die zou niet bereid zijn te betalen voor duurzaam voedsel. Dat lijkt me niet waar. Het ligt aan de aanbodkant. Ten eerste zien we een flinke groei in de verkopen van voedsel zoals-het-zou-moeten en groeien merken die daaraan bijdragen. Ten tweede bepaalt de consument slechts in hel beperkte mate wat er in de schappen ligt. Niet de vraag naar een specifiek product - ik loop nooit naar een manager van de supermarkt om iets te vragen, u wel? - maar de supermarkt bepaalt wat er verkocht wordt.
Zelf verbaas ik me in de supermarkt altijd over paprika's. Ik weet niet wat de kostprijs van een paprika is; ik schat 10 cent voor een gangbare en 15 cent voor een biologische paprika. Het prijsverschil in de winkel is groot: ongeveer 1 euro voor een gangbare en anderhalve euro voor een biologische paprika.
Natuurlijk legt een super zijn schap niet vol met spullen die maar 5% van de consumenten wil hebben.
Ik werk bij CONO Kaasmakers. CONO heeft als strategie dat de prijs van haar Beemster kaas niet gekoppeld is aan de melkprijs, maar aan de waarde van het product. Dat kan omdat Beemster een kwaliteitsmerk is. Duurzaamheid laat zich terugbetalen als het kwaliteit en een sterk merk oplevert zodat het ook onderscheidend in de markt gezet kan worden.
Maatschappelijke organisaties kunnen daarbij helpen. Ze zetten de toon in de media en zien gelukkig ook steeds vaker een rol om partijen in
de keten over te halen om hun verantwoordelijkheid te nemen en daar
baat bij te hebben.
Wat mij betreft wordt dat de hoofdtaak van maatschappelijke organisaties. Boeren en tuinders moeten leren dat maatschappelijke organisaties hun mediapartner zijn voor het behalen van een prijs voor hun product waar ze mee uit de voeten kunnen - een 'duurzame' dus, zoals we die allemaal zouden moeten willen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@Jeroen Moet ik het echt uitleggen?
Krijgt een columnist die schrijft over voedsel geen aanbiedingen, gratis dingetjes etc. in de hoop je mening over dat product positief te beïnvloeden?
@Catarinus 09:42
Dank voor het antwoord.
Mij ging het er om dat jij (dus CONO, niet persoonlijk bedoeld dus) mijn reactie wel een keer zou lezen, mede omdat ik dan weet dat CONO deze informatie dan ook heeft, want mijn vragen per mail waren nooit beantwoord zie je......
Maar bellen lijkt me niet nodig.
Ik stuurde al een mail maar kreeg geen antwoordt.
Daar is toch het contact formulier voor?
Ik zie dat je Manager Sustainability CONO Kaasmakers bent.
Alles is prima, maar ik verwacht van een manager dat hij kan uitleggen over de ins en outs?
Dat kan prima hier op foodlog.
Ik lees een uitspraak van de Manager Sustainability CONO Kaasmakers op de volgende pagina,
http://www.cono.nl/nl-NL/duurzaam/column/
"Duurzaamheid heeft veel met continuïteit te maken; niet iets verprutsen voor de toekomst."
Ik zie ook allemaal mooie presentaties onder het topic "duurzaam".
Zoals een presentatie van Sijas Akkerman (Teammanager Economie, landbouw en Industrie – Stichting Natuur en Milieu)
http://www.cono.nl/nl-NL/duurzaam/column/
Die zegt is een sheet, "Een verhaal en een praktijk die
100 procent klopt".
Waarom kan CONO dan niet simpel een aantal vragen beantwoorden,
-gebruikt CONO gentech soja?
-zo ja waarom staat het niet op de site?
Het is echt onbegrijpelijk dat jullie zoveel managers hebben die zich overal druk om maken, prima natuurlijk, maar tevens deze vragen over transparantie niet kunnen (of willen beantwoorden)?
Hoezo transaparntie, 100% moet kloppen, blije Aarde, (wel, welke van welke planeet komen jullie)?
Daarom heb ik nu net nogmaals een vraag gesteld aan CONO (via mail info@cono.nl via de website lukte nu niet).
Ik hoop dat die vragen beantwoord worden (tijd loopt nu, en is een mooie vergelijking hoe snel bedrijven vragen beantwoorden), en het antwoord zal ik hier gaan plaatsen.
Vraag gesteld is,
***
Geachte CONO,
Ik had al eerder gevraagd of CONO / Beemster gentech soja gebruikt, echter nog geen antwoord gekregen, (wacht al een jaar op antwoord).
Wanneer dat zo is, waarom staat dit niet op de site?
Bij Beemster zie ik dat er veel vragen beantwoordt worden onder het topic, veel gestelde vragen, maar deze niet?
Als jullie gentech soja gebruiken, gaan jullie dan de producten ook labelen dat er gentech soja in zit?
Dit is toch gewoon belangrijke informatie dat een consument wil weten, zonder er nu een waarde oordeel aan te hangen of ik er mee eens ben of niet?
Zo ja labeling, wanneer?
Zo nee, waarom niet?
Al die programma's van CONO over duurzaam etc is mooi, en vast goed bedoeld?
Maar als een consument vraagt om transparantie qua gentech, dus op de site, en gelabeld op het product, dan geeft niemand thuis?
Heel vreemde situatie en positionering tegenover consumenten lijkt me.
Ik wacht geduldig op het antwoord,
Patrick
***
Ik kijk niet dagelijks naar reacties, ben dan gewoon niet achter mijn pc... zal proberen nu toch wat te reageren. Zal ook niet op alles reageren, maar vooral op datgene wat een reactie is op de inhoud van de column. Patrick wil ik vragen gewoon eens te bellen.
Zelf heb ik bij het foodlogcafe gepleit voor meer nieuwe combinaties (snelle kleine wegen) naast creatieve destructie van het bestaande (langzame weg). Als je dan toch energie of ruimte wilt geven (als bedrijf of mens) voor duurzame ketens, steek het dan in nieuwe combinaties(ipv metadiscussies). Feitelijk heb je het over energie mobiliseren en ruimte geven aan innovatie in het schap, innovatie in de verwerking en innovators in de sector. Soms is het een persoonlijke keus (agrariers) om wel of niet mee te doen, bij verwerkers en retail is het een kwestie van ruimte geven/krijgen voor nieuwe activiteiten die risicovol maar klein zijn, naast het bestaande wat gedomineerd wordt door efficientie, hierarchie, afspraken, etc. Dit laatste is vaak lastig voor mensen die wel willen maar klem zitten in een systeem en die rumte niet krijgen. In mijn column doe ik een pleidooi voor een grotere rol voor NGO's. Zij kunnen ervoor zorgen dat er binnen grotere ondernemingen wel ruimte komt voor nieuwe combinaties, er meer afspraken in de keten komen, of dat eenieder in de keten een faire rol speelt... Dan komt er ruimte in het systeem en gaan mensen lopen en in beweging komen. Vaak lopen er vervolgens al mensen rond die het willen oppakken, en anders wel buiten deze organisaties. De NGO's zorgen er zo mede voor dat niches, kleine initiatieven kunnen leiden tot systeemdoorbraken, ze kunnen dus innovatieversnellers zijn.
Persoonlijk geloof ik niet zo in grote systeemdoorbraken (help me eens aan voorbeelden waar het wel gewerkt heeft?), we leven immers niet in een communistisch land... wel denk ik dat nieuwe combinaties echt kunnen leiden tot verandering. Alle vernieuwing is zo tot stand gekomen...
ik geef een verslag van wat er is gebeurd. het is een werelddeal voor de veermannetjes, behalve de vlag dan
@Berdien: Ik begrijp dat de Veermannetjes overstappen, want het lijkt me een leuke deal. Jij protesteert wegens concurrentie, dat begrijp ik niet.
@mark: wat heeft mijn column ermee te maken?