Dat maakt het voor boeren en overige actoren in de voedingssector niet makkelijk om plannen te maken en het anders te gaan doen. Markten zijn verweven door export, mulinationale verwerkers en retailers, en boeren zullen om die reden altijd te maken hebben met concurrentie uit andere landen.
Toch delen steeds meer ondernemers, wetenschappers, bestuurders, boeren en burgers dezelfde mening: het moet anders in de Nederlandse land- en tuinbouw.
Het nieuwe Europese landbouwbeleid (GLB) 2014-2020 is een niet te missen aanleiding, al vallen momenteel alle betrokkenen over elkaar heen. De geboden kans lijkt uit te monden in een machtsspel met winnaars en verliezers.
Hoe belangrijk is dat GLB nou eigenlijk en gaat Nederland er wijzer van worden?
Europa: verbonden door voedselvoorziening
Europese landbouw en voedselvoorziening gaat o.a. over familiebedrijven in Nederland, maar ook in Polen, over industriële landbouw in C/O Europa, over herders in Transsylvanië, of bergboeren in Italië en Oostenrijk, over olijfboeren in Griekenland, verlaten dorpen in Noord-Portugal. Over groeiende megabedrijven in Duitsland, de kwaliteitsdiscussie in Frankrijk, over Deense varkens en over de talrijke “back-yard” boeren met een paar varkens, kippen en een eigen groente-tuin. En overal wordt er eenzelfde doel nagestreefd: voedselzekerheid en kwaliteit voor de consument, een redelijke levensstandaard voor de boer en instandhouding van de leefbaarheid op het platteland. Zo’n divers werkterrein op dezelfde leest schoeien is geen eenvoudige taak. Het terrein van landbouwbeleid is dan ook taai en complex.
kostbaar of schijntje?
Met z’n allen hebben we er zo’n EUR 50 mrd voor over. Dat bedrag komt uit de belasting die EU burgers afdragen aan het gemeenschappeljk landbouwbeleid. Gemiddeld gaat het om 100 euro per burger of 250 euro per gezin per jaar. Er gaan wel stemmen op dat het te kostbaar zou zijn. Die EUR 50 mrd zijn namelijk de helft van het totale EU budget. Gaat er niet veel te geld naar onze gemeenschappelijke voedselvoorziening?
Het is maar de vraag of 27 individuele landbouwbudgetten zoveel goedkoper zijn. Zeker is wel dat de verdeling van de gelden minder gelijkwaardig zou zijn. Boeren in rijkere lidstaten zouden meer krijgen. In Centraal en Oost Europa zouden ze minder krijgen en in landen met begrotingsproblemen zouden de subsidies wegvallen. Dat zou de zekerheid, en zeker de kwaliteit, van de voedselvoorziening in Europa niet ten goede komen. Zonder de ondertekening van een Europees landbouwbeleid in 1964 zou Europa niet zijn waar het nu is, is dan ook een wijdverbreide gedachte. Ook de onrusten in het Midden-Oosten tonen aan dat beschikbaarheid van betaalbaar voedsel van het grootste belang is. En zeker op het punt van het voorkomen van oorlog zijn de kosten een peuleschil. De kosten van de Irak-oorlog voor alleen de VS al bedragen al meer dan 40 jaar EU landbouwbudget.
Europees landbouwbeleid: Schaalvergroting...
Als Europees landbouwcommissaris slaagde Sicco Mansholt erin om de toen 6 lidstaten een gemeenschappelijk doel te laten nastreven: grootschalige landbouw en voedselzekerheid op basis van mechanisering, garantieprijzen en exportsubsidies. Het werd een succes dat zijn weerga niet kende. Binnen een decennium had de Unie te maken met grote overschotten graan, vlees en zuivel. De keerzijde van het succes werd ook snel duidelijk. Hoge kosten voor opslag en een vernietigende werking van dumppraktijken in ontwikkelingslanden. In Nederland werd de situatie nog verder uitgebuit omdat gesubsidieerde graanexporteurs terugvoeren met goedkope graanvervangende importproducten die zo de basis legden voor de intensieve veehouderij. Handelsbedrijven floreerden, iedere poging tot het indammen van de negatieve effecten werd (en wordt) met een succesvolle handelslobby in de kiem gesmoord.
de omslag in het denken…
Aan het einde van zijn carriere, in 1972, raakte Mansholt overtuigd van de inzichten van de Club van Rome (“Grenzen aan Groei”) en predikte een omslag naar kleinschaliger landbouwbedrijven gebaseerd op ecologische principes; bevolkingsgroei en schaarste aan energie en grondstoffen vroegen om anders denken en een stap terug van het Westen. Maar de weerstand was groot. Boeren, handel, industrie, maar vooral burgers en politici wilden geen stap terug doen. Mansholt werd uitgemaakt voor hippie en hem werd een gebrek aan intellectuele onderbouwing verweten.
…maar niet in het doen
We zijn nu 40 jaar verder en er is nog steeds veel weerstand om van het pad van schaalvergroting af te wijken, om negatieve gevolgen voor ontwikkelingslanden te verminderen en, vooral, om onze “lifestyle” te verduurzamen.
Toch is er ook veel veranderd: subsidies zijn niet langer gekoppeld aan de productievolumes, marktbescherming (importtarieven, exportsubsidies) zijn grotendeels afgebouwd, voorraden zijn er niet meer en er is een significant budget voor concurrentieverbetering, plattelandsontwikkeling en natuurbehoud voor in de plaats gekomen. Daarbij is de Unie uitgebreid naar 27 lidstaten.
van voedselvoorziening naar concurrentieversterking
Inmiddels hebben landbouwsubsidies vooral een functie in het overeind houden van de landbouwbedrijven in een meer open markt. In 2009 bestond gemiddeld 40% van het bedrijfsinkomen in de EU landbouw uit subsidies. Bovendien viel met een gemiddelde stijging van de kosten van 3% per jaar en een gelijkblijvend budget, al in 2000 te berekenen dat 10 jaar later, nu dus, de efficiënte landbouwbedrijven ook niet of nauwelijks winst meer zouden maken. Die belofte is uitgekomen. Om reden van concurrentie (en inmiddels ook weer voedselvoorziening) blijft schaalvergroting een belangrijk thema in de landbouw, evenals de roep om inkomensondersteuning. Tegelijk worden ook de negatieve gevolgen van schaalvergroting zichtbaar. Monoculturen in combinatie met minder marktbescherming gaat gepaard met grotere prijsschommelingen en een grotere financiële kwetsbaarheid van landbouwbedrijven. Concentratie en uitbreiding van monoculturen gaat gepaard met een groot verlies aan biodiversiteit. Op het gebied van plattelandsontwikkeling loopt het ook moeizaam; aan de ene kant groeit het budget voor regionale of lokale investeringen en economische activiteiten, aan de andere kant zorgt de voortgaande noodzaak tot schaalvergroting tot leegloop van gebieden waar hetzij de productiekosten hoger zijn of waar de logistiek en/of de economie ontbreekt om kosten verderop in de keten laag te houden.
Tenslotte leidt meer van hetzelfde tot een verschraling van het aanbod van voedsel in de winkelschappen en daarmee tot verslechtering van (of minder invloed op) ons eetpatroon.
toekomstige Europese landbouw: 2 sporen
Het moet anders. Dat vindt Brussel ook. Landbouwcommissaris Ciolos is druk doende met de contouren van een nieuw landbouwbeleid voor de periode 2014-2020. Dit moet aansluiten op de algemene doelen van de EU: duurzaam en sociaal.
Dat klinkt vaag, en dat is het eigenlijk ook nog, maar Ciolos weet wat hij doet. Hij werkt niet ‘top down’ maar ‘bottom up’. Lidstaten worden aangespoord om zelf invulling te geven aan duurzaamheid en de sociaal-economische rol van de landbouw. Ciolos hoopt daarbij op een wensenlijst met (beleidsondersteunende) maatregelen en ondersteuning om de noodzakelijke transitie te kunnen maken. Er wordt ruimte aan regionale verschillen gegeven en de agrisector krijgt de gelegenheid om haar toekomststrategie vorm te geven.
In de verschillende lidstaten zie je een 2-sporenbeleid ontstaan: enerzijds grootschalige, ook industriële, landbouwbedrijven gericht op de wereldmarkt en het afbouwen van structurele subsidies. Anderzijds meer kleinschalige, ecologische, landbouwbedrijven die vooral hoogwaardige producten voor de binnenlandse markten voortbrengen. Opvallend is wel dat beide sporen gestoeld lijken op grondgebonden landbouw, en dat grondloze landbouw nog een onduidelijke fundering in het toekomstig EU landbouwbeleid heeft.
toekomst: Nederland zuivelland?
Het ministerie van EL&I zet zich consciëntieus en onorthodox in om ruimte en invulling aan bovengenoemd proces te geven. Zo was ik op een EL&I workshop over het toekomstig landbouwbeleid waarbij boeren, bestuurders en beleidsmakers op zoek moesten naar pijnpunten en oplossingen. Duidelijk werd dat de primaire sector onmogelijk aan alle agrarische-, maatschappelijke – en ecologische eisen kan voldoen zonder subsidies. Ook werd duidelijk dat de Nederlandse landbouw vooral de toekomst van de Nederlandse melkveehouderij betreft. Andere sectoren waren óf niet vertegenwoordigd, óf werden niet gehoord.
“landbouwsubsidie gaat over transitie”
Eigenlijk is er geen lange termijn visie voor de Nederlandse agri & food sector binnen een Europese context. Er is op dat punt geen regie. Buiten de melkveehouderij overheersen negatieve sentimenten (en argumenten) over het perspectief van de Nederlandse agrisector. De discussies, ook die hier op Foodlog, cirkelen naar binnen terwijl er in de EU – en ook in de afzetketen – veel mogelijkheden zijn om aan de gewenste transitie invulling te geven. Het is dan ook de vraag of sectorpolitiek (vanuit de nederlandse agrisector zelf) wel tot de gewenste veranderingen zal leiden. Of er niet veel meer samenwerking en vertrouwen tussen sectoren, landen en schakels in de afzetketen nodig is om een transitie door te maken. De vraag is dan ook of we niet vooral worstelen met de sociale rol i.p.v. de economische functie van de landbouw.
Aan staatssecretairs Bleker zal het niet liggen - die is opmerkelijk helder: “Landbouwsubsidie gaat over transitie; degenen die niet bewegen hoeven straks niet meer op subsidie te rekenen.“
Het zou kunnen dat Nederland straks helemaal geen behoefte meer heeft aan een Europees landbouwbeleid.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Natuurlijk gaat het om de transitie, en het maken van bewegingen. En in deze transitie zullen de 'echte' agro-ondernemers het voortouw gaan nemen (hoop ik) en succesvol zijn. En dergelijke (nieuwe en moderne) agro-onderneming hebben natuurlijk maar twee mogelijkheden. Of de allergrootste in bulk worden (wat maar voor enkele is weggelegd, en voor de rest heel veel pijn gaat doen: failliet) of op zoek naar de 'nieuwe niche'. Dit laatste zou je 'echt' innoveren kunnen gaan noemen. Echt innoveren betekent dat je op zoek gaan naar nieuwe producten, zakelijke constructies en mogelijkheden. Een dergelijke zoektocht doe je zelf of met een paar (zaken)partners. Collectief onderzoek doen zal NOOIT leiden tot dergelijke nieuwe niches. Sterker nog de collectief ingestoken onderzoeken rondom schaalvergroting, efficiency en kostprijsverlaging, maar ook die rond 'meer diervriendelijkheid', hebben geleid tot de situatie waar agroondernemers nu in zitten. Collectieven R&D;zorgt alleen maar voor extra kosten en dat de nieuwe lat hoger komt te liggen.
Dankjewel WUR en dankjewel LTO en dankjewel LNV en dankjewel PT zou ik zeggen als ik zelf agro-ondernemer zou zijn. Met tientallen miljoen belastingcenten heeft u ons collectief wellicht vooruitgeholpen, maar individueel zitten veel agro-ondernemers financieel in de shit. In 2009 schreef ik al een stukje over de relatie tussen het R&D;beleid en de lagen prijzen op mijn blog hierover.
Deze weken moet een agrofood commissie advies uitbrengen aan Bleeker en Maxime. Met dank aan Martin Kropf en Aalt Dijkhuizen en 80 ambtenaren aan het voormalig ministerie van LNV die denken te weten wat goed voor ondernemers en consumenten is, vind er een groot gevecht plaatst over uw en mijn belastingcenten, en over de rug van ondernemers en consumenten. De insteek is simpel: 160 miljoen euro. Martin en Aalt zijn van mening dat ze recht hebben op dit geld, en houden Maxime en Bleeker voor dat ze dit geld kunnen verdubbelen doordat het bedrijfsleven ook wel 160 miljoen naar hen wil brengen om R&D;door de WUR te laten uitvoeren. Deze praktijk werkt al 10 jaar niet meer zo. En deze constructie heeft juist geleid (zie ook LEI rapport) tot lage prijzen, verbulking en een slechte concurrentiepositie. Mijn advies is daarom om de komende jaren 20 miljoen per jaar om te buigen naar open innovatieprogramma's van bedrijven en daarmee meer klant-gerichtheid uit te lokken bij WUR (en TNO).
Mijn voorstel is simpel. Ondernemers -uit de primaire en verwerkende sector- gaan weer het heft in eigen hand nemen. Ik ben zelf bereid veel eigen middelen te investeren mits mijn overheid mijn investering verdubbeld. In mijn omgeving denken honderden agrofood ondernemers er ook zo over. Deze investering stop ik in nieuwe bedrijfsinnovaties en ik werk graag daarin samen met partijen die (a) een vriendelijke prijs hebben, (b) creatief en innovatief zijn, (c) een andere toegevoegde waarde hebben. Uitbesteden van onderzoek naar een (private) kennisinstelling is prima -ik werk internationaal al veel samen- maar wel op basis van kwaliteit prijs verhouding Ik heb de absolute overtuiging dat dit het meest gewenste scenario is van echte ondernemers. Kortom, lobby mee voor open innovatieprogramma's zoals FND(+) **
** open innovatieprogramma's is ook bespreekbaar. Maar dan wel ook graag een streep door de basisfinanciering van DLO en TNO. Concurrentie is prima, mits in een gelijk speelveld.
part II
Ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat kennis als export product gezien kan worden; generiek ben ik het daar mee eens. Exporteren van diensten is een taak van het private bedrijfsleven lijkt me. Kortom, er zou gewoon een markt kunnen zijn. Een dienstenmarkt kan echter alleen ontstaan als er geen overheids-monopolisten zijn, en als er meerdere aanbieders zijn die met elkaar in competitie gaan. Mijn advies is daarom simpel: de basisfinanciering van DLO en TNO geleidelijk afbouwen (laat ik het anders zeggen, sterke reductie van de overheidsbijdrage en volledig privaat gaan). Een R&D;dienstenmarkt kan alleen ontstaan als de marktmeester monopolies niet toestaan, en zorgt voor een gelijk speelveld. Juist onze huidige overheid dreigt -mede met dank aan eerder genoemde 80 ambtenaren die vooral hun baantje belangrijk blijven vinden- tot zeer onzalige keuzes te komen.
Deze reactie lijkt niet te maken te hebben met het gemeenschappelijk landbouw beleid. Nou ik kan jullie verzekeren dat dat wel het geval is. Een transitie naar nieuwe niches en minder bulk, kan alleen als innovatief ondernemerschap goed wordt opgepakt. En randvoorwaarden creëren zodat deze transitie ook plaats kan vinden, is een taak van onze overheid.
Beste Maxim, Beste Bleeker, veel wijsheid, lef en moed toegewenst. Durft u scherp te kiezen? Blijven polderen gaat nu echt niet meer werken. We staan op een kruispunt. Gaan we rechts of links af. Meer achtergrond over dit onderwerp -innovatiemanagement- staat op mijn blog: http://wdeheij.blogspot.com/p/innovatie.html
Best agrofood commissie (Noud, Jan, Martin, Cees): durf helder te kiezen, wees helder in uw keuzen en de financiering ervan.
Wouter, de transitie van de voedselproductiesystemen op beleidsniveau gaat dus over duurzaam en sociaal, niet zozeer over nieuwe niches en minder bulk. Duurzaam en sociaal moeten de randvoorwaarden opleveren waaarbinnen door het Food & Agri bedrijfsleven aan zowel commerciele nieuwe niches als "nieuwe" (duurzame) bulk gewerkt kan worden. Wanneer je de subsidies vooral op commerciele niches voor het bedrijfsleven in zou zetten, is het nog maar de vraag of de primaire producent daar beter van wordt; hogere kosten voor innovatie zullen als het even kan gepaard gaan met lagere kosten voor grondstoffen (immers, de toegevoegde waarde ligt bij de verwerker). En dan blijf je in dezelfde negatieve spiraal als waar we nu in ziten. Anders is het als de gelden ook worden ingezet om de opbrengsten van de innovatie ook daadwerkelijk met de aanvoeketen te delen (en dus bv worden ingezet als vangnet voor de risico's). Maar ik vraag me dan tegelijkertijd af of dat zoveel anders is als wat een Friesland-Campina voor haar leden betekent.
Tenslotte heb ik moeite te geloven dat die 20 miljoen die je uit de huidige financiering aan het kennisnetwerk nodig zou hebben, alle ontwikkelingen in de door jou geschetste richting blokkeert. Wat wel zo is, is dat het kennisnetwerk ook eenzelfde transitie door moet maken, dat ben ik zeker met je eens. Een belangrijk punt - en zeker in relatie tot de transities binnen het Europese landbouw (en voedsel?!)beleid.
Liesbeth, wil je nog wat meer zeggen over je laatste zin?
"Het zou kunnen dat Nederland straks helemaal geen behoefte meer heeft aan een Europees landbouwbeleid."
Wouter, wat ken jij een voornamen zeg! De lezer hier zal zich afvragen in welke prive-mailwisseling hij hier per ongeluk is terechtgekomen.