Ik zag zojuist al een tweet: "Zullen vanavond Monsanto, Unilever en Big Brother in een adem genoemd gaan worden?" Ik denk dat de kwestie wat minder hijgerig in elkaar zit. Als gespreksleider Felix Rottenberg het aandurft, heeft hij vanavond een kans om duidelijk te maken dat duurzaamheid een keuze is. Shiva maakt duidelijk dat duurzaamheid misschien wel niet gezien moet worden als 'het meeste eten voor een maximaal aantal mensen' is, maar een kwestie van balans. Daar kun je op z'n Monsanto's en Unilever's voor kiezen én op z'n Shiva's. Dat zijn 2 totaal verschillende keuzen. Shiva houdt rekening met die wonderlijk spilzieke natuur waarin wij tot op heden zo wonderlijk goed gedijen. Het gaat om de balans als totaal en niet alleen om mensen.
Unilever en Monsanto kiezen voor het voeden van zoveel mogelijk mensen op aarde en kiezen voor mensen. Tegelijk kiezen ze voor de rol van Tovenaarsleerling. Als je alles met tech moet regelen is de kans groot dat je onderweg draken, rampen en rampjes oproept waar je even geen rekening mee had gehouden. Dat is zelfs onvermijdelijk, want je kunt niet alles voorzien. Dat bewees laatst zelfs Stephen Hawking, 's werelds grootste levende natuurkundige.
Ik kan er helaas niet bij zijn vanavond. Ik stuur Rottenberg en de organisatie dit tekstje. Reageert u maar vast. Ik ben benieuwd hoe u over die keuze denkt.
Vandana Shiva, Rode Hoed, 23 november 2010 from dickfoodlognl on Vimeo.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
En Vandana Shiva is ook nog eens International Vice President van Slow Food. Erg interessante dame maar helaas heb ook ik andere verplichtingen.
Nou ja, met Slow Food heb ik zoals hier bekend weer veel minder. Ik denk dat Shiva haar visie scherper op een rij heeft. Misschien moet ze President worden. Dat zou goed zijn voor Slow Food.
Overigens: hierboven staat loeihard dat bedrijven als Monsanto en Unilever radicaal kiezen voor het voeden van mensen (en daaraan verdienen, maar niemand kan zonder). En dat meen ik ook. D'r kwam geen grein ironie of sarcasme aan het tikken van die woorden te pas. Hoe kan iemand daartegen zijn?
Dat kan veel makkelijker op hun manier dan op die van Shiva die uiteindelijk wel degelijk tégen mensen moet kiezen. Net als Slow Food trouwens, maar die zwelgen liever in oude worst en kaas van voor 1789 dan dat ze de vragen waar we - als mensen - mee zitten eens in simpele taal duidelijk maken.
Ik heb wat met de visie van Unilever en met die van Shiva. Wat nu?
Tsja, ik ben bang dat ik dat was van die hijgerige tweet. De vergelijking Big Brother, Monsanto en Unilever is niet heel erg gek. Als Monsanto en Unilever voor zoveel mogelijk mensen voeden kiezen, dan moeten zij weten wat ons drijft en wat wij willen. Als wij niet weten wat we willen , dan zijn we manipuleerbaar en kunnen we gevormd en gestuurd worden. Monsanto en Unilver doen dat al jaren. Zij zijn in ons geïnteresseerd want wij betalen. Als we dat erg vinden, dan is dat erg. Anders niet. Ik vind het ook gemakkelijk als ik leessuggesties krijg bij het bestellen van een boek op het internet. Ik ben allen bang dat het niet bij een vrije keuze blijft. De JanRobbens verdwijnen ook omdat er generaties aan het opgroeien zijn die nog nooit een lekkere aardbei hebben geproefd. Mij is overigens niet erg duidelijk @dick wat de 2 keuzes zijn waaruit wij kunnen kiezen. Een keuze tussen 2 kwaden?
"Een keuze tussen 2 kwaden?" Kiezen doet toch pijn, Marc?
@dick Ik ga er nog steeds van uit dat ik uit meer dan 2 kan kiezen. Jouw verhaal over voorlichting past hier overigens goed in. Gaat Unilever ooit de waarheid over 'light'producten vertellen? De strijd om die paar centen die we nog aan voeding uit willen geven, is door de grote industrie gewonnen. Marketingkosten rijzen de pan uit en de enige toegevoegde waarde is de merknaam.