Akkerbouwer Michiel van Andel schoot een reclamefilmpje van Bionext, de promotieorganisatie voor de biologische sector, in het verkeerde keelgat. Volgens Bionext betaalt een consument door biologisch te eten de echte prijs voor zijn voedsel. 'Echt' betekent dat er geen verborgen kosten zijn die afgewenteld worden op mens, dier of milieu. Van Andel wilde opheldering van Bionext, maar kreeg die niet, althans niet op een manier die hem kon overtuigen. De Reclame Code Commissie geeft hem gelijk: Bionext kan zijn claim niet waarmaken.
Volgens Van Andel is biologische landbouw in ieder geval niet beter of minder vervuilend dan gangbare. Deze week kreeg hij gelijk van de Reclame Code Commissie (RCC) waar hij een klacht tegen de promotiefilm van Bionext aanhangig had gemaakt. De RCC oordeelt, schrijft de Volkskrant, dat Bionext de bewering 'eten zonder verborgen kosten' onvoldoende onderbouwt en te absoluut formuleert. Omdat Bionext de claim op basis van het aangedragen onderzoek niet hard kan maken, zegt de RCC, is het filmpje in strijd met de Milieu Reclame Code.
Volgens Bionext begrijpt de RCC "duidelijk niet wat verborgen kosten zijn. Maar wij denken dat de consument slim genoeg is om te snappen dat wij bedoelden dat die in de intensieve landbouw hoger liggen." De Volkskrant legde die gedachte voor aan reclamestrateeg Bastiaan Weers van bureau N=5. Die zegt: "Bionext komt met een heel sterke claim. Die moet je dan wel kunnen staven met feiten. Zeker in een tijd waarin mensen zo onzeker zijn over hun voedsel." Bionext zelf erkent zich te baseren op onderzoek door de FAO waarin de nodige aannames zijn gedaan.
Bionext gaat niet in beroep tegen de beslissing van de RCC. "Dan herhaalt dezelfde discussie zich", zegt een woordvoerder van de organisatie in de Volkskrant. Hij voegt daaraan toe: "En ik verwacht niet dat de RCC het dan wel begrijpt." Op de website van Bionext verweert de organisatie zich tegen het oordeel van de RCC.
Het relletje is de zoveelste aflevering in een voortdurend terugkerend drama. Biologisch kan de wereld niet zo overvloedig voeden als gangbare landbouw. Wie dat in ogenschouw neemt, realiseert zich dat biologische landbouw mogelijk een aantal voordelen heeft, maar ook een flink aantal nadelen waar de moderne, reclamegevoelige mens zich wat minder bewust van is. Volkskrant-wetenschappelijk redacteur Maarten Keulemans besprak eind vorig jaar een onderzoek waarin dat heel duidelijk werd: het vergt een heel zuinig leven én meer landgebruik.
Als Bionext het gewraakt filmpje (zie hieronder) onaangepast laat, kan de RCC de organisatie als 'Non-compliant' op www.reclamecode.nl plaatsen. Daarop worden ‘dubieuze’ organisaties verzameld die de oordelen van de RCC niet serieus nemen.
Dit artikel afdrukken
Volgens Bionext begrijpt de RCC "duidelijk niet wat verborgen kosten zijn. Maar wij denken dat de consument slim genoeg is om te snappen dat wij bedoelden dat die in de intensieve landbouw hoger liggen." De Volkskrant legde die gedachte voor aan reclamestrateeg Bastiaan Weers van bureau N=5. Die zegt: "Bionext komt met een heel sterke claim. Die moet je dan wel kunnen staven met feiten. Zeker in een tijd waarin mensen zo onzeker zijn over hun voedsel." Bionext zelf erkent zich te baseren op onderzoek door de FAO waarin de nodige aannames zijn gedaan.
Bionext gaat niet in beroep tegen de beslissing van de RCC. "Dan herhaalt dezelfde discussie zich", zegt een woordvoerder van de organisatie in de Volkskrant. Hij voegt daaraan toe: "En ik verwacht niet dat de RCC het dan wel begrijpt." Op de website van Bionext verweert de organisatie zich tegen het oordeel van de RCC.
Het relletje is de zoveelste aflevering in een voortdurend terugkerend drama. Biologisch kan de wereld niet zo overvloedig voeden als gangbare landbouw. Wie dat in ogenschouw neemt, realiseert zich dat biologische landbouw mogelijk een aantal voordelen heeft, maar ook een flink aantal nadelen waar de moderne, reclamegevoelige mens zich wat minder bewust van is. Volkskrant-wetenschappelijk redacteur Maarten Keulemans besprak eind vorig jaar een onderzoek waarin dat heel duidelijk werd: het vergt een heel zuinig leven én meer landgebruik.
Als Bionext het gewraakt filmpje (zie hieronder) onaangepast laat, kan de RCC de organisatie als 'Non-compliant' op www.reclamecode.nl plaatsen. Daarop worden ‘dubieuze’ organisaties verzameld die de oordelen van de RCC niet serieus nemen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bionext zegt gewoon zelf dat het niet klopt wat ze zeggen: "Bionext zegt niet te ontkennen dat ook de biologische landbouw milieukosten met zich meebrengt (...). Maar wij denken dat de consument slim genoeg is om te snappen dat wij bedoelden dat die in de intensieve landbouw hoger liggen".
Lijkt me duidelijk, zeg dát dan gewoon: "Milieukosten liggen bij intensieve landbouw hoger, daarom: biologisch".
Biologische landbouw wijst het gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen en medicijnen af, wat het telen van gewassen en het houden van dieren lastiger maakt. De gevolgen zijn lagere opbrengsten (veel grond per eenheid product), extra verliezen van mineralen en pijn bij dieren. Bij de gangbare landbouw is nog van alles mis, maar bij een vakkundig gebruik van deze hulpmiddelen zal de gangbare landbouw op milieugebied beter scoren dan biologisch, omdat je meer sturingsmogelijkheden hebt. Daar moeten we dus zwaar op inzetten middels scholing, wettelijke maatregelen en beloning voor uitstekende milieuprestaties. Maar ik vrees dat de consument niet slim genoeg is om dat te snappen en de politiek daarom doorgaat met het wedden op het verkeerde paard.
Kennelijk hebben ze zich bij Bionext omver laten praten door een of andere communicatieloog of reclamemaker. Het is niet zwart-wit, zoals die deskundigen graag willen vertellen en Bionext maar al te goed weet. Als jou product minder grijs is dan het andere, dan is het niet wit, maar minder grijs. Dan zeg ik met Otto: vertel dát dan!
Tegenstellingen opzoeken is zinloos. Zo leert ons de geschiedenis. Bionext duidt op de consequenties van de “moderne” landbouw, de residuen die de bestrijdingsmiddelen achterlaten zijn een factor van belang. Willen we zonder medicijnen? Willen we zonder de verworvenheden van nu? Ik niet. Maar ik wil wel schone grond en gezond voedsel zonder residuen. Waarom moeten de gangbare en biologische landbouw met elkaar in conflict? Kunnen we niet simpelweg vaststellen dat er meer dan voldoende plantaardig en dierlijk afval is om de wereld twee maal te voeden? Waarom accepteren we dat de producenten van kunstmest de grond van de boeren vernielen zodat planten ziek worden en bestrijders (medicijn) nodig hebben die op hun beurt ongewenste stoffen achterlaten? Zowel biologisch als niet biologische telers maar ook de overheid zouden samen moeten optreden tegen de werkelijke veroorzakers van de tegenstellingen tussen biologisch en chemisch ondersteunde telers.
Sorry, was dubbel.