Evolutionaire gezondheidsleer?
Dat is een visie op de gezondheidswetenschappen die de biologie in plaats van de chemie als uitgangspunt neemt. Dat is een heel logische aanpak omdat het functioneren van planten en dieren in hun leefomgeving als geheel nu eenmaal het beste kan worden begrepen vanuit de biologie.
Evidence based
Vanmorgen twitte journalist Melchior Meijer, één van de drijvende krachten achter het symposium, dat Foodlog en Dr. Frank van Berkum wat hij noemt 'paleo' (de manier van leven en eten van onze voorouders en dus een dieetgedachte die past binnen de evolutionaire gezondheidsleer) niet 'evidence based' zouden vinden. Cochrane, een voor iedereen toegankelijk instituut dat probeert het best mogelijke bewijs te definiëren, zou daar anders over denken.
Opinieleiders als @DrFrankvanB en @foodlog_nl vinden paleo niet evidence based. Cochrane denkt daar anders over. Hou het AJCN in de gaten!
— Melchior Meijer (@PolderPaleo) July 11, 2015
Het lijkt een technische kwestie, maar is heel belangrijk als je wilt weten wat je moet doen en op wie je kunt bouwen: wanneer is bewijs daadwerkelijk bewijs waar je op kunt vertrouwen?
Beweringen kunnen plaatsen
Je kunt het ook anders zeggen: als er vanuit de biotechnologie (de andere naam voor het begrip Life Sciences, zoals we dat in Nederland zijn gaan gebruiken) weinig harde bewijzen zijn voor absolute stellingnames vóór vet of juist tégen bijvoorbeeld brood of de de slopende kracht van melk, is bewijs vanuit de biologie dan wel hard? Hetzelfde geldt natuurlijk omgekeerd. Hoe hard zijn de bewijzen voor de brood-, vet- en melkadviezen van, bijvoorbeeld, het Voedingscentrum?
Die vraag zou ik de wetenschappers, medici, diëtisten en in wetenschap geïnteresseerde Foodloglezers eens voor willen leggen. Dat is alvast een boeiende voorbereiding om de beweringen die straks op het Ancestral Health Symposium, een initiatief van de Groningse wetenschapper Esther Nederhof, zullen worden gedaan te kunnen plaatsen.
Fotocredits: Paleo Diet, Mike Licht, NotionsCapital.com
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Een probleem hier (en waar niet?) lijkt me de grote invloed van de industrie. Zo heeft ook de diëtistenclub in de VS er geen probleem mee zich door de industrie te laten sponsoren.
Voedingswetenschappers blijken er zo nu en dan ook een andere moraal op na te houden dan bijvoorbeeld medici als het om transparantie omtrent conflicts of interest gaat.
Onlangs had een promovendus het hier op Foodlog nog over "zout op slakken leggen" toen er opmerkingen waren over simultaan onderzoek doen voor Nestlé, en voor bestrijding van obesitas.
Keer op keer wordt aangetoond dat door de industrie gesponsord onderzoek nogal positief in eigen richting uitwerkt. Minder positieve resultaten worden niet gepubliceerd, en er wordt twijfel gezaaid. Om die reden publiceert het BMJ bijvoorbeeld ook geen door de tabaksindustrie gesponsord onderzoek meer. De voedingsindustrie hanteert dezelfde tactieken als de tabaksindustrie.
Dat nog los van het feit, dat voedingsonderzoek nooit "keiharde" wetenschap kan zijn, nooit echt hard bewijs kan opleveren door het grote aantal confounding factoren.
Een "ceteris paribus" is nooit echt mogelijk.
Wat houdt evolutionaire gezondheidsleer in vredsnaam in?
Enno
Dat is voedingsleer bezien vanuit een biologisch perspectief, zoals het vak door Darwin is heruitgevonden met als basis de evolutieleer als theoretisch en logica verschaffend kader. Je kunt ook googelen op evolutionary medicine
En welke logica verschaft dat dan, in concrete zin?
Enno
Die van Darwin.