Vorig jaar ging het niet door. Maar nu zou transgene reus Monsanto opnieuw naar bestrijdingsmiddelenconcern Syngenta lonken voor een mogelijke fusie. Beide bedrijven vullen elkaar goed aan. Misschien wel te goed voor de Europese en Amerikaanse mededingingsautoriteiten.
Vorig jaar voerden Monsanto en Syngenta verkennende gesprekken over een mogelijke fusie. Die ketste af, omdat Syngenta twijfels had over de 'strategische klik', schrijft het FD. Ook het Amerikaanse Mededingswetgeving zou voor obstakels zorgen.
'Opnieuw in gesprek'
Volgens persbureau Bloomberg, dat met ingewijden sprak, zijn de twee agrochemiereuzen weer aan de praat geraakt. 's Werelds grootste producent van zaden, het Amerikaanse Monsanto, zou zich graag willen versterken met de wereldmarktleider in bestrijdingsmiddelen, het Europese Syngenta. Samen zouden de bedrijven 'een waardige concurrent [vormen] voor conglomeraten als Bayer, BASF en Dow Chemical', meldt het persbureau. Analisten vinden de toenadering een logische ontwikkeling. De aandelen van Syngenta presteren al jaren minder dan die van branchegenoten en "de operationele winst vertoont sinds 2012 geen significante verbetering", zegt zakenbank Morgan Stanley.
Boerderij vult aan: 'Syngenta heeft een breed middelenpakket terwijl Monsanto sterk leunt op Roundup-herbiciden. Waar Syngenta betrekkelijk klein is met transgene gewassen, is Monsanto met afstand wereldmarktleider. Het bedrijf uit St.Louis is pionier en past onder meer veel gewassen genetisch zo aan dat ze onkruidverdelger Roundup kunnen weerstaan. [..] Het lijkt waarschijnlijk dat wanneer Monsanto en Syngenta doorzetten, bepaalde onderdelen moeten worden afgesloten. De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand op. Als na een overname de naam Monsanto overal wordt uitgerold, betekent dit een zeker risico voor de oude Syngenta-onderdelen.'
In Nederland heeft het Zwitserse Syngenta 8 vestigingen en 900 werknemers.
Fotocredits: Agriflanders
Dit artikel afdrukken
'Opnieuw in gesprek'
Volgens persbureau Bloomberg, dat met ingewijden sprak, zijn de twee agrochemiereuzen weer aan de praat geraakt. 's Werelds grootste producent van zaden, het Amerikaanse Monsanto, zou zich graag willen versterken met de wereldmarktleider in bestrijdingsmiddelen, het Europese Syngenta. Samen zouden de bedrijven 'een waardige concurrent [vormen] voor conglomeraten als Bayer, BASF en Dow Chemical', meldt het persbureau. Analisten vinden de toenadering een logische ontwikkeling. De aandelen van Syngenta presteren al jaren minder dan die van branchegenoten en "de operationele winst vertoont sinds 2012 geen significante verbetering", zegt zakenbank Morgan Stanley.
De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand opWeerstand tegen de naam Monsanto
Boerderij vult aan: 'Syngenta heeft een breed middelenpakket terwijl Monsanto sterk leunt op Roundup-herbiciden. Waar Syngenta betrekkelijk klein is met transgene gewassen, is Monsanto met afstand wereldmarktleider. Het bedrijf uit St.Louis is pionier en past onder meer veel gewassen genetisch zo aan dat ze onkruidverdelger Roundup kunnen weerstaan. [..] Het lijkt waarschijnlijk dat wanneer Monsanto en Syngenta doorzetten, bepaalde onderdelen moeten worden afgesloten. De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand op. Als na een overname de naam Monsanto overal wordt uitgerold, betekent dit een zeker risico voor de oude Syngenta-onderdelen.'
In Nederland heeft het Zwitserse Syngenta 8 vestigingen en 900 werknemers.
Fotocredits: Agriflanders
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Zelfs als voorstander van genetische modificatie lijkt me dit een ontwikkeling die niet bevorderlijk is voor acceptatie van GGO's. Eén van de meest gehoorde argumenten tegen deze industrie is de macht van Monsanto veel te groot is.
Deze actie is uit oogpunt van soorten diversiteit niet aantrekkelijk. Uit oogpunt van monopoly op de zaad en chemie markt is het der mate slecht, dat een verbod niet mag uitblijven. We zien dat bij de moderne wetgeving, dat genen gepatenteerd kunnen worden en daarmee voor andere zaadtelers alleen onder strenge voorwaarden en veel kosten te gebruiken zijn. Zowel Monsanto als Syngenta hebben veel kennis en ervaring met Genen Manipulatie en weten waar welk gen zit en heeft deze kennis gepatenteerd. Daar komt bij dat enkele decennia geleden de oude veredelings wetgeving die het eigendomsrecht van rassen regelde en het gebruik van deze rassen voor nieuwe kruisingen regelde met bij behorende vergoedingen. Deze wetgeving is vervangen door de industiele octrooiwet, die ieder gebruik van een octrooi door anderen verbied ook als het verbetering betreft. Verbetering is nu net wat kruisen van planten beoogde. Het Monopoly op voedsel komt met deze wetgeving en met een fusie als boven omschreven zeer dicht bij. De vraag is willen de wereldburgers dit? Verbetert deze strategie de voedselveiligheid en de voedselvoorziening voor de groeiende wereld bevolking??
Hopelijk dat dit doorgaat, dan zijn de vijgenbladen eindelijk volledig gevallen. Een gigant van een corporatie die ernaar streeft de voedselvoorziening zoveel mogelijk in handen te krijgen. Gewoon business is business, kristalhelder, geen geneuzel.
... en Bas, begrijp ik uit jouw standpunt dat jij ook vindt dat de macht van Monsanto as it is al te groot is, of is dat weer zo'n standpunt van slecht geïnformeerde, misleide activisten?
Hoe zou die GMO beter geaccepteerd kunnen worden: wat minder macht, minder lobby, minder advocaten, minder octrooien, minder mediamanipulatie, minder bashen van critici,minder achterkamertjes, minder draaideurmedewerkers bij FDA en EFSA?
Dick #4
Als het om GGO's gaat wel (volgens mij hebben ze amper 5% van de conventionele zaadhandel in handen), Monsanto is een oer-kapitalistisch Amerikaans bedrijf en dat betekent dat het maken van heel veel winst hoog in het vaandel staat. Niet veel anders dan bij Apple of Whole Foods trouwens.
Zoals Dick Veerman in een ander topic al terecht opmerkte geeft Monsanto nou niet bepaald het schoolvoorbeld van goed PR.
Ik geloof in het nut van genetische modificatie en denk dat we zeker in de toekomst voor problemen komen te staan die we met de traditionelere oplossingen niet meer de baas zullen kunnen. Daarnaast ben ik zoals je weet niet onder de indruk van de zogenaamde specifieke gevaren van deze techniek.
Er is wereldwijd zeer veel weerstand tegen GGO's en dat maakt het voor kleinschalige en meer idealistische bedrijfjes en universiteiten steeds moeilijker ggo's te ontwikkelen. Om door het jurdische moeras te komen moet je heel erg veel geld en middelen hebben en Monsanto is helaas een van de weinigen die aan die eisen voldoet. Zo wordt de tegenstand tegen GGO's een self-fulfilling prophecy.
Ik ben eerder voor meer vrijheid en ondersteuning van onafhankelijk onderzoek dan voor beperking van het grootste deel van de punten die jij opnoemt omdat ze gewoon bij de maatschappij horen waar we in leven. Ik ben geen fan van lobbyisten en mediamanipulatie maar evenmin van extra wetten die dit aan banden zouden moeten leggen.
Ik ben niet zo heel erg geinformeerd als het gaat om patenten en octrooien maar misschien dat we daar eens naar zouden kunnen kijken met zijn allen. Veel van deze regels zijn ooit in het leven geroepen in een tijd waarin veel van de huidige technieken nog uitgevonden moesten worden, om innovatie te stimuleren en te beschermen. Maar het lijkt me wel duidelijk dat ze in sommige gevallen het tegenovergestelde kunnen bereiken.
'Draaideurmedewerkers' vind ik een heel negatieve benadering. Het is nou eenmaal zo dat er bij mensen die in en bepaalde sector werken en verstand hebben van hele specifieke zaken, altijd wel een link te vinden is. Er mag van mij best opgetreden worden tegen beleidsmensen met dubbele petten maar dat de objectiviteit in het geding is wanneer iemand jaren geleden ooit voor het bedrijf heeft gewerkt waar hij of zij nu controle op uitoefent hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn.
Controleorganen bestaan altijd uit meer individuen, regel het zo dat er een vorm van interne controle is tegen uitwassen als vriendjespolitiek zou ik zeggen.