'Verwaarloosbaar effect'
Afgelopen week viel op basis van een Amerikaanse studie te concluderen dat de bijensterfte waar we ons zorgen over maken niet het gevolg kan zijn van het omstreden landbouwgif imidacloprid, een zogenaamde neonicotinoïde. Het spul zou bij normaal gebruik op de voedselbronnen van bijen slechts een verwaarloosbaar effect op de bijenstand hebben.
Er moet naar andere oorzaken worden gezocht, zeggen onderzoekers. Jeroen van der Sluijs van de Universiteit van Utrecht en adviseur van de Bijenstichting zei in de Volkskrant: 'Ik zie bijensterfte als combinatie van drie elkaar versterkende oorzaken: de 3 P's - pollengebrek, pesticiden en pathogenen als virussen en de varroamijt.' De Wageningse bijenexpert Tjeerd Blacquière denkt dat neonicotinoïden juist een zegen zijn. Oudere insecticiden, zoals pyrethroïden en carbamaten, zouden veel schadelijker zijn. "Daar hadden imkers vroeger veel meer problemen mee dan tegenwoordig met de huidige middelen."
Oppervlaktewater versus voedsel
Voor de Bijenstichting is dat allemaal geen reden om het bijltje erbij neer te gooien. Dat schrijft Boerderij. Het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB) besloot op basis van kennis en ervaring van deskundigen (imkers, bijendeskundigen van Wageningen UR) dat de neonicotinoïden in oppervlaktewater niet schadelijk zijn voor bijen. De Bijenstichting bestrijdt dat. Volgens het CTGB zouden bijen slechts schadelijke gevolgen van neonics ervaren via hun voedsel, ook al spreekt het nieuwe Amerikaanse onderzoek dat nu juist tegen.
Wie nog snapt hoe het echt zit, moet dat hier maar eens komen vertellen.
Laat zien hoe belangrijk het is de feiten te kennen alvorens vergaande conclusies te trekken @Jeroen_vdSluijs @Zembla pic.twitter.com/6nBZU0kKAK
— Aalt Dijkhuizen (@AaltDijkhuizen) March 19, 2015
Voormalig WUR-voorzitter Aalt Dijkhuizen was er afgelopen week als de kippen bij om te wijzen op de 'feiten'. We horen ze graag, want kennelijk is ook het CTGB niet helemaal bij de tijd. Toch wordt die instantie geacht in ieder geval alles te weten wat er op dit moment te weten valt.
Fotocredits: vrouwelijke Andrena crataegi, Sam Droege
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De Bijenstichting is een beetje hardleers. Het is natuurlijk ook erg beschamend om toe te moeten geven dat de bijensterfte hoofdzakelijk op het konto van de imkers zelf geschreven moet worden. De problemen kort geschetst: Door onverantwoorde faunavervalsing, de wereldwijde handel in goedkope koninginnen, creeerden ze bijen die niet opgewassen zijn tegen de varroa jacobsii mijten, en hierdoor zeer verzwakt vielen die ook nog eens ten prooi aan het DWVirus. Bijkomende factoren als ongeschikte bloesem, maïs waar bijen niks aan hebben en schadeloosstelling voor gestorven volken deden de rest. Neonicotinoiden bleken een gemakkelijke zondebok die nu terecht vrijgesproken is.
Jeroen van der Sluis noemt hier ten onrechte drie oorzaken. Het is er maar EEN Jeroen! Alhoewel boeren en fruittelers ook veel te ruimhartig met pesticides en herbicides omgaan, is dat beslist geen belangrijke oorzaak van de bijensterfte. Dat is met afstand de faunavervalsing. Wat de Amerikanen betreft. Die spoten met speciale pesticidekanonnen door hun amandelboomgaarden en lieten vrachtwagens vol bijenkasten na volbrachte bestuiving eenvoudigweg dood gaan. Nieuwe koninginnen in het voorjaar kopen en nieuwe volken opzetten was goedkoper dan hun volken naar huis te brengen en door de winter te helpen. Ook de maïs i.p.v. zonnebloemen is wel iets belangrijker maar nog altijd ondergeschikt.
Uitermate kwalijk en onverantwoord is nu de opstelling van de Bijenstichting die met de kop door de muur de strijd tegen NN voort blijft zetten in plaats van met verve de werkelijke dader aan te gaan pakken. Dat kan misschien dan misschien al niet anders meer dan door het genetisch inbouwen van meer agressieviteit tegen varroa? Overigens heeft de Overheid ook niet erg goed opgelet.
Piet, hoe weet je dat toch zo zeker? Omdat iemand het zegt?
reactie # 2: Dick: Door een klein beetje inside information. "Zeker weten" komt door feitenkennis, een beetje logisch nadenken (soms wat out of the box) en een team van professionals op diverse en toch elkaar rakende terreinen. Wetenschappers twijfelen altijd aan de voor de hand liggende redenen en gaan op zoek naar zwakke punten in de theorie. Dat is wat arbeidsintensiever als een simpele, sowieso onsympathieke zondebok aanwijzen en persisteren.
Piet, jij hebt weer een andere zekerheid dan de Amerikaanse onderzoekers. Wat me zo opvalt is de behoefte om 1 schuldige aan te wijzen. Ik word dan altijd buitengewoon wantrouwig en vraag me af welk belang iemand heeft om te beweren wat hij zegt.
Ik wil best geloven dat er plofbijen gebruik worden en dat dat ook een oorzaak is. Maar DE oorzaak?
Vlgs jou is er helemaal geen probleem. Gewoon andere bijtjes nemen en ze beter verzorgen. Nog wel even testen, voor je dat kunt zeggen, lijkt me. Je weet het maar nooit met die rare natuur die zich altijd weer anders kan gedragen dan je dacht.
Reactie #4 Dick: Dit is bijna beledigend. Waar ik mij in de hele discussie tegen geweerd heb is het aanwijzen van een schuldige n.l. Neonicotinoiden ! Met een Uilenspiegel vol steekhoudende argumenten heb ik dat ook op Foodlog bestreden, niet voor Bayer maar voor de waarheid over de bijensterfte. Ik ben een vriend van de waarheid, zonder welke we het spoor bijster zullen gaan raken. Waarheden zijn niet "vies" en de mensen die er graag vanuit gaan heten vaak wetenschappers. In pacht hebben zij die niet. Veel vaker beroepen pseudowetenschappers zich erop die in pacht te hebben. Wellicht vindt jij het bij een filosoof horen dat hij/zij twijfelt aan alles en iedereen; Ik zou zeggen ga dan ook eens twijfelen aan jezelf? Misschien zou je eens met iemand dienen te gaan praten over jouw constante wantrouwen? Ik heb geen enkel belang in mijn beweringen. Ik heb er nog nooit 1 euro voor ontvangen en ben er ook niet op uit. Mijn waarheid zie ik vaak in de in de ontspanning. de twinkeling in iemands ogen, de waarachtigheid, de authenticiteit, de weldadigheid, de warmte, geen dwang, geen drang, het leven zoals het bedoeld is. Maar misschien begrijp je dat niet? Ben je daarvoor geen vrije filosooof meer?