Altijd gedacht dat je met twee ons groente en twee stuks fruit goed bezig was? Dan hoorde je sowieso al tot de uitzonderingen die deze aanbevolen hoeveelheden dagelijks binnenkrijgen. Dat is namelijk maar bij 5% van de Nederlanders het geval. Maar zelfs dat blijkt bij lange na niet genoeg. Nieuw onderzoek, door onderzoekers van het University College London, zou blijken dat we er beter aan doen dagelijks vijf porties groente (375 gram) en 300 gram fruit te eten. Dan zouden we 42% minder kans om voortijdig te overlijden dan mensen die minder groente en fruit eten.
Het Britse onderzoek liep gedurende 8 jaar onder een brede doorsnede van de Britse bevolking (66.000 personen).
Roy van der Ploeg (namens het Voedingscentrum), Ellen Kampman (hoogleraar Voeding en Kanker aan Wageningen Universiteit) en Lon Claassen (directeur van het Nationaal Fonds tegen Kanker) tonen zich in het AD verheugd over de resultaten die groenten in het middelpunt van de belangstelling plaatsen. Ze zijn eensgezind in wat de uitdaging ervan is: hoe krijgen we de Nederlanders 'aan hun groente en fruit'. Dat proberen de verschillende instanties al lang. Maar: "We weten uit allerlei onderzoek hoe ontzettend belangrijk goede voeding is en toch lijkt het wel alsof mensen doof zijn voor deze boodschap", citeert het AD.
Dit artikel afdrukken
Het Britse onderzoek liep gedurende 8 jaar onder een brede doorsnede van de Britse bevolking (66.000 personen).
Roy van der Ploeg (namens het Voedingscentrum), Ellen Kampman (hoogleraar Voeding en Kanker aan Wageningen Universiteit) en Lon Claassen (directeur van het Nationaal Fonds tegen Kanker) tonen zich in het AD verheugd over de resultaten die groenten in het middelpunt van de belangstelling plaatsen. Ze zijn eensgezind in wat de uitdaging ervan is: hoe krijgen we de Nederlanders 'aan hun groente en fruit'. Dat proberen de verschillende instanties al lang. Maar: "We weten uit allerlei onderzoek hoe ontzettend belangrijk goede voeding is en toch lijkt het wel alsof mensen doof zijn voor deze boodschap", citeert het AD.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#11: Astrid, mee eens. Een onbalans in ons lichaam/geest veroorzaakt behoeften. Oorzaak en gevolg gaan in een vicieuze cirkel.
Wat betreft vlees-eten: ik ken onderzoeken die negatieve gevolgen van veel vlees eten laten zien (gecompenseerd voor andere factoren). Ik ken geen onderzoek dat de negatieve gevolgen van veel (gevarieerd) fruit en groenten laat zien. Ik ken veel onderzoek dat de positieve gevolgen laat zien van een iets hogere consumptie van bepaalde stoffen die vooral in AGF zitten (van aardbeien is vastgesteld dat ze (slok)darmkanker tegengaan, van biefstuk niet - integendeel).
Voor fruit is het makkelijker om aan de 300 gram te komen (ook smoothies en verse dikke sappen tellen mee), maar ook voor groenten hoeft dit niet zo een probleem te zijn: zo kun je bijv. verse tomaten soep maken met i.p.v. water gezeefde tomaat uit n pakje toegevoegd, dan zit je al op 250 gram per mok.
Om die 400 gram groenten alleen te halen uit rauwe andijvie en rucola is een groter probleem. Aardappelen tel ik niet mee... maar dat is misschien niet terecht.
Het advies eet véél groenten en fruit kan ik alleen maar achter staan.
Guido, ik ben het helemaal met je eens. De laat zou hoger moeten liggen. En net als Piet Borst en Martijn Katan zul je dan ontdekken dat er vreselijk weinig met zekerheid te zeggen valt. 'Real knowledge is hard to get', zei Borst de laatste keer dat ik hem hoorde. Vreselijk waar, maar wel lullig als je iets voor mensen moet doen.
Bijzonder wel om te zien dat paleo en Katan door jou zo dicht bij elkaar komen. Als hij dit leest, weet ik zeker dat hij moet glimlachen.
Op theoretische gronden (de hoeveelheid factoren en onderlinge afhankelijkheden is duizenlingwekkend) valt te bewijzen dat een scientific approach zoals Taubes die voorstaat weinig kennis gaat opleveren. Dat wil niet zeggen dat het streven niet goed is, maar wel dat degenen die beweren dat je het zo moet doen vermoedelijk niet het motief heeft uitgebreide kennis te bouwen in sociale life science die nutrition is. Hij wil iets bewijzen. Vermoedelijk een dingetje. En ook dat is prima, want dan weten we dat eindelijk.
Over de Predimed-studie hebben we het hier al eerder gehad.
Ik denk uiteindelijk dat big data een ander idee van science gaat brengen. Science blijft science - krachtige hypothesen reduceren tot testbare en herhaalbare experimenten - maar de practice ervan gaat veranderen. Minder glaswerk, meer complexiteit, meer gelijktijdige verbanden én ... meer theorie bij de interpretatie van de waargenomen verbanden.
#14, de lat moet hoger dan epidimiologisch onderzoek als eindpunt. Sterker nog: het is een massavernietingswapen in voedingsonderzoek.
Interventie-onderzoek wordt gewoon uitgevoerd om gezondheidseffecten te meten. Bijvoorbeeld voor het Mediterreaan dieet, geen voorbeeld van een geweldig uitgevoerd onderzoek overigens.
Daarnaast kun je verder kijken dan je neus lang dan alleen epidemiologisch onderzoek. Er zijn zat antropologische onderzoeken (o.a. isotopen analyse, Kleiber's Law) die in de richting wijzen van het feit dat we vooral carnivoren zijn (lees ook [url=http://www.mitodascalorias.com/wp-content/uploads/2013/06/Voegtlin_1975_The_Stone_Age_Diet.pdfhet boek van Walter Voegtlin[/url] eens).
Je zult op zijn minst aannemelijk moeten maken waarom groenten en fruit goed zijn voor ons. En beter dan dierlijke vetten en eiwitten. Misschien heeft Martijn Katan gewoon gelijk.
#13, dat denk ik dus ook; daarom is epidemiologie mogelijk het best bereikbare eindstation voor empirische kennis rond de gezondheid van groenten. Maar dan moet je inderdaad wel goed onderzoek doen. Martijn Katan die hieronder wordt geciteerd, is alleen bereid resultaten uit interventiestudies als kennis aan te nemen en vindt om die reden (een wonderlijke overigens, want niet gevalideerd vlgs zijn eigen standaards) een kroket gezond.
Er is veel meer mis met deze studie dan het niet corrigeren voor roken (wat voor de helft van de cijfers geldt overigens). Maar vooral de conclusies zijn opgeklopt. Er is nl. nauwelijks verschil gevonden tussen 7+ porties of gewoon 2-3. Het komt allemaal over als naar een vooringenomen conclusie toe redeneren.
Overigens lijkt me dat een interventie-onderzoek veel te duur is - afgezien van de ethiek - om ooit uitgevoerd te kunnen worden.