Imagoschade
AH voelt zich niettemin fors geraakt. De actie zorgt immers voor imagoschade omdat de kranten er zo gretig over schreven. Daarom ging AH langs bij Foodwatch en legde de organisatie uit hoe het Zaanse bedrijf Puur & Eerlijk communicatief zo simpel en wetenschappelijk zo integer mogelijk heeft proberen vast te stellen.
Daar zat Foodwatch echter niet op te wachten. Puur kan volgens de organisatie nooit betekenen dat er e-nummers in een product zitten. Het kan ook niet betekenen dat het wat zoeter is gemaakt omdat mensen dat nu eenmaal lekkerder vinden. Verder vond Foodwatch dat het echt niet kan dat je beesten met 1-ster van de Dierenbescherming net zo Puur & Eerlijk noemt als beesten met 2 en 3 sterren. De Dierenbescherming zelf had daar geen moeite mee en kwam AH te hulp om dat duidelijk te maken.
'Teleurgesteld'
Foodwatch publiceerde gisteren een verslag van het gesprek met AH. De slotwoorden zeggen met zoveel woorden dat AH niet moet verwachten dat Foodwatch het hierbij gaat laten. Foodwatch toont zich flink teleurgesteld:
FW sluit het gesprek af met de mededeling teleurgesteld te zijn dat AH geen stappen wil ondernemen. FW had gehoopt dat AH zou luisteren naar de duizenden consumenten en iets met de kritiek zou doen. FW ziet zich dan ook genoodzaakt namens de duizenden consumenten AH te blijven vragen om puur&eerlijk écht puur en eerlijk te maken. AH betreurt dit ten zeerste, omdat deze campagne consumenten ook onterecht in verwarring brengt over de duurzaamheid van het puur&eerlijk merk.
Foodwatch houdt vast aan zijn eisenlijstje en wil het volgende:
1. Alle puur&eerlijk-producten zijn gemaakt met respect voor mens én dier én milieu én natuur. Een onafhankelijke instantie bewaakt en toetst de vooraf opgestelde criteria hiervoor.
2. Puur&eerlijk-producten zijn aantoonbaar biologisch.
3. In visschotels met ASC- of MSC-gecertificeerde vis zijn de overige ingrediënten biologisch.
4. In de producten zitten geen overbodige – en zeker geen mogelijk schadelijke - E-nummers of andere kunstmatige toevoegingen.
5. Waar relevant worden altijd fairtrade-ingrediënten gebruikt.
6. Op de verpakking vinden consumenten alle relevante productinformatie helder uiteengezet.
Wat vinden ruim 16 miljoen mensen?
En daar staat Nederland nu. Ongeveer 7.000 mensen vinden op aangeven van Foodwatch dat AH misleidt met zijn Puur&Eerlijk-label. Maar liefst 31.000 mensen die sympathie hebben voor Foodwatch lieten niets horen. Ruim zestien miljoen Nederlanders al evenmin. Wat zou Nederland nou echt vinden?
Die vraag is niet onbelangrijk want tegenwoordig is er zoniet iedere week dan toch wel iedere maand, iemand die met duizenden Nederlanders achter zich de pers weet te halen rond zijn of haar verontwaardiging. We moeten er toch op de een of andere manier eens achter zien te komen met z'n hoevelen we die delen.
Ik denk dat er schitterende, onderling heel verschillende winkelformules uit geboren kunnen worden.
By the way, Foodwatch beschrijft in zijn eisenlijstje volgens mij De Groene Winkel, al zijn ze misschien net iets te liberaal. Storend vind ik echter dat ze die winkel kennelijk door AH weggevaagd willen zien worden.
Fotocredits:screenshot, uitsnede, De Groene Winkel
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Dick, hij zal nu inderdaad nog zijn oude salaris hebben, misschien niet gewenst, maar wel logisch.
Ik heb hier intern niets gehoord over een plofkip discussie, maar ik zit dan ook in een geheel andere hoek van de universiteit.
Aalt vertrekt pas volgend jaar maart, Ralf. Wat verdient hij dan nu?
Weet je misschien of er nog eisen gesteld gaan worden aan de achtergrond en de nevenfuncties van de nieuwe WUR-CEO?
Het lijkt me bevordelijk voor het toch wel gedeukte wetenschappelijk imago van de WUR als hij of zij geen "conflict of interests" gaat krijgen met integer bestuur van een toch al weinig onafhankelijk instituut, dat ook al onder het exportgretige EZ hangt, en zich desalniettemin universiteit wenst te blijven noemen.
Weet jij dan misschien ook, Ralf, welke datum er deze maand is geprikt voor die
lang verbeide "open" discussie met heer Dijkhuizen over de plofkip?
Ik denk dat consumenten er in deze tijden extra belang in stellen om volledig en objectief geïnformeerd te worden, zodat ze bewuste keuzes kunnen maken. Harde feiten.
Dick (#32) dat is oud nieuws, Aalt Dijkhuizen gaat vertrekken en de beide andere bestuurders hebben na hun contractverlenging een salaris volgens Balkenende, een stuk minder dus. En de opvolger van Aalt Dijkhuizen moet daar ook aan voldoen.
Uit verschillende studies blijkt dat het vertrouwen tussen voedselproducent/leverancier en consument sterk te wensen overlaat. Niet waar te maken voedselclaims zijn daar in belangrijke mate debet aan. Echter wanneer we als maatschappij de gezonde en duurzame consumptie willen bevorderen (en dat willen we) dan moeten we dat vertrouwen zien te herstellen. Voedselproducenten en leveranciers moeten zich dan ook voortdurend blijven afvragen of ze voldoen aan Eerlijke Productie > Eerlijke Marketing > Eerlijke Informatie. En organisaties zoals Foodwatch moeten zich afvragen waarmee de meeste gezondheidswinst en duurzaamheidswinst te boeken is: een relatief gezond en duurzaam product met een groot bereik of met een volledig gezond en duurzaam product en een klein bereik.
Ik sta ook niet altijd achter de aanpak van Foodwatch. Wat ze aankaarten vind ik regelmatig (zeker niet altijd) relevant. Maar ik zou het beter vinden als ze ook uit zouden leggen wat dan een betere keuze is.
Ik geloof echt niet dat de medewerkers van Foodwatch enorme salarissen ontvangen.
Herman #27, ik denk dat ze dat eerder leden op zou leveren. Ik krijg regelmatig reacties (vanwege mijn blog) waarin mensen schrijven dat de toon van Foodwatch hen niet meer voldoende aanspreekt, dat het te 'protesterig' is.