Duurzaam voedsel wordt in de Monitor gedefinieerd als 'voedsel waarbij tijdens de productie en verwerking meer rekening is gehouden met milieu, dierenwelzijn en sociale aspecten dan wettelijk verplicht is. Om deze claim meetbaar te maken hanteren wij twee criteria: op consumentenniveau moeten deze inspanningen zichtbaar gemaakt zijn met een keurmerk of label en de controle op dit keurmerk moet onafhankelijk zijn.'
Met name de bestedingen aan duurzaam vlees en vleeswaren gingen significant omhoog. De Nederlandse consument gaf maar liefst 79,4 en 46,7 procent meer uit aan deze twee productgroepen. De omzet in duurzame vleesvervangers daalde met 3,0 procent - de enige productcategorie die een daling laat zien. De keurmerken die het meest gekocht werden waren Scharrelvlees (plus 171,4 procent) en Beter Leven (plus 65,1 procent).
Voor de consument weegt het ethische argument dus blijkbaar zwaarder dan het milieu-aspect: vlees is aanmerkelijk minder duurzaam dan vleesvervangers, terwijl sterrenvlees het milieu méér belast dan gangbaar vlees.
Fotocredits: Bloggerton
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ernesto, ik zal je wat zeggen: ik denk dat de vleescijfers niet zijn zoals Fair. En als ze bepalend zijn, dan is de conclusie dus reëel. Jammer alleen is dat 2 ster varkensvlees uit Engeland komt waar ze al te weinig varkens hebben. Ethisch vlees verkoopt goed. Zij kunnen nu weer van bij ons importeren. Da's goedkoper.
@Dick nee hoor, ik ben hartstikke blij met de verduurzaming en voel me niet genept.
Wat ik bedoel: consumenten zijn gewoontedieren. Die kopen een bepaald type product, zeg Douwe Egberts koffie. Nu is DE koffie op eens Utz gecertificeerd. Consument koopt nog steeds diezelfde koffie. Kun je niet zeggen: er heeft een verschuiving plaats gevonden in consumentengedrag.
Met vlees zal dit niet veel anders zijn. Bovenstaande cijfers zeggen dus niets over consumentengedrag tenzij je dit fenomeen eruit filtert.
Waarom maak ik het punt: veel bedrijven hebben door dit soort misinterpretatie van cijfers ten onrechte het gevoel dat er sprake is van een duurzame consumententrend en gaan opeens 'ethisch' communiceren. Dit is een gemiste kans voor duurzaamheid en voor die bedrijven. Dat is jammer.
Ernesto, vleeswaar was vroeger vrijwel niet gecertificeerd (de vleesresten werden doorgedraaid als gangbaar). Nu wel, terwijl de consument kan ook zonder certificering kopen. Ik zou dus zeggen: het gedrag verandert wel degelijk (zij het binnen een kleine groep), het aanbod blijft echter nagenoeg gelijk.
Als ik jouw positie samenvat: 'we worden genept met ons goeie gedrag en daar baal ik van.'
@Dick
"Met name de bestedingen aan duurzaam vlees en vleeswaren gingen significant omhoog. De Nederlandse consument gaf maar liefst 79,4 en 46,7 procent meer uit aan deze twee productgroepen. "
en
"Voor de consument weegt het ethische argument dus blijkbaar zwaarder dan het milieu-aspect"
impliceren dat het hier gaat om een verschuiving in consumentengedrag. Dat is misleidend. De consument doet precies hetzelfde als voorheen alleen zijn de producten die ze koopt nu (stiekem) gecertificeerd.
Waarom ik dit belangrijk vind? Bedrijven die dit lezen zouden zomaar kunnen denken dat de consument haar aankoopkeuze baseert op ethiek en miljoenen verspillen aan vermarkting van duurzaamheid als 'benefit'.
Wat zie je als je een poging waagt om te corrigeren, Ernesto?
Het LEI sprak van een succes voor 'verduurzaming'. Te zien valt dat de groei zit in dierwelzijn. Het aanbod daarvan is de laatste tijd toegenomen en is in hoge mate bepalend voor het door de overheid gerapporteerde cijfer. Is dat incorrect?