Deelnemers
Aan het debat namen deel:
- Ralph Moorman, levensmiddelentechnoloog, selfmade hormoonfactorman, auteur van diverse gezonde lifestyle boeken
- 'Dokter Frank' van Berkum, internist en bekend obesitasbehandelaar, auteur van diverse boeken
- dr. Gerda Feunekes, directeur van het Voedingscentrum
- Klaas Bouma, secretaris van de MS-patiëntenvereniging en zelf MS-patiënt
- dr. Catherine de Jong, anesthesioloog en verslavingsarts, voorzitter Vereniging tegen de Kwakzalverij
- Esther Kamphorst, diëtist, gespecialiseerd in de begeleiding van MS-patiënten
- dr. Sander Kersten, hoogleraar moleculaire voeding (WUR)
- dr. Bernard Uitdehaag, hoogleraar neurologie, gespecialiseerd in MS, behandelend arts (VUmc)
- Liesbeth Oerlemans, natuurgeneeskundige en kritisch methodloloog
- dr. Gert Schuitemaker, gediplomeerd apotheker en orthomoleculair deskundige
- Hanny Roskamp, auteur van diverse boeken over integrale gezondheid
- dr. Renger Witkamp, hoogleraar voeding en farmacologie (WUR)
- dr. Simone Herzberger, hoofd productintegriteit Ahold
- dr. Kees de Graaf, hoogleraar voedingsgedrag (WUR)
- dr. Jaap Seidell, hoogleraar Public Health (VU)
- Joszi Smeets, directeur Youth Food Movement
- Philip den Ouden, directeur Federatie Nederlandse Levensmiddelenindustrie (FNLI)
Nutriëntdichtheid
Tijdens de voorbereiding besloten we Superfoods eenvoudig te definiëren als natuurlijke producten met een hoge dichtheid aan voedingsstoffen. Chique gezegd: superfoods zijn producten met een hoge nutriëntdichtheid. Het debat moest gaan over de vraag of ze een genezend karakter kunnen hebben bij ziekte, ook bij een ernstige systeemziekte als MS. Ralph Moorman had immers in de Linda gesuggereerd dat de juiste voeding MS kan genezen. 'Dokter Frank' van Berkum en het Voedingscentrum reageerden als door een wesp gestoken. Dat mocht niemand beweren, vonden ze. Gerda Feunekes verdedigde de positie van het Voedingscentrum: laten we het wel onderbouwd houden.

Feunekes (r)
Het debat vond plaats aan de hand van drie stellingen:
1. Gerichte voeding kan MS zelfs genezen
2. Behandelaars mogen geen claims baseren op individuele gevallen
3. Superfoods leiden af van de broodnodige variatie in voeding

Moorman
Volgens Moorman moet een uitspraak aangezet worden om media-aandacht te genereren.
Geef ons geen valse hoop en bedrieg ons nietDan nemen mensen de moeite om voeding als therapie te gaan zien. Professor Uitdehaag - die liberaal bleek ten aanzien van voedingsexperimenten, mits mensen maar alles binnenkrijgen - confronteerde hem met het geval van een MS-patiënt die door zijn alternatieve behandelaar in de stress werd gejaagd omdat een kopje cappuccino met een vleugje cacao zou hebben gezorgd voor een terugval. Daardoor voelde de patiënt zich schuldig en raakte hij in paniek over 'fouten' in zijn eetgedrag én kreeg hij verwijten vanuit zijn omgeving. De stress die dat oplevert is kwalijk voor MS en verstoort de relatie tussen arts en patiënt.

Zaal aan het woord
Experimenteren
'Geef ons geen valse hoop en bedrieg ons niet', was het geluid dat Klaas Bouma vanuit de MS-patientenvereniging liet horen. Een steeds levendiger discussie ontwikkelde zich: waarom mag je niet experimenteren, als voor de een iets kan werken, wat voor de ander niet werkt? Uitdehaag en 'dokter Frank' van Berkum probeerden het de zaal duidelijk te maken: omdat het hoop geeft die niet waar te maken is voor een voldoende grote groep mensen. Daarmee is het dus inderdaad valse hoop. Daar mag een behandelaar niet mee komen. Zo bepalen de medische en ethische spelregels dat gelukkig, stelden zij. Een groot deel van de zaal was niet overtuigd. Het kan toch geen kwaad en er is toch meer tussen hemel en aarde dan we op dit moment zeker weten? - dat voelde ik dat deel van het publiek denken.

Uitdehaag (l)
O jee, zag ik Van Berkum en Uitdehaag denken, er is niets mis met aandacht voor voeding, maar hoe maak je duidelijk dat het geen substituut is voor een pil als je die nodig hebt? Joszi Smeets, directeur van YFM, merkte op dat artsen in opleiding aansluiten bij haar YFM Academy om meer te leren over voeding in brede zin. Daarop haakte Van Berkum weer in met de opmerking dat artsen niets van voeding weten en met een mond vol tanden staan tegenover patiënten die er in iedere glossy over lezen.
Wat een bruisende avond bij Boerhaave. Voor- en tegenstanders vliegen elkaar in de haren. Bijna letterlijk. #superfoodsdebat
— Amanda Verdonk (@amanda_schrijft) March 18, 2015
Daarop werd het snel lekker fel. Volgens orthomoleculair BN'er Gert Schuitemaker begrijpen artsen en voedingsleer-mensen het niet. Volgens hem is genezen al een fout uitgangspunt.
Misschien is er een beginnetje gemaakt met het besef dat je dat beter mét dan tégen elkaar voor elkaar krijgtHet gaat alleen maar beter of slechter met iemands welzijn en daar kunnen voedingsinterventies wel degelijk nuttig bij zijn. Hij gaf Moorman dan ook zijn steun. Hoewel ze niet voor medische claims is als het om voeding gaat, bleek ook Liesbeth Oerlemans vooral geen probleem te zien in experimenteren met voedsel, mits dat binnen veilige medische grenzen en met gezond verstand gebeurt. Esther Kamphuis bleek de voorkeur te geven aan de adviezen van het Voedingscentrum, ook voor vergaande MS-gevallen. Op verzoek van patiënten heeft ze weleens - veilig uiteraard - geëxperimenteerd met andere voeding maar er nooit andere resultaten van gezien.
Theoretische versus echte claims
Volgens hem is genezen al een fout uitgangspuntHoewel het theoretisch denkbaar is, dat voeding kan genezen en bijdragen aan het voorkomen van systeemziekten, is dat vooralsnog een loze claim. Dat betoogden de professoren Witkamp en Kersten. Debater Schuitemaker bleef het fundamenteel met hen oneens, hoewel ter plekke de afspraak werd gemaakt om de manier waarop theorie, feit en experiment vanuit beide kampen worden bekeken naast elkaar te leggen om te zien waar de verschillen en overeenkomsten zitten. Witkamp daagde Schuitemaker uit met bewijs te komen. Schuitemaker daagde Witkamp uit te komen met een coherente theorie achter de experimenten van de gangbare wetenschapper die hij verwijt niets te begrijpen van de biologie van het menselijk lichaam.

Witkamp (l) versus Schuitemaker (r)
Gewoon Foods
Simone Herzberger van Ahold bracht een tas vol Superfoods van AH mee. Daar hadden ooit per ongeluk voedingsclaims op gestaan die niet te billijken zijn. Dat kwam, bekende Herzberger, omdat de Zaanse super even niet goed had opgelet en claims had laten staan die leveranciers hanteren. Superfoods blijken voor Albert Heijn nu gewoon Foods te zijn: op de producten staat gewoon wat erin zit. Volgens Philip den Ouden zou het beter zijn om de term van het schap te halen, omdat die warenwettelijk op zijn minst problematisch en waarschijnlijk juridisch onhoudbaar is.

Herzberger
Makkelijker met, dan tegen elkaar
Biochemische ingewikkeldheid over eten is niet de manier om die vraag op te lossenDaarna ging het verder. Hoe gaan we om met mensen die nog niet ziek zijn, maar het ook niet moeten worden als gevolg van een verkeerd eetpatroon. Professor Seidell maakte duidelijk dat biochemische ingewikkeldheid over eten niet de manier is om die vraag op te lossen. Je moet mensen in een zodanige omgeving brengen dat ze meer onbewerkt en meer groenten en fruit lekker en leuk gaan vinden. Onze maatschappij is ingericht op het omgekeerde. Daarom moeten voedselverwerkers, winkeliers en overheid daar gezamenlijk iets aan doen. Ik probeerde het in de discussie te brengen: zouden 'goeroe's' niet net dat beetje kunnen toevoegen dat een samenleving 'om' laat gaan door de belangstelling die ze voor voeding genereren? Nee, zei Jaap Seidell. "Als we dat gaan zeggen, denkt de minister van VWS dat de markt het kan oplossen en dat is niet zo." Het probleem is volgens Seidell hardnekkiger en zit dieper.

Seidell (l)
Nee, zei ook Philip den Ouden, zelfs de beste marketeers hebben bewezen dat ze niet knap genoeg zijn om ons te verlokken tot sla, boerenkool, aardappelen en peren. De directeur van de Federatie Nederlandse Levensmiddelenindustrie sprak vervolgens dezelfde woorden als Seidell: dit kunnen we alleen samen oplossen.
"Wij artsen zijn in de aanzet allemaal kwakzalvers" zegt @DrFrankvanB : we experimenteren, maar binnen een protocol #superfoodsdebat
— Hiske Versprille (@HiskeVersprille) March 18, 2015
Misschien moet het zelfs in de vorm van een goed gecontroleerd experiment waarbij we allemaal meekijken. Dat zei met zoveel woorden Dokter Frank: 'ook dokters zijn kwakzalvers'. Daarmee bedoelde hij dat het experiment, mits goed gecontroleerd, noodzakelijk is. Anders kun je niet ontdekken wat werkt in al die altijd weer verschillende gevallen.

vlnr: Oerlemans, Den Ouden, Van Berkum
Misschien moet het zelfs in de vorm van een goed gecontroleerd experiment waarbij we allemaal meekijkenHet voelde alsof alle aanwezigen elkaar konden vinden op dit punt: gevarieerde, weinig bewerkte voeding is belangrijk om onnodige, zogenaamde welvaartsziekten te vermijden. Alles wat daaraan bijdraagt, is meegenomen. Seidell en Hanny Roskamp benadrukten 'stop het kletsen, verzin dingen die mensen het leuk laten vinden om goed te eten'. Dat schijnt dus de gezamenlijke uitdaging te zijn. Hoe dat moet bleek meteen alweer tot debat te leiden. Volgens Catherine de Jong moeten jonge mensen leren koken en etiketten lezen. Volgens Joszi Smeets moeten ze zich betrokken kunnen voelen. Dan gaan ze zorgdragen, voor zichzelf en hun omgeving.
Sander Kersten vertelde me na afloop dat het hem was opgevallen dat de zaal af en toe heel anders reageerde dan zojuist in de discussie was bepaald. Ook ik constateerde dat er nog veel werk te doen is om alle lagen, beroeps- en bedrijfsgroepen in de samenleving elkaar te laten begrijpen rond de vraag: hoe laat je mensen eten wat ze zouden moeten eten? Misschien is er een beginnetje gemaakt met het besef dat je dat beter mét dan tégen elkaar voor elkaar krijgt. Gerda Feunekes van het Voedingscentrum twitte:
Pittige maar constructieve discussie tussen wetenschappers en "believers". Wordt vervolgd. Dank @foodlog_nl voor opzetten #superfoodsdebat
— Gerda Feunekes (@GerdaFeunekes) March 18, 2015
Ik werd beschuldigd van regie door Parool-journalist Hiske Versprille:
Retespannend, dit #superfoodsdebat, met @dickfoodlognl als slimme poppenspeler. "Ik heb geen oordeel' zegtie.
— Hiske Versprille (@HiskeVersprille) March 18, 2015
Ralph Moorman kreeg bij het weggaan te horen dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij hem mogelijk zal aanpakken als kwakzalver. Gelukkig begreep ik van Catherine de Jong dat dat een vorm van debating is. Van regie is geen sprake. Ik zou het anders gespeeld hebben.
Oordeel zelf en stel je vragen
Het hele debat is opgenomen. Het is veel beter om zelf te oordelen De video's zijn hieronder in vier delen te bekijken. De bezoekers - en de lezers - zijn van harte uitgenodigd het debat hier voort te zetten en de vragen die ze helaas moesten opsparen, hier te stellen aan de 17 mannen en vrouwen die meededen aan het debat.
Bekijk het debat (wie de 110 minuten achter elkaar door wil kijken, kan dat doen via deze playlist)
Opname 1: inleiding tot het debat:
Opname 2: gerichte voeding kan zelfs MS genezen
Opname 3: behandelaars mogen geen claims baseren op individuele gevallen
Opname 4: superfoods leiden af van de broodnodige variatie in voeding
Fotocredits: Fotograaf Bas Uterwijk maakte een uitgebreide serie foto's van het debat; ze zijn te vinden op zijn Flickr-pagina
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
An, dan zou ik allang zo geëindigd zijn. Onzin. Het is een vorm van lafheid, waar je eerst even doorheen moet. Daarna went het snel en word je dapper en no-nonsense.
En dan zeker net zo eindigen als Corinne Gouget zeker... (De schrijfster van "Wat zit er in uw eten.")
Nee ik blijf wel onder mijn pseudoniem reageren. Is het niet op deze site, omdat ik niet met de meute meeloop, kritische vragen stel, onderbouwingen geef, een andere invalshoek aansnijdt en daarom gecensureerd wordt, dan is het wel op talloze andere onder hetzelfde pseudoniem...
Wil je de reacties verwijderen? Be my guest.
An, nu nog 1x: graag met je echte naam reageren. Dat doen anderen hier ook. Verdere reacties zullen we verwijderen. Dat zijn nu eenmaal onze spelregels.
Ik heb dingen gezien die je je eenvoudigweg niet voor kunt stellen.
Wij zijn vergeten dat het lichaam een ongelooflijk zelfherstellend vermogen heeft.
En daar wrikt nu de schoen. In het hedendaagse voedsel, dat vroegrijp wordt geplukt, wordt verbouwd op geërodeerde grond, vol met kunstmest (om het toch nog ergens op te laten lijken), vol met pesticiden (De MRL is in 2010 verdubbeld!), nagerijpt m.b.v. ethyleengas al naar gelang de wensen van de winkelier, komt het ten slotte in onze keuken, alwaar we het gaan koken of in de magnetron stoppen om er de laatste voedingswaarden maar uit te halen.
Dit proces herhaalt zich dag in dag uit, jaar in jaar uit.
En dan vinden we het gek dat er steeds meer jonge mensen met ouderdomgerelateerde aandoeningen rondlopen. Diabetes II komt zelfs voor bij kinderen van 12.
hart- en vaatziekten, kanker, MS, rheuma, crohn, etc., etc., etc. - en er is steeds meer geld voor steeds meer onderzoek nodig! - Zónder dat er aanmerkelijke/ uitzonderlijke resultaten worden geboekt.
Worden we ziek dan gaan we naar de huisarts en dan VERWACHTEN we een "magische pil" die alles stante pede geneest.
De farmaceutische industrie is mijns inziens niet bezig meer OORZAAK bestrijding, maar alleen maar met SYMPTOOM bestrijding. Men drogeert en onderdrukt. meer niet.
Stop je echter goed spul in je eigen lichaam, zoals ORGANISCHE!! superfoods, je verandert je levenswijze (minder suiker, zo min mogelijk frisdrank, zo min mogelijk additieven, etc) en je houdt dit een jaar vol, dan wil je niet weten wat er met mensen gebeurt. Het zelfherstellend vermogen van het lichaam doet zijn werk weer.
Artsen weten dit niet. Artsen krijgen in hun gehele opleiding 0.0 aan voedingsleer (En dat terwijl elke arts de eed van Hippocrates aflegt!)
Maar als je dit zegt dan ben je een luis in de pels van de farmaceutische industrie.
De ontdekker van "Vitamine C" - Dr. Szent-Györgyi heeft met zijn gesynthetiseerde vorm nooit en te nimmer scheurbuik kunnen genezen.
Dr. Royal Lee ontdekte dat Ascorbinezuur (E300) enkel en alleen de SCHIL was van een volledig vitamine C complex. Dit complex bevat o.a. Rutine, Bioflavonoïden, Tyrosinase (een koperhoudend enzym) Ascorbinogeen, Factor J, Factor K en Factor P.
"... Een vitamine is een werkend proces bestaande uit de voedingsstof, enzymen, co-enzymen, antioxidanten en sporenelementen die alles activeren." - Dr. Royal Lee, "What Is a Vitamin?" - Applied Trophology, 1956.
Even terugkomend op mensen met MS.
Er is in 1996 een klinisch onderzoek geweest om te bezien of er iets in de natuur zou zijn dat de bloed-hersen-barrière zou kunnen herstellen.
Men kwam er achter dat Anthocyanosiden, Bioflavonoïden en OPC (Oligomere Proantocyanidine) dit kunnen en ze hebben met wisselend succes een flink aantal klinische studies afgerond.
http://web.archive.org/web/20041017230351/www.el-dorado.ca.us/~tstout/ms/anec.shtml
Dit onderzoek is van het internet gehaald! Punt.
Want het gaat hier om een stof die geen ene moer kost, géén bijwerkingen heeft en ook nog eens de oorzaak aanpakt.
Zet dát eens af tegen die geldverslindende, giftige troep met legio bijwerkingen (tot en met de dood toe), en die net "1/3e van de shubs tegenhoudt, je weet alleen niet welke"
O ja het gaat hier om bosbessen. Ja echt... bosbessen. (Ik geloofde het ook niet...;) )
De farmaceutische industrie vindt dit natuurlijk weer "Pseudo-wetenschap."
Weet je WANNEER een nieuw medicijn mag worden gebruikt? Als uit 2 tests blijkt dat het middel beter werkt dan een placebo. (Het maakt echter niet uit of dat het daadwerkelijk geneest, het maakt niet uit of de bijwerkingen erger zijn dan het middel zelf en het maakt niet uit hoeveel tests uiteindelijk zijn uitgevoerd....)
Maar superfoods is kwakzalverij - Helemaal volgens de Codex Alimentarius
Bah!
Heb het debat later gekeken, erg interessant, ook de discussie die volgt.
Maar ik begrijp dit stukje niet, van Frank van Berkum (#119): ''Ik vind dat de volgende punten duidelijk zijn: zinloos (medisch) handelen is verboden (1), valse hoop wekken onethisch en (voor BIG-geregistreerde medewerkers) strafbaar (2). Het zonder toestemming van een medisch ethische commissie experimenten, is eveneens strafbaar (3). Ben je niet BIG-geregistreerd en je voert een medische behandeling uit dan ben je een kwakzalver en derhalve strafbaar (4).''
Ad 1. Zinloos handelen is verboden? (al dan niet medisch, tussen haakjes?) zoals de verkoop van deodorant, make-up, kerkbezoek en alle rituelen zoals het sacrament der zieken, neuken zonder kinderwens, enz. Nee toch, en als we het over medisch handelen hebben blijkt helaas jaren later ook veel daarvan zinloos te zijn geweest, toch was/is het niet verboden (elke arts is nog altijd toegestaan om na een sterfgeval slaappillen te geven; antibiotica bij virusinfecties, enz).
Ad 2. Valse hoop wekken is strafbaar voor BIG-zorgverleners? Ach, ik ken genoeg voorbeelden van mensen die keurig netjes deden wat de dokter zei en toch stierven ondanks de suggestie die werd gegeven van het tegendeel! En ook voorbeelden van het omgekeerde trouwens (je hebt nog 2 maanden, en dat werden dan 2 jaren, enz.).
Ad 3. Zonder toestemming van een MEC experimenteren: dat mag gerust, op jezelf bijvoorbeeld, met zelfzorgmiddelen of zelfbedachte diëten. Jongeren experimenteren met van alles (alcohol, drugs) op grote schaal. De MEC heb je nodig bij onderzoek indien er sprake is van het onderwerpen van personen aan handelingen of het opleggen aan personen van een bepaalde gedragswijze. Het is een interessante filosofische kwestie of alles wat er buiten dit raamwerk valt nooit zinvolle medische kennis oplevert.
4. De term kwakzalver is beledigend, en regelmatig met succes als onterechte laster aangevochten voor de rechter door mensen die voor kwakzalver werden uitgemaakt. Strafbaar is onbevoegd genezen geweest tussen 1865 en 1993. Sinds de wet BIG in 1993 de WUG uit 1865 heeft vervangen, mag iedereen een ander (helpen) genezen. De wet BIG omschrijft een aantal medische handelingen die voorbehouden zijn aan bepaalde beroepsgroepen (zoals dat de tandarts tanden mag trekken, de verpleegster mag injecteren enz). Het verbod op onbevoegde uitoefening van de geneeskunst is daarmee van de baan. Merkwaardig is overigens dat diëtist nog altijd niet in het BIG register voorkomt, het is een artikel 34 (alleen opleidingstitel beschermd) beroep in het
BIG register. Volgens (4) zou het kwakzalverij en dus strafbaar zijn als een diëtist een dieet voorschrijft als niet-BIG-geregistreerde? Gelukkig niet. Wie geen diëtist is mag zich niet zo noemen. Maar je mag gerust iemand een bepaald dieet aanraden.
Het komt mij voor dat van Berkum hier een aantal punten opsomt die voor hemzelf wellicht de uitgangspunten zijn van zijn werkwijze, maar wat mij betreft zijn het geen algemeen aanvaarde duidelijke punten.