Waar haal je dan nieuwe antibiotica vandaan? Gewoon uit de grond, bedacht een team onderzoekers van de Rockefeller University een paar jaar geleden. In de bodem leven talloze micro-organismen die zich voortdurend moeten beschermen tegen de daar ook aanwezige schimmels en ziekteverwekkende bacteriën. Ze doen dat met allerlei nog onbekende processen. Reden voor de onderzoekers om een 'crowdsourcing' te starten en Amerikanen te vragen grondmonsters in te sturen. In Nature presenteren ze wat mogelijk een nieuwe 'antibiotica-familie' kan zijn, de malacidins.
Om zover te komen, analyseerde het team 2.000 grondmonsters afkomstig uit de hele VS. Met behulp van gene sequencing-technieken vonden ze in een opvallend aantal van die monsters actieve moleculen die ze malacidins noemen. Het onderzoek is hier beschreven. Om de eventuele geneeskrachtige werking te testen, gebruikten de onderzoekers ratten die onder meer met de beruchte resistente ziekenhuisbacterie MRSA besmet waren. Het nieuwe 'middel' bleek in geïnfecteerde wonden onder meer de MRSA-bacteriën uit te schakelen.
Dat betekent nog niet dat er meteen al een nieuw medicijn voor mensen op de plank ligt, waarschuwen de onderzoekers. "Het is onmogelijk om te zeggen of en wanneer een ontdekking zoals de malacidins het ooit tot geneesmiddel zal schoppen. Het is een lang en bochtig parcours, van de eerste ontdekking van een antibioticum tot een klinisch toegepast iets", zegt onderzoeksleider Sean Brady.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wouter, of dit in dit concreet geval gebeurt kan ik niet zeggen; het is meer iets voor Follow the Money om dit uit te zoeken misschien. Maar ik heb zelf wel de indruk dat veel universitair werk aan geneesplanten leidt tot patenten, die dan later aan bedrijven worden verkocht; vroeger hoorde je dat promovendi bij lezingen wel eens (trots) vertellen. Zeker bij al die publiek -private-samenwerkingen lijken dat juist gewenste uitkomsten te zijn. Als het geld voor 40 of 50% publiek is mag het kennelijk wel (??).
Overigens zag ik toevallig een interessante free access journal voor je: Marine Drugs. Heb de lange lijsten board/auteurs doorgespit, ben geen enkele Nederlander tegengekomen. Is niet raar, want farmacognosie is hier gewoon na extreme kaasschaafbehandelingen door het gootsteenputje weggespoeld.
Nog iets, Tedje,
Als je verhaal over Tanacetum klopt, zou het er op neerkomen dat WUR met publiek geld een publiek eigendom (delen van het genoom) omzet in privaat eigendom. Is dat een juist interpretatie?
Zeer interessant, Tedje, ook je column.
Ik raad je aan om op 27 maart naar de Rode Hoed te komen. Daar zal het o.a. over deze zaken gaan. Ook over het feit dat voor de toelating van eenvoudige natuurlijke middelen vaak een net zo loodzwaar dossier moet worden overlegd als voor synthetische middelen.
Zie de agenda onderaan de homepage van foodlog.
Ja dat idd, en de nodige vooroordelen, onkunde, onwil om eens verder te kijken dan het vertrouwde pad, de noodzaak alle opgetuigde proefinstellingen te moeten gebruiken (return on investment), wettelijke belemmeringen voor novel foods/kruidengeneesmiddelen ....
Maar patenteren is wel een groot punt natuurlijk. Een paar jaar terug kwam de WUR met het verhaal dat Tanacetum parthenium (moederkruid) zo ontzettend lastig te telen is; daarom werden (met EU onderzoeksgeld) de interessante genen in een tabaksplant ingebouwd (nu weet ik nu hoe het bij jullie is, maar bij mij is moederkruid niet weg te branden, eenmaal gevestigd). Tja, zo maak je natuurijk iets dat de natuur aan iedereen gaf tot je exclusieve eigendom.
Zie dit.
Goed punt, Tedje. Wordt er weinig aan plantenextracten gewerkt omdat daar veel moeilijker patent op te krijgen is dan op GMO's?