1Vandaag kreeg de primeur, nadat MOB afgelopen week al had ingezet op sluiting van de Amercentrale. Het nieuwsprogramma sprak met Johan Vollenbroek, de drijvende kracht achter MOB, en twee juristen.
"Afgaande op de uitspraak van de Raad van State betekent dit dat de stikstofdepositie terug moet naar het niveau van 2004, en daarmee ook het aantal vliegbewegingen", zegt Vollenbroek. "Dat betekent dat het aantal starts en landingen moet worden teruggebracht tot 400.000. Uitbreiding van Schiphol is al helemaal geen realistisch scenario."
MOB maakt met deze actie duidelijk geen anti-boeren NGO te zijn, maar te strijden voor natuur en tegen stikstof, ook als dat burgers en hun genoegens raaktDat Schiphol geen natuurvergunning heeft, noemt advocaat milieurecht Bondine Kloostra (Prakken d'Oliviera, Amsterdam) "eigenlijk onvoorstelbaar. Allereerst omdat het bedrijf hem niet heeft aangevraagd, maar ook omdat de overheid dit heeft laten lopen. Een passende beoordeling, 'wat doet een activiteit met de natuur?', is gewoon verplicht. Die móet je laten uitvoeren." Advocaat omgevingsrecht Rachid Benhadi (Hekkelman Advocaten, Nijmegen) vindt het "opzienbarend" dat Schiphol niet over een natuurbeschermingsvergunning beschikt.
Volgens Benhadi staat minister Schouten van LNV voor de complexe taak om de vergunningaanvraag van Schiphol te beoordelen. "Ze zal de stikstofdepositie van de huidige bedrijfsvoering op Schiphol in ieder geval moeten vergelijken met die in 2004, en misschien dat de minister zelfs nog verder terug moet in de tijd. En dat in verschillende natuurgebieden. Dat moet duidelijkheid geven op de vraag of er natuurschade is." Mocht dat daadwerkelijk het geval zijn en een vergunning niet zomaar kan worden afgegeven, zegt Benhadi, dan zou de minister een beroep kunnen doen op de zogeheten ADC-toets (zie het grijze kader onder opinie van Max van der Sleen gisteren op deze site) en via die route alsnog een natuurbeschermingsvergunning kunnen verlenen, denkt Benhadi. Daarmee moet de minister aantonen dat er geen alternatieven zijn (A), dat het project een dwingend algemeen belang kent (D) en dat de natuurschade wordt gecompenseerd (C). De A en de D acht hij haalbaar, het compenseren van de schade acht hij nogal complex omdat Schiphol impact heeft op verschillende natuurgebieden.
MOB maakt met deze actie duidelijk geen anti-boeren NGO te zijn, maar te strijden voor natuur en tegen stikstof, ook als dat burgers en hun genoegens raakt. De regering heeft er sinds vandaag een fors stikstof-vraagstuk bij. Binnenkort moet de Commissie Remkes adviseren over een oplossing uit de ontstane PAS-impasse.
Al eerder moest het kabinet erkennen geen tijdige en adequate inschatting te hebben gemaakt van de mogelijke gevolgen van de juridische procedures tegen het PAS.
Het complete handhavingsverzoek van MOB is hier te downloaden.
Schiphol heeft geen natuurvergunning, 100.000 vluchten zijn daarom illegaal, zegt Johan Vollenbroek van Mobilisation for the Environment.
— EenVandaag (@EenVandaag) September 16, 2019
https://t.co/HhgkEN8qFI pic.twitter.com/lQM1PGrgJX
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De meeste stikstof uitstoot van de luchtvaart wordt niet meegeteld?
Het CBS zegt o.a. :
De luchtvaart stootte ruim 54 miljoen kilo aan stikstofoxiden uit in 2017. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale stikstofoxide-uitstoot door de Nederlandse economie ligt de laatste jaren bijna rond de 14 procent. De bijdrage van de luchtvaart aan de totale uitstoot van verzurende stoffen, in zogeheten zuurequivalenten, is bijna rond de 15 procent.
De emissies zijn geraamd volgens de methode van Milieurekeningen. Deze methode verschilt met de IPCC berekening die gebruikt wordt voor het akkoord van Parijs. De door Milieurekening berekende emissies sluiten aan bij de concepten en definities van Nationale rekeningen.
Schiphol is niet de enige: ook 5 andere Nederlandse vliegvelden missen natuurvergunning
EenVandaag
Eens Hendrik, aan alle kanten worden boeren geacht te minderen zodat overige sectoren gewoon door kunnen met fossiele bezigheden. Is dat niet gewoon externaliseren van je problemen? Er zijn wellicht ook vriendelijker manieren van woningbouw denkbaar. Gebouwd van hout wat niet de bioverbranding in gaat bijvoorbeeld. En voor de prijs wat een huis in de metropoolregio amsterdam opbrengt kun je volgens mij super veel aan milieuvriendelijke opties integreren. Echt geen enkel probleem. Als de winst tenminste niet het grootste uitgangspunt is.
#43 Merkwaardige opmerking: "We kennen zijn - terechte - pessimisme: landbouw = extractie, zodat je altijd uitput als je niet aanvoert." Het is een exacte beschrijving van de werkelijkheid die moet opboksen tegen ladingen onzin. Met mijn gemoedstoestand heeft dit landbouw beeld al helemaal niks van doen.
Merkwaardig is ook de poging tot loskoppeling, vooral wanneer we weten dat de overal neerdalende ammoniak bijna allemaal van agrarische bronnen komt (dik 80%). Ik ben toch niet de enige die nu al hoort, landbouw met zoveel procent reduceren dan weer woningbouw, vliegen etc.
Hendrik J.Kaput,
Ik begrijp je reacties dit keer niet, kun je ze toelichten?
Jij spreekt over N (HB) gebruik op landbouwgrond en het probleem is stikstofdepositie op natuurgebieden.
Beweer je nu impliciet dat de stikstofdepositie op natuurgebieden terug brengen naar een aanvaardbaar niveau dusdanig ingrijpend is dat er geen stikstofkunstmest meer gebruikt kan worden voor bemesting van landbouwgronden?