Heederik zegt dit in het vakblad Pig Business deze maand.
Heederik heeft in een twee pagina's groot interview scherpe kritiek op politiek en media. Die zetten de veehouderij direct na het uitkomen van het VGO-rapport in een negatief daglicht.
Niet terecht
De VGO-onderzoeker vindt het niet terecht dat vooral de negatieve aspecten naar voren zijn gehaald. "De varkenssector is de afgelopen jaren juist enorm goed bezig en het is aan de sector zelf te danken dat er bijna geen risico’s meer zijn voor omwonenden", stelt Heederik, die behalve professor aan de Universiteit Utrecht ook voorzitter is van de Stichting Diergeneesmiddelenautoriteit (SDa).
Opschudding
Vlak voor de zomervakantie werd het VGO-rapport gepubliceerd. Het rapport zorgde gelijk voor veel opschudding in de media en politiek; staatssecretaris Martijn van Dam kwam daarop met de Wet Dieraantallen.
NVV verzet zich al vanaf het begin tegen deze wet. NVV ziet zich nu gesteund door de uitspraken van Heederik in Pig Business.
Zeer beperkte risico’s
Gezien de echte uitkomsten van het rapport, de zeer beperkte risico’s voor de volksgezondheid en het voortgaand onderzoek naar emissiereductie vindt de VGO-onderzoeker dat het geen zin heeft om nu overhaaste beslissingen te nemen.
"Het is een lokaal probleem, maar het is het niet zo dat de mussen van het dak vallen", aldus Heederik.
Geen sprake van zoönose
De hoofdonderzoeker van het RIVM zegt in het interview onder meer: "Als de veehouderij onder normale omstandigheden werkt, is er geen sprake van zoönose of risico voor de volksgezondheid".
Ook zegt hij dat in het rapport veel negatieve gezondheidseffecten naar voren komen, die niet in verband kunnen worden gebracht met veehouderij.
Absoluut geen risico
Verder stelt hij dat de inspanningen van de varkenshouderij, onder meer door het fors reduceren van het antibioticagebruik, ervoor hebben gezorgd dat er "absoluut geen risico voor omwonenden waarneembaar is, voor onder andere MRSA".
Bovenstaande tekst namen wij over van de Nederlandse Vakbond Varkenshouders. Ook NRCV's de Monitor biedt ruimte aan de gedachte dat megastallen mogelijk geen gevaar voor de volksgezondheid vormen.
RECTIFICATIE, 5 JUNI 2017
De heer Heederik reageerde vandaag naar ons. In bovenstaand artikel wordt verwezen naar een artikel van de heer Leenders op basis van een interview met de heer Heederik. Het is verschenen in tijdschriften voor de varkens- en pluimveesector van uitgeverij Agrio. Het interview was niet geautoriseerd. Dat is door de hoofdredacteur van Agrio, de heer Ellenkamp, toegegeven. De redactie van Foodlog verzoekt de lezer bovenstaande tekst in zijn geheel als fout geciteerd en uit zijn verband gehaald te beschouwen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wat merkwaardig nu weer Veerman, dat je de datum van je rectificatie wijzigde van 4 naar 5 juni, en daarbij tevens mijn P.S. onder mijn reactie #94 daarover:
"P.S.: Ook de datering van je laatste rectificatie klopt niet: die is van GISTEREN, 5 juni"
stilletjes meende te moeten verwijderen.
Merkwaardige journalistieke opvattingen houd je er toch op na.
Belangstellenden ben ik gaarne bereid een screenshot te mailen.
Beste lezers, de heer Belderbos is een onverdacht strijder voor de goede zaak. Ik had hem daarom graag het laatste woord gegund; betrouwbaarheid is nl. een gesprek en openheid en geen zaak van het laatste woord. Toch is er een ontwikkeling die genoemd moet worden: de Raad van State heeft de onderzoeken van Heederik onbruikbaar verklaard. Het zijn wat emprische vaststellingen waarvan de wetenschappelijke waarde onduidelijk is. Diezelfde conclusie kan worden getrokken rond een vervolgonderzoek dat recent verscheen (zie de voorgaande link).
Een en ander, terwijl de zaak rond de risico's van de veehouderij niet ingewikkeld zijn vast te stellen. Heederik wil zich daar om mij onbekende redenen (hij reageert niet op verzoeken om daarover te spreken) niet over uitspreken. De vorige link moet u beslist bekijken als u ook niet begrijpt wat Belderbos toch wil.
De korte conclusie moet nl. vermoedelijk luiden dat van onderzoek afhankelijke wetenschappers en politiek elkaar graag bezighouden, maar onderwijl geen verantwoordelijkheid nemen. Dat is niet professioneel en laakbaar. Laat dat laatste ook maar eens klinken, want het loopt zo langzamerhand de spuigaten uit.
Ongelofelijk LAF van je Dick, om mijn laatste reacties in deze lijn, waarin ik er, onder meer verwijzend naar de journalistieke code van het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren, bij herhaling bij je aandrong op een fatsoenlijke rectificatie, te verwijderen, evenals jouw ontwijkende reacties daarop, waarin je het zelfs bestond om Heederik "geen vent' te noemen.
Wie is hier nu "geen vent"?
Ook jouw reactie #45 op de "rectificatie" #44 van @ReinoutBurgers in het Kemper kippenlijntje, waarin je erop aandrong niet te reageren, heb je verwijderd.
De Pravda was er niets bij.
Wél beter dan dat eerdere halfslachtige - eveneens verdwenen - Postscript onder die eerdere zelfbedachte kop "Megastallen geen risico voor omwonenden" van je (waarvoor overigens mijn complimenten!):
""POSTSCRIPT door Dick Veerman, 3 JUNI 2017
DE HEER HEEDERIK VINDT DAT ZIJN UITSPRAKEN NIET GOED ZIJN WEERGEGEVEN IN BOVENSTAANDE CITATEN. DAAROVER SPRAK HIJ MET DE NCRV. ONDUIDELIJK BLIJFT WAT HIJ PRECIES GEZEGD HEEFT EN HOE DAT GEINTERPRETEERD MOET WORDEN IN DE COMPLEXE POLITIEKE CONTEXT WAARIN HIJ NOODGEWONGEN OPEREERT. ROND EEN LATER ARTIKEL IS DAAROVER UITGEBREID GESPECULEERD.""
Tot zover de "betrouwbaarheid" van Dick Veermans' Foodlog, en zijn "communicatieve misverstanden". Een interessante case waarheidsvinding, bijvoorbeeld voor de Monitor, de Correspondent, of FollowTheMoney. Of voor Foodlog's eigen Food & Trust...
Over rapporten die maandenlang in dozen opgeslagen lagen te wachten (#46), dat herinnert me ergens aan, was dat ook al niet het geval met het WUR/PBL rapport over dat het best meeviel met het fosfaatplafond, NL hoefde niet te vrezen voor overschrijding? Ik dacht eerlijk gezegd dat dozen uit waren in administratie, redactie en archivering, het lijkt erop dat ze nog wel degelijk een belangrijke funktie hebben! Of is het gewoon figuurlijk bedoeld (dus niet die schoenendoos waar ik dan meteen aan denk).
Wiebren's reactie op dat rapport, op 1 oktober: het mag niemand verbazen dat dat uiteindelijk toch uitgekomen rapport journalistiek en politiek opgepikt werd. De geschiedenis herhaalt zich, zo gezeid! Oh, oh die wetenschappers toch!! Ze moeten vanavond in Wageningen maar eens ter dege klapjes krijgen!
De oplossing lijkt me vrij simpel, Jan Peter:
@[@[Johan Leenders](member:14481)](member:14481) blijkt zijn interview met Heederik te hebben opgenomen.
Johan gaf bij de Monitor zelf al heel open aan Heederik een aantal malen - hoe zullen we dat zeggen? - wat minder punctueel te hebben geciteerd.
Ongetwijfeld is @[@[Johan Leenders](member:14481)](member:14481) bereid de ontstane misverstanden op te helderen en zijn bandje ter beschikking te stellen aan de heer Dick Veerman , die dat bandje dan ter illustratie van zijn "communicatieve puinhopen" - en Foodlog-Medium Veerman's vermeende schijterigheid van Heederik - op zijn eigen "Megastallen geen risico voor omwonenden"-Foodlog kan zetten.
Op die manier kan eenieder deze interessante communicatie"case" zelf op zijn merites beoordelen.