Klimaatverandering is een feit en en kost een lieve duit, constateert het Europees Milieu Agentschap. Toch mag zelfs de Britse kroonprins Charles dat de Amerikaanse president Trump straks als hij op staatsbezoek komt, niet vertellen. Dat fluisteren diplomatieke kringen.
The Sunday Times onthult het diplomatieke getouwtrek rondom het staatsbezoek van de Amerikaanse president Donald Trump aan Groot-Brittannië. Volgens naaste medewerkers van Trump is het maar beter geen directe ontmoeting te plannen met kroonprins Charles, omdat dat een 'risicofactor' is. "[Trump] pikt het niet door iemand de les gelezen te krijgen, al is het een lid van de koninklijke familie. Ze kunnen Charles maar beter bij hem uit de buurt houden", klinkt het.
'Controversiële interventie'
Prins Charles publiceerde recent het boek Climate Change in de Ladybird Expert-reeks van Penguin. In het boekje legt hij samen met klimaatwetenschapper Emily Shuckburgh en milieu-expert Tony Juniper uit wat klimaatverandering is. Hij beijvert zich al 40 jaar voor milieu en klimaat en staat als zodanig lijnrecht tegenover klimaatontkenner president Trump. Ook al vragen ook de nodige Britten zich af waar Charles zich mee bemoeit; "weer een controversiële interventie door onze toekomstige koning", kopten bijvoorbeeld de populaire media.
Rapport vol feiten
Klimaatverandering is niet controversieel (meer) onder geïnformeerde realisten. Dat blijkt uit het deze week verschenen rapport 'Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2016' van het Europees Milieu Agentschap (EEA). De Morgen laat met een aantal grafieken uit het rapport zien dat 'ons klimaat in brand staat'.
Het EEA toont aan dat we in Europa de klimaatverandering al beleven. Zuid- en Zuidoost-Europa kampen met meer hitte(golven) en een daardoor verhoogd risico op droogtes, mislukte oogsten en bosbranden. Ook krijgen we te maken met meer gezondheidsproblemen door de opkomst van ziektes die door muggen en teken overgebracht worden. West-Europa (Nederland, België, delen van Noord-Frankrijk) kennen een verhoogd risico op overstromingen door de stijgende zeespiegel en meer stormvloeden. Bovendien is "de zee voor hun kusten ondertussen in ijltempo aan het opwarmen en aan het verzuren, wat het water onleefbaar maakt voor vis", schrijft De Morgen. De economische kosten van klimaatverandering becijfert EEA sinds 1980 op €400 miljard - dat is nog alleen de schade door extreme weersomstandigheden, geleidelijke verliezen en menselijke kosten (voortijdige sterfgevallen) zijn daarbij nog niet meegenomen. EEA benadrukt tenslotte het belang om nu al maatregelen te nemen en aanpassingen door te voeren om de toekomstige schade te beperken.
Politieke klimaatlabels
Vanuit die overweging is het, met het oog op de komende verkiezingen, interessant eens te kijken wat onze politieke partijen eigenlijk met het klimaat voorhebben. De Nederlandse Klimaatbeweging maakte een klimaatlabel van het stemgedrag over de afgelopen 4 jaar.
De Nederlandse Klimaatbeweging
Recht of plicht?
Terug naar Charles, voor wie klimaatverandering al lang een feit is. In The Guardian weerlegt Tony Juniper, co-auteur van het boek, dat Charles een controversieel onderwerp zou aansnijden. Hij citeert de Britse auteur Walter Bagehot, die in 1867 schreef: "The monarchy has the right to be consulted, the right to encourage, the right to warn". Charles doet wat hem betreft niet anders.
Misschien kunnen ze Trump beter een glas wijn laten drinken met de Duchess of Cornwall. Zij haalde het nieuws met een uitspraak over klimaatverandering. In de Daily Mail prijst Camilla de kwaliteitsontwikkeling van de Britse wijngaarden en wijn: "I expect with global warming it's going to get better and better and we are going to get better and better wine", citeert de krant. Over controversieel gesproken. Duchess Camilla is immers Charles' wettige echtgenote.
Dit artikel afdrukken
'Controversiële interventie'
Prins Charles publiceerde recent het boek Climate Change in de Ladybird Expert-reeks van Penguin. In het boekje legt hij samen met klimaatwetenschapper Emily Shuckburgh en milieu-expert Tony Juniper uit wat klimaatverandering is. Hij beijvert zich al 40 jaar voor milieu en klimaat en staat als zodanig lijnrecht tegenover klimaatontkenner president Trump. Ook al vragen ook de nodige Britten zich af waar Charles zich mee bemoeit; "weer een controversiële interventie door onze toekomstige koning", kopten bijvoorbeeld de populaire media.
Rapport vol feiten
Klimaatverandering is niet controversieel (meer) onder geïnformeerde realisten. Dat blijkt uit het deze week verschenen rapport 'Climate change, impacts and vulnerability in Europe 2016' van het Europees Milieu Agentschap (EEA). De Morgen laat met een aantal grafieken uit het rapport zien dat 'ons klimaat in brand staat'.
De economische kosten van klimaatverandering becijfert EEA sinds 1980 op €400 miljard - dat is nog alleen de schade door extreme weersomstandigheden, geleidelijke verliezen en menselijke kosten (voortijdige sterfgevallen) zijn daarbij nog niet meegenomenHeter, droger, natter, extremer, kostbaarder
Het EEA toont aan dat we in Europa de klimaatverandering al beleven. Zuid- en Zuidoost-Europa kampen met meer hitte(golven) en een daardoor verhoogd risico op droogtes, mislukte oogsten en bosbranden. Ook krijgen we te maken met meer gezondheidsproblemen door de opkomst van ziektes die door muggen en teken overgebracht worden. West-Europa (Nederland, België, delen van Noord-Frankrijk) kennen een verhoogd risico op overstromingen door de stijgende zeespiegel en meer stormvloeden. Bovendien is "de zee voor hun kusten ondertussen in ijltempo aan het opwarmen en aan het verzuren, wat het water onleefbaar maakt voor vis", schrijft De Morgen. De economische kosten van klimaatverandering becijfert EEA sinds 1980 op €400 miljard - dat is nog alleen de schade door extreme weersomstandigheden, geleidelijke verliezen en menselijke kosten (voortijdige sterfgevallen) zijn daarbij nog niet meegenomen. EEA benadrukt tenslotte het belang om nu al maatregelen te nemen en aanpassingen door te voeren om de toekomstige schade te beperken.
Politieke klimaatlabels
Vanuit die overweging is het, met het oog op de komende verkiezingen, interessant eens te kijken wat onze politieke partijen eigenlijk met het klimaat voorhebben. De Nederlandse Klimaatbeweging maakte een klimaatlabel van het stemgedrag over de afgelopen 4 jaar.
De Nederlandse Klimaatbeweging
Recht of plicht?
Terug naar Charles, voor wie klimaatverandering al lang een feit is. In The Guardian weerlegt Tony Juniper, co-auteur van het boek, dat Charles een controversieel onderwerp zou aansnijden. Hij citeert de Britse auteur Walter Bagehot, die in 1867 schreef: "The monarchy has the right to be consulted, the right to encourage, the right to warn". Charles doet wat hem betreft niet anders.
Misschien kunnen ze Trump beter een glas wijn laten drinken met de Duchess of Cornwall. Zij haalde het nieuws met een uitspraak over klimaatverandering. In de Daily Mail prijst Camilla de kwaliteitsontwikkeling van de Britse wijngaarden en wijn: "I expect with global warming it's going to get better and better and we are going to get better and better wine", citeert de krant. Over controversieel gesproken. Duchess Camilla is immers Charles' wettige echtgenote.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hans Pollemans , een antwoord op je vraag in #92 wordt hier gegeven in The Guardian. Daar wordt een groep wetenschappers aan het woord gelaten die de invloed van de mens op klimaat 170 x groter inschatten dan natuurlijke krachten.
Vandaag is het 6 dagen aan één stuk boven nul in Longyearbyen (Spitsbergen). Langjarig gemiddelde in deze periode ongeveer -16 C.
Hans, dat is precies wat ik bedoel. Als er geen enkele partij is die het in jouw ogen goed doet, dan moet je het zelf doen of aanvaarden dat er in jouw naam wat aangerotzooid wordt.
Harry, politiek bedrijf je op heel wat niveaus en op heel wat manieren.
Ik heb nog altijd gestemd, en sloot #92 af met de opmerking:
‘Niet stemmen is het loslaten van hoop…’
Blijft de keuze te stemmen tussen 2 partijen waar je met de minste tegenzin op kunt stemmen. De smaak van verschaald bier, of van gesmolten vet.
Maar kun je dat echt nog stemmen noemen ? Ook dat getuigt niet van hoop.
En om me dan maar te laten leiden door de infantiele en manipulatieve ‘multiple choice’ van een Kieswijzer ? Beneden mijn waardigheid.
Hans: "To stay out of politics is to accept being ruled by your inferiors".
Waarom lees je zo weinig over de redelijk traceerbare klimaatprocessen in het (historisch gezien) overzienbare verleden, waar met wetenschappelijk onderzoek al heel wat data naar boven kwam ? IJstijden, olie (tropische wouden) op de Noordpool; het pas ontdekte onder water weggezakte continent tussen Afrika en India, opstuwing en daling van continenten ? Invloed van wisselende water en zeestromingen, zonneactiviteit..
Onze focus en paniek is te recent en te weinig onderbouwd.
Ik wil met die opmerking pertinent het negatieve effect van menselijk handelen niet ontkennen.
Maar velen aan de linkerkant, 'eisen' dat klimaat en temperatuur statisch tot op de graad geregeld moet kunnen worden met 'Toon' als app, terwijl de werkelijke oorzaak is: Overproductie, Overbevolking en vooral Overconsumptie (waar het zuidelijk halfrond staat te popelen om dat na te volgen).
Het klimaat zal nooit statisch worden: klimaatdynamiek bestaat, en moet blijven bestaan.
Maar in een nuchtere aanpak van de drie 'overdaden' is niet een overheid of politieke partij geïnteresseerd. Integendeel: De krampachtige hoop de huidige destructieve economische status quo te kunnen blijven faciliteren is sterker dan de wil echt in te grijpen.
Ik twijfel voor het eerst in een halve eeuw of ik wel ga stemmen, en dat vind ik heel erg.
Niet stemmen is het loslaten van hoop.