RTL sprak met Martijn Katan die duidelijk maakte dat de risico's niet overdreven moeten worden. Minder vlees en vleeswaar, zo simpel is het, luidt de boodschap van Katan. Aan het slot van het item trekt de RTL-verslaggever in Den Haag zich daar weinig van aan. Hij zegt zwaarwichtig dat we ons als burgers toch echt beter moeten verdiepen in wat we eten.

Ondergetekende zei er in Dit is de Dag over dat het geen nieuws is. We weten al veel langer dat het eten van zogenaamde 'cured meats' - verwerkte en houdbaar gemaakte vleesproducten - geassocieerd is met darmkanker. Dat geldt ook voor roodvlees, een vleestype waar niet alleen rundvlees, maar ook lams- en varkensvlees onder vallen. Kip en kalkoen vallen er niet onder.

Politiek doel
Heel opvallend vind ik - en dat zei ik ook in de uitzending - de hardhandigheid waarmee de WHO zijn nieuws brengt. Ik zei dan ook verleid te worden door de gedachte dat er een politiek doel achter de boodschap schuilgaat. Het publiek moet versneld in een andere houding gebracht worden.




Kwalijk?
Het nieuws heeft gisteren vele honderden miljoenen mensen bereikt. Bij al die mensen is een boodschap ingeprent: 'er is iets niet pluis met roodvlees en vleeswaren in het bijzonder.' Dat is een goede zaak, want het inspireert mensen tot het eten van minder vlees. Dat is echt veel beter voor alle leven op aarde. Bovenal is het buitengewoon effectief. Ik kan geen goedkopere en effectievere wereldwijde reclamecampagne bedenken. Zeker niet nu het 'nieuws 'ook in officiële voedingsadviezen moet worden verwerkt. Maar moet dat nou met zulke bangmakerij?

Dick Veerman
Word lid

Fijn dat je Foodlog leest! Dit artikel is gratis. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word lid. Dat kan al vanaf €5,- per maand.


De tafelgenoten in de studio moesten even wennen aan de gedachte dat er een bewust gekozen beleidseffect op de houding van mensen achter zou kunnen zitten. Ook wetenschappers verbonden aan gerespecteerde instituten nemen politieke posities in. Zoals The Guardian schrijft: 'wetenschappers weten helemaal niet hoe slecht vlees nou echt is.' En dat beslist een ware uitspraak. De WHO zei er niet voor niets bij dat een gematigde vleesconsumptie ons de juiste voedingsstoffen binnen laat krijgen.
Voor mijn part maken we daar voor onze contreien 'een sterk gematigde consumptie van', maar van vlees en vleeswaar krijg je geen kanker.

Vraag: als het politiek is, vind je dat dan kwalijk van de WHO?

Een bepalend sentiment
Nota bene: een tweet van Niels Willems gaat wel heel ver. Ik wil niet suggereren dat de wetenschappers van het IARC, onderdeel van de WHO, een standpunt innemen over dierenleed, maar zich wel realiseren dat impactvolle communicatie van hun kant een verschil kan maken voor de gevolgen van vleesconsumptie. Ik wil zelfs niet suggereren dat er sprake is van een bewust 'complot'. Er heerst een sentiment dat ook het oordeel van de zogenaamde community of experts dat bij gebrek aan eenduidige evidence in de voedingsleer de waarheid bepaalt, beïnvloedt om het verschil te maken. Dat is wat ik vermoed.



Toegevoegd (2 nov. 10.00 uur): Arjan Lubach deed de case gisteravond ook nog even, nadat Martijn Katan en Anahad O'Connor hadden uitgelegd hoe het zit (het leukste in de uitzending is de epische verspreking van de NOS: vleeswaar eten zorgt voor een 20 keer grotere kans op kanker)



Fotocredits: Knak, elwin.nu
Dit artikel afdrukken