Zelfs gematigd alcoholgebruik, zou het risico op verschillende soorten kanker al flink verhogen. Dat zegt de Nieuw-Zeelandse Jennie Connor op basis van een door haar uitgevoerde analyse van de beschikbare onderzoeksgegevens. Hoewel er geen direct oorzakelijke mechanismen zijn aangetoond, is het bewijs dat alcohol schaadt overweldigend, vindt Connor. Verschillende medici en onderzoekers onderschrijven die gedachte. Alcohol zorgt 'met zekerheid' voor kankers in keel en mond, slokdarm, lever, dikke darm, endeldarm en borstkanker. Daarnaast lijken ook alvleesklier-, prostaat- en huidkanker het gevolg van alcoholgebruik. Roken versterkt het effect, zegt Connor. Wereldwijd zorgt alcohol voor 5,8% van de sterfgevallen als gevolg van kanker.
The Guardian - Alcohol is a direct cause of seven ??forms of cancer, finds study
Lees ook
-
12
+‘Meer cellen, grotere kans op kanker’ 31 okt 2018
-
2
+Aantal kankerpatiënten stijgt wereldwijd, Azië telt de meest gevallen 13 sep 2018
-
12
+Moet Heineken je vertellen dat je van bier kanker kunt krijgen? 18 sep 2017
- 3 ‘In VK jaarlijks 18.000 kankergevallen door obesitas’ 10 sep 2016
-
4
+‘75% risico darmkanker toe te schrijven aan eetpatroon’ 17 dec 2015
- 0 Proposition 65 verplicht vermelding ‘kankerverwekkend’ op vlees 16 nov 2015
-
66
+Petrini over WHO-vleesrapport: ‘maak mensen niet bang’ 28 okt 2015
-
117
+Kanker van knakworst, of is het beleid? 27 okt 2015
- 0 ‘s Werelds grootste ‘hard liquor’ drinkers zijn… 12 feb 2014
- 79 Katan over kanker: ‘groenten helpen niet’ 6 jan 2013
Wij weten vanuit de orthomoleculaire geneeskunde dat de primaire oorzaak van kanker een tekort aan zuurstof is in de cellen. Dit is destijds in de vijftiger jaren door Dr. Otto Warburg ontdekt.
Wanneer iemand een excessieve hoeveelheid alcohol drinkt, dan gaat hij langzamer ademhalen, zodat de hersenen te weinig zuurstof krijgen...... Ook andere delen van het lichaam krijgen op deze manier te weinig zuurstof. Wanneer een cel 35% minder zuurstof krijgt schakelt deze na verloop van tijd om van zuurstofverbranding in suikerverbranding (lees: glycolyse). Door dit proces ontstaan kankerachtige cellen die niet meer te herstellen zijn.
Alcohol is dus geen primaire oorzaak van kanker, maar wel een goede secundaire oorzaak. Wij weten echter ook dat bijvoorbeeld rode wijn tegen kanker beschermt vanwege de resveratrol in de wijn. Maar ook hier geldt...... met mate drinken.
Ik bied wel even mee Dennis: In communicatieland is het al een paar decennia 'tussen de ogen'. Er is zo'n overload aan boodschappen, je komt er niet meer tussen met iets slaps. Zie me, hoor me, ik ben hier!
Wat anders, ook maar een leek: alcoholgebruik goed voor 5,8 procent van de kankergevallen. Terwijl 60% van de wereld drinkt. Valt wel mee toch?
Geen slecht rijtje verklarende factoren, Dennis.
Ik noemde hier onder ook: de (legitieme) wens om je waarschuwing door te laten dringen.
Nog een factor: alledaagse menselijke ijdelheid / behoefte aan publieke aandacht.
Dat kan je beter met een goede wetenschappelijke publicatie doen dan met, zeg, een schreeuw op de Dam of een schietpartij in München.
Dick #9.12,
Ik denk dat je met je vraag een belangrijke kern raakt. Ook bericht #4 heeft hier sterk mee te maken, zie de eerste twee reacties.
Ik heb het antwoord niet. Maar misschien valt het te vinden door e.a. af te kaderen:
- Het activistische gedrag heeft in elk geval niets te maken met de wetenschappelijke procedure.
- Het heeft ook niet te maken met de kwaliteit van de wetenschappelijke publicatie. Ook bij verder uitstekend onderzoek willen wetenschappers nog wel eens veel te ver doorschieten met de conclusies die ze naar niet-wetenschappelijke media communiceren.
- Er lijkt ook niet een direct verband met het intellect van de betreffende onderzoeker. Ook hele slimme wetenschappers vervallen soms in dit gedrag.
Waar heeft het dan mee te maken? Gewoon eens een lijstje termen:
- de positie van wetenschappers in de maatschappij, met veel meer toegang tot informatie en toenemende scepsis.
- financiële constructies die aandacht belonen.
- de algemene trend om zaken te versimpelen, te scoren met one-liners.
- de druk om 'nuttig' te zijn, om resultaten zo snel mogelijk toe te kunnen passen.
Het lijstje valt ongetwijfeld uit te breiden, misschien is dat ook wel nuttig. Wie biedt?
Dick #09.010, als je mijn #09.07 nog eens goed naleest zul je zien dat ik me exacter heb uitgedrukt dan jij. Geeft niks hoor, is ook wel eens omgekeerd geweest.
En je moet zulke zaken inderdaad altijd uitdrukken in kansen/risico's, want iedereen heeft wel eens een verhaal gehoord van een (schoon)moeder die kettingrokend 105 jaar oud is geworden. Dat bewijst natuurlijk niet dat het loos alarm is geweest.
Waarom toxicologen en epidemiologen soms versimpelen, aandikken en meer zekerheid suggereren dan feitelijk houdbaar is, is denk ik omdat ze a) willen dat de waarschuwing overkomt en b) meer publiciteit voor hun eigen onderzoek losmaken. Heel menselijk en als de overdrijving gering is, niet per se een doodzonde.
Vergeet niet: ook de epidemiologen die waarschuwden voor de risico's van roken zijn decennialang weggezet als alarmisten. Idem de klimatologen die waarschuwden voor klimaatverandering.