1 min
Coca-Cola mag op de frisdrankvariant Coca-Cola Life niet langer “gezoet met ingrediënten van natuurlijke oorsprong” zetten.
De frisdrankgigant kreeg in Zweden in hoger beroep ongelijk in een rechtszaak die rond de ‘groene’ frisdrankvariant met stevia draait. Dat betekent dat Coca-Cola in reclames en op de Life-producten niet langer mag verwijzen naar de 'natuurlijke oorsprong' van het stevia-zoet.
De rechter vindt dat elke verwijzing naar de natuurlijke oorsprong van de gebruikte zoetstof misleidend is, meldt RetailDetail. De ‘groene’ variant van Coca-Cola dankt zijn zoete smaak aan “chemische getransformeerde substanties” en dus niet aan “ingrediënten die als dusdanig in de natuur voorkomen”, aldus de rechter. Dit zou consumenten op het verkeerde been zetten.
Coca-Cola accepteert de beslissing van de rechter, maar is niet van plan zijn slogan in andere landen aan te passen. De claim wordt “ondersteund door de industrierichtlijnen in andere landen”, aldus Coca-Cola.
Dit artikel afdrukken
De rechter vindt dat elke verwijzing naar de natuurlijke oorsprong van de gebruikte zoetstof misleidend is, meldt RetailDetail. De ‘groene’ variant van Coca-Cola dankt zijn zoete smaak aan “chemische getransformeerde substanties” en dus niet aan “ingrediënten die als dusdanig in de natuur voorkomen”, aldus de rechter. Dit zou consumenten op het verkeerde been zetten.
Coca-Cola accepteert de beslissing van de rechter, maar is niet van plan zijn slogan in andere landen aan te passen. De claim wordt “ondersteund door de industrierichtlijnen in andere landen”, aldus Coca-Cola.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Volgens mij is het in de natuur voorkomen iets anders dan een natuurlijke gebruikskarakter. Wordt door deze jongens bewust door elkaar gebruikt vrees ik. Het gaat hier om gebruik maken van natuurlijke bronnen en dan bepaald het gebruik of het natuurlijk is. Melksap van papaver is ook natuurlijk, tabak, qat ook en zo ken ik er nog wel een paar. Net zo voor suiker, stevia etc etc.
En als het gebruik niet van nature is maar bewerkt/'kunstmatig' dan zou je het net zo moeten testen als niet natuurlijke zaken, zoals medicijnen. Geldt uiteraard ook voor andere zaken als brandvertragers, asbest, nitriet etc. Dat betekent een lange onderzoekperiode met fase onderzoeken om aan te tonen dat er geen bijwerkingen zijn en nadelige effecten op gezondheid. En ook na introductie dat controleren. Zeker omdat voeding voor iedereen is zonder controle, selectie etc zoals bij medicatie. En lange termijn effecten kent. Wordt vanzelf de prijs van junk-food verhoogd zonder belasting gedoe. En vermijden we toestanden als Red Bull waar we er 20 jaar later achterkomen dat het toch niet zo gezondheid-neutraal is.
Kan niet goed snappen waarom we dat niet mogen eisen.
Fosforzuur (E338) geeft Coca-Cola zijn krachtige, frisse smaak en intensiveert de aanwezige aroma’s. Fosfor komt van nature voor in veel voedingsmiddelen, zoals vis, vlees en kaas. Ook melk en graanproducten bevatten fosfor. Frisdranken leveren ongeveer 2 tot 3 procent van de totale fosforinname. 100 ml. Coca-Cola bevat 54 mg fosforzuur.
Botten en tanden.
Samen met voldoende opname van calcium is fosfor essentieel voor de structuur van onze botten en tanden. Fosfor speelt bovendien een belangrijke rol in onze stofwisseling.
Bron: Coca Cola Nederland.
Nog zo een exemplarische vieze halve waarheid/hele leugen van dit bedrijf. Fosforzuur dat een goede gezondheid tegenwerkt en calcium aan ons lichaam onttrekt, hondsbrutaal 1:1 vergelijken met de gunstige werking van ongebonden natuurlijk fosfor dat van nature in de meeste gewassen voorkomt. Zum Kotzen.
Gelijk heb je Aart, suiker is een natuurlijke zoetstof.
Zouden ze de claim wel mogen zetten op reguliere cola, met suiker?