1 min
Op 15 januari organiseerde de Nederlandse Academie van Voedingswetenschappen, de NAV, een publiekslezing. De verwachtingen waren hooggespannen, want de voedingswetenschap zou voor een paradigma shift staan, zo werd aangekondigd.
Daan Kromhout, hoogleraar volksgezondheidsonderzoek van de universiteit Wageningen en KNAW hoogleraar, zou in zijn college de centrale vraag behandelen of het tijd is voor een ommezwaai: meer de nadruk leggen op voedingsmiddelen in plaats van voedingsstoffen. Dat deed hij aan de hand van een voorbeeld uit de wetenschap, namelijk de relatie tussen verzadigd vet, risico-indicatoren zoals serum cholesterol en eindpunten zoals een hartaanval.
Kromhout: denken in ongezonde stoffen ’naïef’
Uit zijn presentatie blijkt dat voedingspatronen soms een groter effect op de gezondheid hebben en het ene stofje/patroon gezonder is dan het andere. Bovendien benadrukt Kromhout nog een keer dat niet alleen voeding een rol speelt bij de gezondheid. "Het is naïef om te denken dat één enkele voedingsstof verantwoordelijk kan zijn voor het ontstaan van een hartaanval", aldus Daan Kromhout.
Kok: ‘is zuivel gezond?’
De hoogleraar bepleit een grotere nadruk op een ander type onderzoek. Kromhout: "Wat op dit moment vooral ontbreekt zijn goed gecontroleerde experimenten van voedingsmiddelen en -patronen met geen risico-indicatoren maar chronische ziekten als eindpunt. Alleen dan kunnen we de relatie tussen voeding en chronische ziekten beter onderbouwen.” Daarop stelde de epidemioloog Frans Kok een strikvraag: "Is zuivel gezond?" Achter die korte vraag gaat een complexe discussie in de voedingswetenschappen schuil. Als ze afstappen van de stofjes en gaan kijken naar risico-indicatoren en voedingspatronen, kunnen wetenschappers dan wél advies geven over gezonde voedingsmiddelen? Gezonde voedingsmiddelen bestaan immers niet. Gezondheid wordt bepaald door je totale voedings- en leefpatroon, waar zelfs af en toe best een Magnum in zou kunnen passen. Toch worden volgens Kok, hoogleraar Voeding en Gezondheid aan de universiteit Wageningen, voedingsdeskundigen uitgelachen als ze dergelijke adviezen niet geven.
’Meer onderzoek nodig’
Daan Kromhout toonde met zijn presentatie zijn deskundigheid als wetenschapper. Wat de paradigmazwaai van het geldende stofjesdenken naar een in patronen van voedingsmiddelen denkende voedingswetenschap betekent, werd echter zelfs bij benadering nog niet concreet. Wederom is, zoals onderzoekers altijd zullen zeggen, ‘meer onderzoek nodig’. Dat is opmerkelijk want zowel het Voedingscentrum als de Gezondheidsraad hebben aangekondigd meer vanuit die paradigmawisseling te zullen gaan adviseren.
Fotocredits: Daan Kromhout
Dit artikel afdrukken
Kromhout: denken in ongezonde stoffen ’naïef’
Uit zijn presentatie blijkt dat voedingspatronen soms een groter effect op de gezondheid hebben en het ene stofje/patroon gezonder is dan het andere. Bovendien benadrukt Kromhout nog een keer dat niet alleen voeding een rol speelt bij de gezondheid. "Het is naïef om te denken dat één enkele voedingsstof verantwoordelijk kan zijn voor het ontstaan van een hartaanval", aldus Daan Kromhout.
Kok: ‘is zuivel gezond?’
De hoogleraar bepleit een grotere nadruk op een ander type onderzoek. Kromhout: "Wat op dit moment vooral ontbreekt zijn goed gecontroleerde experimenten van voedingsmiddelen en -patronen met geen risico-indicatoren maar chronische ziekten als eindpunt. Alleen dan kunnen we de relatie tussen voeding en chronische ziekten beter onderbouwen.” Daarop stelde de epidemioloog Frans Kok een strikvraag: "Is zuivel gezond?" Achter die korte vraag gaat een complexe discussie in de voedingswetenschappen schuil. Als ze afstappen van de stofjes en gaan kijken naar risico-indicatoren en voedingspatronen, kunnen wetenschappers dan wél advies geven over gezonde voedingsmiddelen? Gezonde voedingsmiddelen bestaan immers niet. Gezondheid wordt bepaald door je totale voedings- en leefpatroon, waar zelfs af en toe best een Magnum in zou kunnen passen. Toch worden volgens Kok, hoogleraar Voeding en Gezondheid aan de universiteit Wageningen, voedingsdeskundigen uitgelachen als ze dergelijke adviezen niet geven.
’Meer onderzoek nodig’
Daan Kromhout toonde met zijn presentatie zijn deskundigheid als wetenschapper. Wat de paradigmazwaai van het geldende stofjesdenken naar een in patronen van voedingsmiddelen denkende voedingswetenschap betekent, werd echter zelfs bij benadering nog niet concreet. Wederom is, zoals onderzoekers altijd zullen zeggen, ‘meer onderzoek nodig’. Dat is opmerkelijk want zowel het Voedingscentrum als de Gezondheidsraad hebben aangekondigd meer vanuit die paradigmawisseling te zullen gaan adviseren.
Fotocredits: Daan Kromhout
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.jpg)
Bijna goed. Jammer van dit slot!
Pieter#16: de gedachtengang van hogere opbrengsten= minder gezond is niet zo gek alleen vanwege het feit dat een groot deel van de consumenten exact net zo denkt. Echter de feiten zijn anders! Het klopt dat een product niet meer dan 100% kan bevatten, dus als het aandeel van het één toeneemt zal het relatieve aandeel van iets anders afnemen. Maar dat zegt niets over gezondheid, je hebt dagelijks een hoeveelheid celwanden nodig, die zitten in magere kaas en een kipfiletje helemaal niet. Zijn die producten daarom minder gezond? Dan gaan we rauwkost groente eten, die barsten van de celwanden maar bevatten meestal geen of weinig essentiele aminozuren. Is rauwkost dan minder gezond? Wellicht moet er bij topopbrengsten / ha wel wat extra aandacht zijn voor vitamine- en spoorelementen rijke voedingsmiddelen maar die zijn er ook genoeg - uiteindelijk heb jij vast wel een paar pilletjes die daarin kunnen "supplementeren".
Mijn conclusie: er bestaan geen gezonde voedingsmiddelen, een dagelijks menu kan wel gezond of minder gezond zijn. Gezond is in dit verband een te vaag begrip waarvan de definitie niet spijkerhard is en dan wordt het lastig discussieren zonder spraakverwarring.
Dick, in mijn #14, van twee dagen geleden, heb ik het over de vorm, niet over het onderwerp. Maar ik zal het beleefde commentaar op de vorm voortaan overlaten aan de redactie.
Henric #14, dank voor het opnieuw in het spel brengen van een onderwerp waarvan ik beleefd probeerde duidelijk te maken dat het niets met dit onderwerp van doen heeft.
Henric,
Als je de opbrengst in tonnen per hectare sterk verhoogd en dan bovendien je ras optimaliseert in opbrengst van zetmeel, waardoor relatief minder eiwit en mineralen, is het dan heel gek om te denken dat die producten ook iets minder gezond zouden kunnen zijn? daarmee is er dan nog niets bewezen, maar ruimte voor enige open minded nieuwsgierigheid lijkt dan niet verkeerd. Toch?