Europees Verbod op neonicotinoïden per 1 december

Ik begrijp wat je bedoelt Peter. Ik vraag me wel af of het inderdaad waar is dat deze landbouwmethoden hier makkelijker zijn toe te passen dan in grootschalige teelt van agrarische commodities. Het is ook mogelijk om agroecologische principes toe te passen op grotere bedrijven. Zie bijvoorbeeld deze publicatie van Greenpeace waarin een Amerikaanse akkerbouwer met 1500 hectare land wordt beschreven die zonder bestrijdingsmiddelen werkt.

Helder, Michiel. De methoden die je noemt lijken zeker in onze contreien eenvoudig. Ik zie echter wat verder weg de enorme monocrops (katoen, thee, koffie, citrus, katoen, suikerbieten etc) waarvan nu reeds 35% naar de haaien gaat door ziektes. Helaas zijn er hele economieen (en jobs) afhankelijk van die grote monocrop gebaseerde systemen waardoor de door jouw genoemde methoden, hoe eenvoudig ook, disruptief kunnen zijn. Pesticiden in welke vorm dan ook lijken mij nu eenmaal de keerzijde van goedkoop voedsel, zij het op een paradoxale wijze.
Het is logisch dat de Bayer's en Syngenta's tegenstribbelen bij dit moratorium. (Zij zijn dat onder meer aan het Nederlandse ABP verplicht (407mio in Bayer, 107mio in Syn)) We zitten er met zijn allen in, er zijn geen simpele methoden bij de grootschalige voedselproductie , maar er zijn ook geen simpele boemannen meer.
Ik weet niet wat het effect is van dit moratorium. Ook niet van wat er gebeurt wanneer dit moratorium GEEN effect op bijensterfte blijkt te hebben. Let's see.

@Peter Ik heb het ook niet (alleen) over biopesticiden. Ik doelde meer op methoden en technieken volgens het adagium voorkomen is beter dan genezen: ruime vruchtwisseling, zorg voor de bodem, functionele agrobiodiversiteit, gebruik van resistente / robuuste varieteiten etc.

Ken je trouwens het middel spinosad? Is een biopesticide maar zeer giftig voor bijen,. Heeft volgens mij een toelating in de biologische teelt....

Wat financieel perspectief: Er wordt wereldwijd $40mrd besteedt per jaar aan pesticides. $800mio daarvan betreft biopesticides. Een Nederlands bedrijf is marktleider in die $800mio markt. (voor de goede orde: Ik heb daar een relatie mee). Een nieuw synthetisch pesticide ontwikkelen kost $100mio en time-to-market duurt ongeveer 10jr. Een biopesticide ontwikkelen kost ongeveer $10mio en time-to-market is 3-6 jaar.
Geen kinderspel en zeker geen methoden en technieken die weinig tot niets kosten. Althans, als je verder denkt dan niveau moestuintjes. Ook biopesticiden zijn verduiveld lastig te ontwikkelen en biomimicry is nog steeds een nieuw ontwikkelgebied.

@Dick: dank voor inhoudelijke vraag ;)

Het is maar net wat voor innovatie je bedoelt.. Innovaties die de afhankelijkheid van chemische middelen verminderen krijgen nu juist een impuls. Vaak gaat het om methoden en technieken die weinig tot niets kosten, niet te patenteren zijn en daarom dus ook niet interessant voor bedrijven als Bayer, Syngenta en BASF.

Ik snap ook niet wat er nou zo innovatief is aan de neonicotinoiden. Shell was in de jaren zeventig al bezig met deze stoffen en de meest verkochte neonic, imidacloprid, is ontdekt in 1984 (door Bayer, dat wel).

Het klinkt allemaal leuk en aardig maar het gaat de Chemical Brothers echt niet om innovatie. Het gaat ze om geld verdienen. Ik vind het dan ook beangstigend dat een handjevol bedrijven de wereldwijde markt van zowel zaden als pesticiden in handen hebben. Zal zo'n bedrijf inzetten op het veredelen van gewassen zodat ze resistent(er) worden tegen ziektes of plagen? Misschien. Maar wat als het gaat om ziektes die worden bestreden met een goed verkopend bestrijdingsmiddel van hetzelfde bedrijf?