Spant verbod op neonicotinoïden paard achter de wagen?

@Jordi K. De problematiek met de neonicotinoiden ontstaat door lange halfwaarde-tijden in de bodem en in het water en een giftigheid voor ongewervelden die enorm wordt versterkt door de blootstellingstijd. Door groteske milieuverontreiniging met imidacloprid staan alle ongewervelden daardoor langdurig bloot aan zeer lage imidacloprid concentraties. Zo ontstaat een rampscenario, omdat in de loop van de tijd de ongewervelden zullen worden uitgeroeid. Als je bedenkt dat de ongewervelden aan het begin van de voedselketen staan, wordt duidelijk welke gevolgen dit zal hebben voor hogere levensvormen. Het ecosysteem staat op instorten omdat de overheid niet ingrijpt. Imidacloprid is ook na 1 december 2013 toegelaten voor talloze milieuverontreinigende toepassingen.

@Dick #7:
Het is maar net wat voor innovatie je bedoelt.. Innovaties die de afhankelijkheid van chemische middelen verminderen krijgen nu juist een impuls. Naast minder schadelijke / natuurlijke middelen gaat dit ook om methoden en technieken die zijn gericht op het voorkomen van ziektes en plagen en het versterken van de weerstand van de gewassen. Dit zijn innovaties waarvan de toepassing vaak weinig tot niets kost en die niet te patenteren zijn en daarom dus ook niet interessant voor bedrijven als Bayer, Syngenta en BASF.
Ik snap ook niet wat er nou zo innovatief is aan de neonicotinoiden. Shell was in de jaren zeventig al bezig met deze stoffen en de meest verkochte neonic, imidacloprid, is ontdekt in 1984 (door Bayer, dat wel).
Het klinkt allemaal leuk en aardig maar het gaat de Chemical Brothers echt niet om innovatie. Het gaat ze om geld verdienen. Ik vind het dan ook beangstigend dat een handjevol bedrijven de wereldwijde markt van zowel zaden als pesticiden in handen hebben. Zal zo’n bedrijf inzetten op het veredelen van gewassen zodat ze resistent(er) worden tegen ziektes of plagen? Misschien. Maar wat als het gaat om ziektes die worden bestreden met een goed verkopend bestrijdingsmiddel van hetzelfde bedrijf?

Wat mij opvalt is dat de landbouw weer de schuld krijgen en de burger zoals gewoonlijk weer buitenschot blijven. Het is overduidelijk dat er medicijnen en andere chemicaliën in het riool zitten en die de waterzuiveringsinstalatie er niet uit kan halen. Overigens hoe kan insecticiden de oorzaak zijn van de bijensterfte als we insecticiden sinds de jaren 50 gebruiken? en de bijensterfte pas 8 geleden begon? vreemd hé, het wordt nog gekker het gebruik van bestrijdingsmiddelen is veel minder dan in de jaren 60 en is wettelijk verplicht om bestrijdingsmiddelen te verdunnen met een hoop water en na het spuiten van het middel de spuittank te reinigen. Het valt mij op dat er niet naar andere mogelijke oorzaken wordt gekeken zoals; elektromagnetische straling, parasieten, virussen en fijnstof.

Dick, je stelt terecht de hamvraag. Het primaat van de politiek mag NOOIT worden afgegeven aan lobbyisten. Onafhankelijkheid van onze instituties is een conditio sine qua non voor een goed bestrijdingsmiddelenbeleid. Het Hollandse poldermodel is mede de oorzaak van de huidige impasse. Als de producenten mogen meepraten over het bestrijdingmiddelenbeleid, kun je er van op aan dat de problemen vooruit worden geschoven en onopgelost blijven. Het heeft meer dan een decennium geduurd voordat de glastuinbouw met een concept voor de oplossing van de veroorzaakte milieuvervuiling kwam, en dan ook nog zonder het gebruik van bestrijdingsmiddelen echt aan te pakken. Waterzuiveringstechnieken moeten er nu voor zorgen dat de middelen niet in de sloten terecht komen. Bij de boom- en bollenteelt worden de problemen helemaal niet opgelost. Regeren is bijsturen, zei de legendarische Koos Suurhoff ooit eens. Dat is nu echt hard nodig. Weg met het poldermodel.

Uiteraard!