Ellis Rubinstein is door de World Health Organisation (WHO) gevraagd dé onderzoeksagenda voor het voedinsgvraagstuk in de wereld op te zetten. Eind november komt de agenda naar buiten. Hij gooit dezelfde steen in de Nederlandse vijver als WUR-bestuursvoorzitter Aalt Dijkhuizen: er moet nog veel meer technologie worden ontwikkeld om de wereld gezond te kunnen voeden.
NRC redacteur Hanneke Chin-A-Fo sprak met Rubinstein aan de vooravond van zijn optreden eergisteren bij de opening van het Wageningse academisch jaar. Het interview verscheen gisteravond in het Economie-katern van NRC Handelsblad.
Rubinstein, van huis uit een literatuurwetenschapper, is voorzitter van de New York Academy of Sciences. In opdracht van de WHO bracht hij de beste wetenschappers en mensen uit het bedrijfsleven bijeen om te bepalen wat mondiaal de belangrijkste onderwerpen zijn op het gebied van onder- en overvoeding in de komende decennia. Het denken vertrekt vanuit VN-cijfers: in 2008 waren 925 miljoen mensen op aarde ondervoed, terwijl 1,5 miljard mensen obees zijn. De obesiteit in groeiende economieën groeit. Volgens Rubinstein weten we te weinig van de effecten van voeding op onze gezondheid en moet daar meer onderzoek naar worden gedaan. De WHO zou overwegen kleinschalig onderzoeken te starten in landen als China en Maleisië om deze kennis te vergroten. Later zou het moeten worden opgeschaald.
Het interview geeft in de kop de teneur van de denkrichting weer: "Niet alleen Afrika, maar de hele wereld heeft hulp nodig. Hoe gaan we anders de negen miljard mensen voeden die in 2050 de aarde zullen bevolken? „We hebben dringend nieuwe technologieën nodig voor de productie van voedsel en energie”, vindt Ellis Rubinstein, bestuursvoorzitter van de New York Academy of Sciences."
Chin-A-Foo vraagt Rubinstein: "Veel consumenten in westerse landen denken bij te dragen aan een duurzamere wereld door voedsel te kopen dat lokaler is verbouwd. Sommige wetenschappers zeggen juist dat dat een efficiënte voedselproductie in de weg staat. Wie heeft er gelijk?"
Rubinstein antwoordt: "We moeten de meest efficiënte weg volgen. Maar ik heb wel begrip voor hoe die consumenten denken. Soms handelen wetenschappers tegen hun eigen belangen in. Een goed voorbeeld is de tomaat. In onze landen is die al zijn smaak verloren. Tegenwoordig weten we dat dat komt door de technologie waarmee we de tomaat zo mooi rood hebben gemaakt. Daarmee is juist het gen verwijderd dat zorgde voor de goede smaak. Als mensen in reactie daarop hun eigen tomaten gaan kweken op hun balkon mogen ze dat doen, maar we gaan er de wereld niet mee voeden.”
Fotopcredits: Boaoforum
Dit artikel afdrukken
Rubinstein, van huis uit een literatuurwetenschapper, is voorzitter van de New York Academy of Sciences. In opdracht van de WHO bracht hij de beste wetenschappers en mensen uit het bedrijfsleven bijeen om te bepalen wat mondiaal de belangrijkste onderwerpen zijn op het gebied van onder- en overvoeding in de komende decennia. Het denken vertrekt vanuit VN-cijfers: in 2008 waren 925 miljoen mensen op aarde ondervoed, terwijl 1,5 miljard mensen obees zijn. De obesiteit in groeiende economieën groeit. Volgens Rubinstein weten we te weinig van de effecten van voeding op onze gezondheid en moet daar meer onderzoek naar worden gedaan. De WHO zou overwegen kleinschalig onderzoeken te starten in landen als China en Maleisië om deze kennis te vergroten. Later zou het moeten worden opgeschaald.
Het interview geeft in de kop de teneur van de denkrichting weer: "Niet alleen Afrika, maar de hele wereld heeft hulp nodig. Hoe gaan we anders de negen miljard mensen voeden die in 2050 de aarde zullen bevolken? „We hebben dringend nieuwe technologieën nodig voor de productie van voedsel en energie”, vindt Ellis Rubinstein, bestuursvoorzitter van de New York Academy of Sciences."
Chin-A-Foo vraagt Rubinstein: "Veel consumenten in westerse landen denken bij te dragen aan een duurzamere wereld door voedsel te kopen dat lokaler is verbouwd. Sommige wetenschappers zeggen juist dat dat een efficiënte voedselproductie in de weg staat. Wie heeft er gelijk?"
Rubinstein antwoordt: "We moeten de meest efficiënte weg volgen. Maar ik heb wel begrip voor hoe die consumenten denken. Soms handelen wetenschappers tegen hun eigen belangen in. Een goed voorbeeld is de tomaat. In onze landen is die al zijn smaak verloren. Tegenwoordig weten we dat dat komt door de technologie waarmee we de tomaat zo mooi rood hebben gemaakt. Daarmee is juist het gen verwijderd dat zorgde voor de goede smaak. Als mensen in reactie daarop hun eigen tomaten gaan kweken op hun balkon mogen ze dat doen, maar we gaan er de wereld niet mee voeden.”
Fotopcredits: Boaoforum
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Quote: 'Hoe gaan we anders de negen miljard mensen voeden die in 2050 de aarde zullen bevolken' Antwoord: niet.
Waarom moet de schaarste die ontstaan is, eigenlijk bestreden worden ? Als we de schaarsteproblemen binnen nu en 10 jaar oplossen, krijgen we inderdaad 9 miljard mensen te voeden. Lossen we de schaarsteproblemen niet op, zal de toename van de wereldbevolking eerder stoppen. Schaarste zou herkend moeten worden als een huidige oplossing voor een probleem dat in de toekomst nog veel groter wordt.
schaartste doet kindertal toenemen, welvaart doet kindertal afnemen
Dick, de conclusie die je trekt n.a.v. dit interview, namelijk dat de WHO de visie zou ondersteunen van Aalt Dijkhuizen, is wat kort door de bocht. Een uitspraak van Rubinstein als:
"er moet nog veel meer technologie worden ontwikkeld om de wereld gezond te kunnen voeden"
verschilt nogal van Dijkhuizens visie:
"Alleen de intensieve landbouw kan dat aan" (verdubbeling voedselproductie)
en vooral deze vind ik interessant in het betoog van Dijkhuizen:
"Het geeft per hectare de hoogste opbrengst. Bovendien blijkt steeds meer dat de intensieve methode de minste milieuschade per kilogram product oplevert."
Vraag dat laatste maar eens aan Hendrik. Of kijk naar de gevolgen van intensieve sojateelt in Z. Amerika.
Al lijkt het logisch, de begrippen "intensief" en "efficiënt" zijn in deze context geen synoniemen en ik denk dat datgene wat Dijkhuizen bedoelt verschilt van wat Rubinstein probeert te zeggen.
Josien, ik denk dat het geboorteoverschot zal omslaan naar negatief als er langdurige (>10 jaar) wereldwijde voedseltekorten ontstaan. Maar terug naar mijn stelling: heeft het zin om condities te scheppen voor 9 miljard mensen ? Overigens is de mens meester in het vooruitschuiven van problemen. Maar eens moet de wal het schip keren. Waarom niet vanaf vandaag ?
J'aime bien la nuance introduite par Jos Hugense quand il fait la différence entre le concept d "intensif" et le concept d"efficace". Le concept d "intensif" fait référence essentiellement à la quantité. Le concept d "efficace" à une connotation beaucoup plus large. Efficace pour le bonheur des gens, pour leur santé, pour le mode de vie qu'ils ont choisit, pour combler la pénurie globale du monde, pour l'environnement... Des modes d'agriculture "efficaces" est un concept qui me plait beaucoup, elle me parait très mobilisatrice, très ouverte.