Megastallen zijn in de toekomst toegestaan in de hele provincie Utrecht. Dat hebben Provinciale Staten maandagavond besloten.
Dat meldt RTV Utrecht naar aanleiding van de Statenvergadering van gisteravond. De Utrechtse zender meldt ook dat Milieudefensie actie heeft gevoerd tegen de Megastallen.
Dat laatste is merkwaardig. De megastallen zijn het gevolg van milieuwetgeving: ze zijn beter voor het milieu, maar kunnen economisch alleen uit bij uitbreiding van het aantal dieren per stal. Op de redactie van dit blad is een geval bekend van een zelfkazende boer die zijn wei - het restproduct van kaas - niet wil weggooien. Hij heeft thans 150 varkens. De nieuwe wetgeving dwingt hem op te schalen tot een stal die een tienvoudige omvang heeft. Doet hij dat niet, dan zijn de extra kosten niet af te schrijven. Kleine stallen zijn niet zo milieuvriendelijk. Grote kennelijk wel.
Waarom is Milieudefensie tegen megastallen? Ook op de site van Milieudefensie wordt dat niet duidelijk. Het gaat over scharrelen, natuurlijk dierengedrag, gezondheidseffecten en problemen met omwonenden. Maar niet over de milieu-effecten van één stal.
De conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat Milieudefensie verzuimt te zeggen dat de megastallendiscusse niet gaat over grote stallen, maar over het aantal dieren en stallen dat Nederland op welke lokaties en onder welke voorwaarden kan herbergen. Mogelijk ligt er mede daardoor in de Provincie Utrecht nu een slecht besluit. Je kunt immers niet in het algemeen besluiten voor een specifieke situatie.
fotocredits: RTV Utrecht
Dit artikel afdrukken
Dat laatste is merkwaardig. De megastallen zijn het gevolg van milieuwetgeving: ze zijn beter voor het milieu, maar kunnen economisch alleen uit bij uitbreiding van het aantal dieren per stal. Op de redactie van dit blad is een geval bekend van een zelfkazende boer die zijn wei - het restproduct van kaas - niet wil weggooien. Hij heeft thans 150 varkens. De nieuwe wetgeving dwingt hem op te schalen tot een stal die een tienvoudige omvang heeft. Doet hij dat niet, dan zijn de extra kosten niet af te schrijven. Kleine stallen zijn niet zo milieuvriendelijk. Grote kennelijk wel.
Waarom is Milieudefensie tegen megastallen? Ook op de site van Milieudefensie wordt dat niet duidelijk. Het gaat over scharrelen, natuurlijk dierengedrag, gezondheidseffecten en problemen met omwonenden. Maar niet over de milieu-effecten van één stal.
De conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat Milieudefensie verzuimt te zeggen dat de megastallendiscusse niet gaat over grote stallen, maar over het aantal dieren en stallen dat Nederland op welke lokaties en onder welke voorwaarden kan herbergen. Mogelijk ligt er mede daardoor in de Provincie Utrecht nu een slecht besluit. Je kunt immers niet in het algemeen besluiten voor een specifieke situatie.
fotocredits: RTV Utrecht
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Klopt, aan de megastallendiscussie ligt natuurlijk de vraag ten grondslag hoeveel dieren we in Nederland kunnen herbergen en onder welke omstandigheden we dat doen. Het staat als een paal boven water dat er nu te veel productiedieren in Nederland zijn en dat het overgrote deel van de dieren in de vee-industrie niet de ruimte krijgt om soorteigen gedrag te vertonen. De weg van de schaalvergroting zal deze problematiek alleen maar vergroten, plus het maatschappelijk draagvlak voor de veehouderij verder afbreken en de overlevingskansen voor boeren verkleinen. Daarom pleit Milieudefensie voor een kleinschalige, duurzame veehouderij en tegen schaalvergroting.
Hugo, zouden het land en de dieren niet beter af zijn met - ik roep maar wat - drie megamegastallen (volledig geïntegreerd, van vermeerdering tot slacht)? Eentje in het Dollardgebied, eentje op de Maasvlakte en eentje op een nader te bepalen plaats waar we het hier over kunnen hebben.
Ik weet dat ik met dit gedachtenexperiment alle familiebedrijven over me heen krijg, maar hoe moeten zij - zonder onderscheidend vermogen - ooit op kunnen tegen de megastallen én de lagere productiekosten van kleinere bedrijven zoals die Oostwaarts van ons bestaan?
Kleinschalig kan wellicht ook, maar hoe zie jij 95% van de bestaande boeren onderscheidend vermogen ontwikkelen om hun dieren voor de daarbij behorende prijs kwijt te komen? Wellicht zijn zij en de dieren beter af als aandeelhouder/werknemer in zulke milieu- en diervriendelijke megabedrijven.
Voor die andere 5% zie ik wel kleinschalige productie, al zal ook dat aanpoten worden.
Dick, het enige probleem dat de megamegastallen (of "hightech agroparken" zoals D66 dat noemt) zouden oplossen is een betere inpassing in het landschap. Het aanzicht van het platteland zou niet 'vervuild' worden met industriële complexen. Dat is weliswaar winst, maar een aantal structurele problemen van de intensieve veehouderij blijven overeind. De sluiting van de nutriëntenkringloop breng je niet dichterbij door heel veel dieren op een kleine ruimte te gaan houden. Daarnaast geldt dat hoe meer dieren bij elkaar in stal zitten, hoe kleiner de kans wordt dat ze ooit naar buiten kunnen. Ik denk dat we daar dus niet naar moeten streven.
Jouw vraag over het onderscheidend vermogen van 95% van de bestaande boeren geldt evenzeer voor de situatie waarin er megamegastallen komen op drie locaties in het land. Schaalvergroting kost veehouders uiteindelijk de kop (ook omdat de slag om de laagste kostprijs op de middellange termijn toch verloren gaat aan landen met lagere productiekosten). De toekomst van de veehouder ligt in een kleinschalig bedrijf met een gedifferiënteerd verdienmodel (toerisme, onderwijs, natuurbeheer, etc). Specialiseren en opschalen vergroot de risico's voor een veehouder.
Het onderscheidend vermogen zal moeten komen van vermarkting van producten in een hoger segment. En daar komt natuurlijk de consument om de hoek kijken, maar natuurlijk net zo goed de retail. In dat opzicht ben ik optimistisch: supermarkten stunten nu al minder met kiloknallers en mensen kopen weer meer bij de slager. Dat biedt toch perspectief voor een betere (binnenlandse) markt voor vlees?
Hugo, in jullie campagne doet Martin Gaus mee. Toeval wil dat een boer zoals jullie die graag zien over zichzelf zegt dat wat hij met zijn 'goeie beesten' doet helemaal niet goed is en dat wat hij met zijn 'foute beesten' (intensief gehouden varkens) doet al stukken beter is. Ik kan je vertellen dat het een man is die bepaald niet op zijn achterhoofd is gevallen.
Hoe kijkt Milieu Defensie tegen zijn mening aan?
Mocht je de links niet zien, klik dan even op 'alle reacties tonen', dan verschijnen ze vanzelf.
Leuk voorbeeld! Een boer die twee kanten op werkt. Maar hij lijkt mij met twee maten te meten. Het maatschappelijk nut van zijn varkens ligt volgens hem in de lage prijs. De koeien zouden dan geen maatschappelijk nut dienen, omdat hun vlees veel te duur is? Volgens mij geeft hijzelf al zeer duidelijk aan waar dat maatschappelijk nut van die koeien dan wél ligt, namelijk op het niveau van dierenwelzijn en landschapsverrijking (wat volgens mijn persoonlijke mening een grotere bijdrage aan de maatschappij levert dan moddervet kiloknallervlees). Daarbij noemt hij het biologisch houden van vee 'veel te duur', maar dat is nu juist precies waar we naar moeten streven: een hoogwaardige veehouderij die kwalitatief hoogstaande producten aflevert tegen een kostendekkende prijs. De ultieme consequenties hiervan zullen zijn dat er minder dieren in NL zullen zijn en dierlijke producten duurder worden.