Europese palmoliebedrijven werken fabrikanten tegen die 'palmolievrij' op hun producten zetten. Dat concludeert Het Financieele Dagblad op basis van een vertrouwelijk document dat de kwalijke lobbypraktijken van grote palmoliebedrijven in kaart zou brengen.
Van koekjes en chips tot wasmiddel en shampoo, ongeveer de helft van alle samengestelde producten in de supermarkt bevat palmolie. De grondstof is omstreden vanwege ontbossing en misstanden op plantages. Levensmiddelenfabrikanten ontwikkelen daarom steeds vaker producten zonder palmolie. Producenten die dat prominent op de verpakking zetten, zouden worden tegenwerkt van de Europese Palm Olie Alliantie (EPOA). Ook kleine producenten probeert de Europese belangenvereniging van palmolieproducenten af te schrikken, schrijft het FD. Bedrijven als Ekoplaza, Flower Farm en pindakaasmerk Smeris kregen te maken met de werkwijze van de EPOA.
De EPOA vindt de term ‘palmolievrij’ misleidend en denigrerend, verklaart EPOA-voorzitter Frans Claassen tegenover de NOS. Er bestaat immers ook gecertificeerde palmolie die niet tot ontbossing leidt en waarbij mensenrechten niet in het geding zijn, is de redenering (overigens is duurzame palmolie ook niet geheel onomstreden). Bovendien vergen alternatieve ingrediënten een veel groter grondgebruik.
De Europese belangenvereniging wil voorkomen dat bedrijven stoppen met het verwerken van palmolie en stuurt aan op een verbod op het gebruik van ‘palmolievrij’ bij de EU. Volgens Claassen moet het document als een handleiding gezien worden en is het niet bedoeld om fabrikanten dwars te zitten. Hoogleraar Milieugeografie en palmoliedeskundige Peter Verburg wijst er in het FD op dat de belangen in de palmolie-industrie groot zijn, wereldwijd gaat er zo’n $50 miljard in om.
Foodlog liet enkele jaren geleden zien dat palmolie vervangen door Afrikaanse Sheabutter zonder enige twijfel flauwekul is die slecht uitpakt voor het milieu. De Reclamecode Commissie bleek het met die stelling eens. Mogelijk verwart het FD een terechte lobby met een kwalijke.
Dit artikel afdrukken
De EPOA vindt de term ‘palmolievrij’ misleidend en denigrerend, verklaart EPOA-voorzitter Frans Claassen tegenover de NOS. Er bestaat immers ook gecertificeerde palmolie die niet tot ontbossing leidt en waarbij mensenrechten niet in het geding zijn, is de redenering (overigens is duurzame palmolie ook niet geheel onomstreden). Bovendien vergen alternatieve ingrediënten een veel groter grondgebruik.
De Europese belangenvereniging wil voorkomen dat bedrijven stoppen met het verwerken van palmolie en stuurt aan op een verbod op het gebruik van ‘palmolievrij’ bij de EU. Volgens Claassen moet het document als een handleiding gezien worden en is het niet bedoeld om fabrikanten dwars te zitten. Hoogleraar Milieugeografie en palmoliedeskundige Peter Verburg wijst er in het FD op dat de belangen in de palmolie-industrie groot zijn, wereldwijd gaat er zo’n $50 miljard in om.
Foodlog liet enkele jaren geleden zien dat palmolie vervangen door Afrikaanse Sheabutter zonder enige twijfel flauwekul is die slecht uitpakt voor het milieu. De Reclamecode Commissie bleek het met die stelling eens. Mogelijk verwart het FD een terechte lobby met een kwalijke.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
We at Orangutan Land Trust agree with EPOA that palm-free labels which suggest that a palm free product is somehow better for the planet than one with sustainable palm oil is misleading and disingenuous. Organisations and experts engaged in the palm oil issue agree that choosing sustainable palm oil is a far better solution than going palm free, as alternatives to palm can present greater threats to the planet due to their low yields and lack of strong sustainability criteria.
Thank you for your comment, Michelle. Can you tell us why the divide - between 'OK palmoil' and the 'free from..' movement - is growing?
'Het platform heeft criteria opgesteld die een goede zorg voor mens, dier en milieu moeten waarborgen en waarbij rekening wordt gehouden met sociale, ecologische en economische aspecten. Helaas heeft het platform vooralsnog niet gezorgd voor grote veranderingen, onder meer door de inmenging van de palmolie industrie en belangenverstrengeling.'
Toch maar andere plantaardige olie voorlopig (kan ook goed in wisselteelt hier, samen met vezelproductie - terwijl de afvalstromen van de palmolie veel vervuiling veroorzaken daar) zolang dit niet goed geregeld is. En de totale consumptie door de bedrijven is dusdanig dat de kap blijft doorgaan in regenwouden (de regenwouden van Congo als laatste aan de beurt door een Indonesisch/Maleisische multinational... die haar gang gang kan gaan daar, afzet genoeg). In alle financiële belangen voor de betrokken partijen. Vanuit de sector zelf valt maar weinig te verwachten. Net als bij de GMO productie in Latijns Amerikaanse natuur om grootschalig exportvlees mogelijk te maken in ons kleine landje. Met alle mestdump, en andere problemen, van dien hier ook. Zoals altijd met dat soort zaken werkt het uiteindelijk van 2 kanten maatschappelijk negatief. Uitbuiting van natuur en mens is om te beginnen al het uitgangspunt om veel geld te verdienen.
Ps
Een ander aspect is de slavenarbeid op het merendeel van de palmolie plantages (het zijn vaak compleet afgegrendelde gebieden, met bewapende bewakers ook... politie(k) meewerkend... pers niet welkom) waar de industrie afhankelijk van is, en zich niet echt (gezien de dóórgaande praktijk) op aangesproken voelt. Zo kan ik mijn plantaardige olie ook het goedkoopste maken. Maar de totale milieu, economische en sociale kosten?
Interessant binnen het kader dit artikel op Euronews.
Waarin o.a. te lezen is hoe de DCI als propaganda instrument van de palmolie producenten misinformatie verspreidt. Doet denken aan de anti-klimaat lobby decennia lang door de olie industrie...