Rutten, die op persoonlijke titel schreef, en Van Kasteren besluiten hun artikel met een pleidooi voor een moratorium op obesitasmaatregelen:
Concluderend: een moratorium op voedingsadviezen is op zijn plaats. Zorg eerst voor een betere onderbouwing van de gezondheidsrisico’s van overgewicht door het niveau van epidemiologische associaties te overstijgen; zorg voor betere data over prevalentie, energie-inname en energieverbruik; en zorg voor fatsoenlijke bewijsvoering van de effectiviteit van interventies, vergelijkbaar met de bewijsvoering van de effectiviteit van geneesmiddelen. Voor de voedingswetenschap zover is, lijkt het enige valide voedingsadvies vooralsnog te zijn: 'Burger, maak je niet dik … om overgewicht.'
Arend Voortman van Spil en de auteurs stemden er mee in om hun conclusie hier onderwerp van een openbaar debat te laten zijn: riskeren beleidsmakers geen vertrouwenscrisis als straks zal blijken dat de
Wat denken de lezers van foodlog.nl?
Download hier de pdf van het artikel in Spil.
foto: Guervos, La mujer de rojo
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
"Dat risico is immers levensgroot."
Als dat zo is, dan heb je een schandaal te pakken. Onze overheid stopt miljoenen in een project met zeer kleine kans op succes, op basis van rammelende wetenschap en zonder ingebouwde correcties of evaluaties? Dat is ook de suggestie van het artikel.
Maar zo incompetent opereert de overheid nou ook weer niet. Beleid wordt wel degelijk vergezeld van onderzoek en evaluatiemomenten. Zie bijvoorbeeld de kaas die (onterecht?) uit de schijf van vijf is gegooid. Het overheidsadvies om net als de mediterranen te eten, lijkt mij ook niet oliedom (en een basis van genot).
Het probleem van logo's is niet ondeugdelijke wetenschap, maar de onmogelijkheid om dieetadvies te comprimeren tot een simpel beeldmerkje. Het gaat om semiotiek, niet om diëtiek.
Het lijkt me verstandig te starten met vraag 1: overtuigen Rutten en Van Kasteren met hun argument dat de bewijzen voor het probleem en de maatregelen rammelen?
Het probleem is zichtbaar. Bewijs voor effectiviteit van overheidsmaatregelen (convenantjes met Danone en Unilever) en initiatieven van bedrijven (beetje minder zout, luchtiger taartjes, logootjes er op) ontbreekt volledig.
Ik dacht dat logo's we degelijk voor aankoopvoorkeur zorgen, vooralsnog. De campagne voor verantwoord frituren loopt ook aardig, meen ik. Wetenschappelijk is het ook onderbouwd dat je gezonder en ongezonder kunt frituren.
IKB en GKK zijn experimenten die misschien wel mislukken, maar daar zijn het ook experimenten voor.
De pest is dat je niet kunt weten hoe het zal lopen zonder interventie. En dus kun je de effectiviteit van interventie niet meten.